Постанова № 17774225, 15.08.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2011 р. Справа №2а-8781/11/0170/1 (11: 41) м.Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Сусловій Є.О., за участю

представника позивача Мангубі І.В.,

представника відповідача Сідаш В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Будторг-Техно"до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправними наказу та дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося з позовом Приватне підприємство "Будторг-Техно" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про:

- визнання протиправним наказу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі від 25.03.2011 року № 921 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Будторг - Техно";

- визнання протиправними дій ДПІ у м.Сімферополі, які полягають у проведенні перевірки ПП "Будторг-Техно", в результаті якої було складено Акт № 3358/23-2/31981589 від 28.03.2011 року "Про результати позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 2010 р.";

- визнання протиправними дій ДПІ у м.Сімферополі щодо визначення правочинів, укладених ПП"Будторг-Техно" з контрагентами: ТОВ "Ріона Крим", ПП "Торгбудсервис" за грудень 2010 року такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавно з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону;

- визнання протиправними дій ДПІ у м.Сімферополі, які полягають у встановлені ПП "Будторг - Техно" наступних порушень: ч.1, ч.5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України, в результаті чого зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавно з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і обєкт оподаткування ПДВ. Вищевикладене свідчить про відсутність у ПП "Будторг - Техно" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань за укладеними угодами та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру про створення правових наслідків, тобто, такі угоди носять фіктивний характер і порушують: п.1.4 п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.3, п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.97 р. № 168/97 ВР "Про податок на додану вартість": встановлено завищення податкового зобов'язання за грудень 2010 року в сумі 676925,00 гривень та завищення податкового кредиту в сумі 676925,00 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.07.2011 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.07.2011 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.08.2011 року позовну заяву Приватного підприємства "Будторг-Техно" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим залишено без розгляду в частині визнання протиправними дій ДПІ у м.Сімферополі щодо визначення правочинів, укладених ПП"Будторг-Техно" з контрагентами: ТОВ "Ріона Крим", ПП "Торгбудсервис" за грудень 2010 року такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавно з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; визнання протиправними дій ДПІ у м.Сімферополі, які полягають у встановлені ПП "Будторг - Техно"наступних порушень: ч.1, ч.5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України, в результаті чого зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавно з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і обєкт оподаткування ПДВ. Вищевикладене свідчить про відсутність у ПП "Будторг - Техно" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань за укладеними угодами та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру про створення правових наслідків, тобто, такі угоди носять фіктивний характер і порушують: п.1.4 п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.3, п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.97 р. № 168/97 ВР "Про податок на додану вартість": встановлено завищення податкового зобов'язання за грудень 2010 року в сумі 676925,00 гривень та завищення податкового кредиту в сумі 676925,00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що 29.03.2011 року ПП «Будторг-Техно» було отримано повідомлення за вих. № 12780/10/23-2 від 25.03.2011 року, згідно якого керівником ДПІ у м.Сімферополі на підставі ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України було прийнято рішення про проведення з 26.03.2011 року позапланової документальної невиїзної перевірки позивача тривалістю 5 робочих днів з питань достовірності формування податкового кредиту за грудень 2010 року, у звязку з чим, починаючи з зазначеного терміну необхідно забезпечити надання всіх документів, що підтверджують дані податкової декларації за грудень 2010 року та розрахунків по податках та інших обовязкових платежах до бюджету та державних цільових фондів.

Представник позивача зазначив, що разом з зазначеним повідомленням 29.03.2011 року ПП «Будторг-Техно» було отримано наказ ДПІ у м.Сімферополі від 25.03.2011 року №921 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Будторг-Техно».

Предствник позивача пояснив, що 08.04.2011 року ПП «Будторг-Техно» було отримано акт № 3358/23-2/31981589 від 28.03.2011 року про результати позапланової невиїзної перевірки з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, що перебувала у взаємовідносинах з ТОВ «Ріона Крим» за грудень 2010 року.

Представник позивача зазначив, що наказ від 25.03.2011 року № 921 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Будторг-Техно» та дії відповідача по проведенню позапланової невиїзної перевірки ПП «Будторг-Техно» з питань достовірності формування податкового кредиту та податкових зобовязань за грудень 2010 року є протиправними.

Представник позивача пояснив, що відповідно до наказу від 25.03.2011 року № 921 перевірка позивача має проводитися з 26.03.2011 року протягом 5 днів.

Представник позивача зазначив, що фактично перевірка тривала один день 26.03.2011 року.

Представник позивача пояснив, що повідомлення та наказ про проведення перевірки були отримані ПП «Будторг-Техно» поштою 29.03.2011 року, тобто, вже після закінчення перевірки.

Представник позивача зауважив, що в акті зазначено, що перевірку проведено з відома директора ПП «Будторг-Техно» Парфенова В.П., що не відповідає дійсності.

Представник позивача зазначив, що відповідачем порушено порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Будторг-Техно».

Щодо підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Будторг-Техно» представник позивача зазначив, що вони були відсутні, письмовий запит відповідачем про надання пояснень та їх документального підтвердження відповідно до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України ПП «Будторг-Техно» не надсилався.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення уточнених позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні, пояснив, що наказ Державної податкової інспекції у м.Сімферополі від 25.03.2011 року № 921 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Будторг - Техно" та дії ДПІ у м.Сімферополі щодо проведення позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності формування ПП "Будторг-Техно" податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 2010 р. є законними та обґрунтованими.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищезазначене, Державна податкова інспекція в м.Сімферополі АР Крим у відносинах з ПП «Будторг-Техно» під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є субєктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України субєктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються субєктами господарювання.

Судом встановлено, що ПП «Будторг-Техно» є юридичною особою, яка зареєстрована 14.11.2006 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АРК, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 630999.

Судом встановлено, що ПП «Будторг-Техно» взято на облік в органах податкової служби 16.11.2006 року за № 5941, є платником податку на додану вартість.

Таким чином, судом встановлено, що ПП «Будторг-Техно» є субєктом господарювання, зобовязане виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що позивачем було надало до ДПІ в м.Сімферополі декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

Судом встановлено, що на підставі службового посвідчення серії УКР№ 081691, виданого 23.11.2010 року ДПІ в м.Сімферополі, головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби I рангу відділу податкового аудиту визначальних платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м.Сімферополі Сахновською Л.А. згідно наказу начальника ДПІ в м.Сімферополі від 25.03.2011 року № 921 на проведення невиїзної документальної перевірки, відповідно до ст.20 розділу 1, п.п.78.1.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 гл.2 розділу II Податкового кодексу України проведено документальну невиїзну перевірку Приватного підприємства «Будторг - Техно» з питання підтвердження відомостей, отриманих від особи, що перебувала у взаємовідносинах з ТОВ «Ріона Крим» ЄДРПОУ 33131488 за грудень 2010 року, за результатами проведення якої складено акт № 3358/23-2/31981589 від 28.03.2011 року (надалі - акт перевірки).

Перевірка проводилась 26.03.2011 року.

В акті перевірки зазначено, що копія наказу від 25.03.2011 року № 921 та повідомлення про проведення перевірки органу ДПС направлені з повідомленням директору ПП «Будторг-Техно».

З акту вбачається, що перевірку проведено з відома директора Парфенова В.П.

Перевіркою встановлено порушення ПП «Будторг-Техно» ч.1, 5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України, в результаті чого зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавно з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і обєкт оподаткування ПДВ.

З висновків акту перевірки вбачається, що вищевикладене свідчить про відсутність у ПП "Будторг - Техно" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань за укладеними угодами та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто, такі угоди носять фіктивний характер і порушують: п.1.4 п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.3, п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.97 р. № 168/97 ВР "Про податок на додану вартість": встановлено завищення податкового зобов'язання за грудень 2010 року в сумі 676925,00 гривень та завищення податкового кредиту в сумі 676925,00 гривень; завищення податкового кредиту у сумі 6769250 гривень по взаємовідносинах з ТОВ «Ріона Крим», ЄДРПОУ 33131488, м.Сімферополь.

Позивач, не погодившись з наказом ДПІ у м.Сімферополі від 25.03.2011 року № 921 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Будторг - Техно" та діями ДПІ у м.Сімферополі щодо проведення позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності формування ПП "Будторг-Техно" податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 2010 р., звернувся до суду.

Перевіряючи дотримання ДПІ в м.Сімферополі порядку та підстав проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно Наказу ДПІ в м.Сімферополі № 921 від 25.03.2011 року відповідачем вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку з питань достовірності формування податкового кредиту ПП "Будторг-Техно" за грудень 2010 року.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Суд зазначає, що невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Як встановлено вище, в наказі та повідомленні про проведення перевірки податковим органом підставами для проведення зазначеної перевірки вказано п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначеним пунктом встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

-виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,

-направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,

-встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,

-ненадання платником податків протягом 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

-після спливу зазначеного строку прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

Судом встановлено, що ПП "Будторг-Техно" запит, обовязкове надіслання якого передбачено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідачем не направлявся, отже, у позивача була відсутня можливість надати податковому органу пояснення, щодо виявлених фактів, та їх документальне підтвердження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у відповідача взагалі не виникли підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачені п. 78.1.1 та 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України, а тому така перевірка була безпідставно призначена наказом № 921 від 25.03.2011 року.

Зазначення в повідомленні № 12780/10/23-2 від 25.03.2011 року про проведення перевірки про необхідність позивачу забезпечити надання всіх документів, що підтверджують дані податкової декларації за грудень 2010 року, не може бути прирівняне до письмового запиту податкового органу, так як таке повідомлення складено вже після прийняття керівником ДПІ в м.Сімферополі рішення про проведення перевірки.

Суд зауважує,що ПК України передбачено направлення окремого письмового запиту платнику податків до проведення такої перевірки, а не витребування документів, що підтверджують дані податкової декларації, в повідомленні про проведення перевірки.

Більш того, судом встановлено, що податковим органом порушено порядок проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, встановлений Податковим кодексом України, що підтверджується наступним.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що наказ та направлення на проведення перевірки були направлені позивачеві поштою та отримані лише 29.03.2011 року, що підтверджується копією конверту, яка знаходиться в матеріалах справи, тобто, вже після проведення перевірки, яке відбулося 26.03.2011 року, як зазначено в акті,

Таким чином, посилання в акті перевірки на те, що перевірку проведено з відома директора позивача Парфенова В.П. є безпідставними.

Вищезазначене свідчить, що податковим органом за відсутності підстав для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачених пунктом 78.1.1 ПКУ, який зазначено в наказі про проведення перевірки, та в порушення порядку проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП "Будторг-Техно".

За таких умов суд вважає безпідставним доводи відповідача в акті перевірки, що позивачем до перевірки не надано жодних первинних бухгалтерських документів, які відповідачем від нього в порушення п. 78.1.1 та 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України були витребувані після її закінчення.

Суд враховує, що рішення, дії субєкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

На підставі викладеного, суд вважає, наказ Державної податкової інспекції в м.Сімферополі від 25.03.2011 року № 921 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Будторг - Техно" не може бути визнане таким, що прийнято на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно, оскільки прийнятий безпідставно, отже, він є є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно, суд вважає необхідним визнати протиправними дії ДПІ в м.Сімферополі щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ПП "Будторг-Техно" 26.03.2011 року, за результатами проведення якої було складено акт № 3358/23-2/31981589 від 28.03.2011 року.

Таким чином, уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 15.08.2011 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 19.08.2011 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Уточнені позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в м.Сімферополі від 25.03.2011 року № 921 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Будторг - Техно".

3.Визнати протиправними дії ДПІ в м.Сімферополі щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ПП "Будторг-Техно" 26.03.2011 року, за результатами проведення якої було складено акт № 3358/23-2/31981589 від 28.03.2011 року.

4.Стягнути на користь позивача ПП «Будторг-Техно» (ЄДРПОУ34700734) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3,40 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.