Постанова № 17774210, 15.08.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2011 р. о 15:51 Справа №2а-8784/11/0170/4 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю., при секретарі судового засідання Шевцовій Г.В., за участі представників сторін: від позивача - Мангубі І.В., від відповідача - Бора І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримбілдінг"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправними наказу та дій

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримбілдінг" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (далі - відповідач) про визнання протиправним наказу від 25.03.2011 року №913; визнання протиправними дій відповідача, які полягають у проведенні перевірки позивача, в результаті якої було складено акт №3438/23-4/36393488 від 26.03.2011 року; визнання протиправними дій, щодо визнання правочинів, укладених позивачем з контрагентами: ТОВ "Ріона-Крим" за грудень 2010 року, січень 2011 року такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; визнання протиправними дій відповідача, які полягають у встановленні порушень законодавства: завищення сум податкових зобов'язань за грудень 2010 року в розмірі 1250425,00 грн., завищення податкового кредиту за грудень 2010 року у розмірі 1037898,00 грн., завищення сум податкових зобов'язань за січень 2011 року в розмірі 630069,00 грн., завищення податкового кредиту за січень 2011 року в розмірі 196252,00 грн., зменшення валових доходів за 2010 рік у сумі 6252125,00 грн. та валових витрат на суму 5189490,00 грн.

Позов мотивовано порушенням порядку організації і проведення перевірки, (порушенням вимог статей 78, 79 Податкового кодексу України: наказ та повідомлення про проведення перевірки позивач отримав поштою після її закінчення, відсутні підстави для проведення позапланової перевірки); помилковістю висновків податкового органу про безтоварний характер господарських операцій позивача із контрагентами, оскільки господарські операції, про які вказано в акті перевірки, виконані реально, оформлені усі необхідні документи податкового і бухгалтерського обліку, придбані товари (роботи, послуги) використані в господарській діяльності позивача. Позивач також зазначає, що акт перевірки не містить будь-якого документального підтвердження стосовно фінансово-господарських відносин позивача із контрагентами, господарські операції із якими визнані податковим органом такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків; позивач вважає, що дослідження питання щодо нікчемності угод позивача із контрагентами засновано виключно на припущеннях посадових осіб, які проводили перевірку і здійснено із порушенням вимог чинного законодавства та поза межами повноважень податкових органів.

Ухвалами суду від 22 липня 2011 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 15 серпня 2011 року за заявою представника позивача залишено без розгляду позовну заяву в частині вимог про визнання протиправними дій, щодо визнання правочинів, укладених позивачем з контрагентами: ТОВ "Ріона-Крим" за грудень 2010 року, січень 2011 року такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; визнання протиправними дій відповідача, які полягають у встановленні порушень законодавства: завищення сум податкових зобов'язань за грудень 2010 року в розмірі 1250425,00 грн., завищення податкового кредиту за грудень 2010 року у розмірі 1037898,00 грн., завищення сум податкових зобов'язань за січень 2011 року в розмірі 630069,00 грн., завищення податкового кредиту за січень 2011 року в розмірі 196252,00 грн., зменшення валових доходів за 2010 рік у сумі 6252125,00 грн. та валових витрат на суму 5189490,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що перевірку проведено згідно із положеннями підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, проведеною відповідачем перевіркою встановлено правил оподаткування через віднесення до складу податкового кредиту, податкового зобов'язання валових витрат та валових доходів сум, сплачених контрагентам, які проводили транзитні фінансові потоки, спрямовані на здійснення операцій надання податкової вигоди з метою штучного формування показників податкової звітності.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юридичною особою, ідентифікаційний код 36393488.

Наказом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 25.03.2011 року №913, відповідно до статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України начальнику управління податкового контролю юридичних осіб та начальнику відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб наказано забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки (в назві наказу вказано "невиїзної", у пункті 1 розпорядчої частини - "виїзної", тож враховуючи посилання податкового органу на статтю 79 ПК України, суд вважає, що йдеться про проведення саме невиїзної перевірки) позивача з питань достовірності даних, наведених в декларації з ПДВ за грудень 2010 року та січень 2011 року; наказано провести позапланову невиїзну перевірку з 25.03.2011 року тривалістю 5 робочих днів.

Оцінюючи доводи позивача, якими він обґрунтовує свої вимоги про визнання протиправним цього наказу суд встановив таке.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України обов'язковою умовою проведення невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що наказом від 25.03.2011 року №913 передбачено проведення документальної невиїзної перевірки з питань достовірності даних, наведених в деклараціях за грудень 2010 року та за січень 2011 року з 25.03.2011 року, тривалістю 5 робочих днів; повідомленням без номеру і дати відповідач повідомив позивача про проведення перевірки і зазначив про необхідність надання всіх документів, що підтверджують дані податкової декларації за грудень 2010 року та розрахунків по податкам та іншим обов'язковим платежам до бюджету та державних цільових фондів.

Вказане повідомлення і копія наказу направлені позивачу поштою 26.03.2011 року, а отримані останнім 29.03.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд вважає, що вимоги пункту 79.2 статті 79 ПК України зобов'язують податковий орган розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення. Початок перевірки у день видання наказу та день відправки повідомлення (або раніше), позбавляє положення пункту 79.2 статті 79 ПК України будь-якого практичного значення та порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Також суд зазначає, що відповідно до положень статей 78, 79 ПК України документальна позапланова виїзна або невиїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, вказаних у пункті 78.1 пункту 78.1 статті 78 цього кодексу.

В наказі міститься посилання на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, згідно із яким документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Позивач зазначає, що письмового запиту, який повинен передувати проведенню перевірки, він не отримував, доказів надсилання платнику податків такого запиту відповідач не надав.

Відповідач не мав права видавати наказ про проведення позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України не направивши письмовий запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень стосовно фактів можливих порушень, виявлених за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, не упевнившись в отриманні такого запиту та не дочекавшись спливу встановленого законом строку у 10 робочих днів з дня отримання запиту (за необхідності - з урахуванням строків поштового пробігу відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. N 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за N 1383/14650).

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічну позицію викладено у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 року N 1844/11/13-10.

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність наказу про призначення перевірки і протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки, тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Оскільки позивачем заявлено вимогу лише про скасування наказу, замість вимоги про визнання його протиправним і скасування, як це передбачено для правових актів індивідуальної дії, суд керуючись частиною другою статті 94 КАС України вважає можливим в цій частині вийти за межі позовних вимог.

Враховуючи висновок про задоволення позову суд стягує на користь позивача суму судового збору відповідно до задоволених вимог немайнового характеру в порядку, встановленому статтею 94 КАС України.

В судовому засіданні 15.08.2011 року проголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 19.08.2011 року.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим від 25.03.2011 року №913 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ БК "Кримбілдінг".

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримбілдінг", в результаті якої було складено акт №3438/23-4/36393488 від 26.03.2011 року.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримбілдінг" 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Циганова Г.Ю.