Постанова № 17773917, 05.08.2011, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а-3670/10/2470

16 год. 00 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Огородника А.П., <Текст >при секретарі судового засідання Григорійчуку Я.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області <В особі(назва) >

до Комунальної медичної установи "Чернівецька обласна дитяча лікарня №2"

про виконання вимог КРУ <Примітка ><Сумма поз >

за участю:

представників позивача - Ганевича А.І., Колотило К.Г.,

представника відповідача- Шевчук Н.М.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 05.08.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Про час складення постанови у повному обсязі повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ст. 167 КАС України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням змін, просив прийняти рішення, яким зобов'язати комунальну медичну установу „Чернівецька обласна дитяча лікарня №2" виконати вимоги КРУ в області від 26.02.2010 №24-04-10-14/1114 в частині забезпечення відшкодування коштів за проведені ремонтні роботи в сумі 12880,00 грн. та відшкодувати незаконні витрати, встановлені попередньою ревізією в сумі 14987,54 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно договору від 16.05.2008 року №145, укладеного між Лікарнею (замовник) та ПП Карвацький-Буд (підрядник), останнім виконані роботи по поточному ремонту санвузлів, кабінетів лікарів та реєстратури і вестибюлю, де розміщено кафедру дитячої педіатрії та медичної генетики. Фактично, у цих приміщеннях розміщено учбові кабінети, які використовуються кафедрою Буковинського державного медичного університету для навчальних цілей. Зазначені видатки, на думку позивача, проведено в порушення вимог п.6 ст.78, п.4 ст.51 Бюджетного кодексу України (далі - БКУ), п.п. 20,29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог щодо виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 (далі - ПКМУ №228). Відповідно до цього Порядку, під час визначення обсягів видатків, розпорядники бюджетних коштів повинні враховувати об'єктивну потребу в коштах установи, додержуватися режиму економії, не допускати включення до кошторисів асигнувань, не зумовлених потребою, виходячи з обсягу виконуваної роботи.

Також позивач зазначає, що ревізією стану усунення недоліків і порушень, виявлених попередніми контрольними заходами, встановлено, що Лікарнею не було вжито передбачених законодавством заходів (претензійно-правового характеру) щодо відкодування орендарем - Буковинським державним медичним університетом) коштів за спожиті комунальні послуги в сумі 14978,54 гривень.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача позов не визнала, з приводу позову заперечила.

В своїх запереченнях зазначила, що площі, які були відремонтовані, використовувались у своїй діяльності відповідачем, а вже пізніше були передані Буковинському державному медичному університету (далі -БДМУ).

Крім цього, представник відповідача вказала, що Чернівецька обласна дитяча лікарня №2 (далі - ЧОДЛ) є клінічним лікувальним закладом і витрати на утримання приміщення та оренду проводить за рахунок власних коштів.

У судовому засіданні суд розглянув та задовольнив заяву позивача про поновлення процесуальних строків на подання позову. <Текст >

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши учасників судового засідання, суд,-

встановив:

КРУ в Чернівецькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунальної медичної установи "Чернівецька обласна дитяча лікарня №2" (надалі - Лікарня) за 2007-2008 роки та звітний період 2009 року. По результатах перевірки складено акт №24-04/61 від 08.02.2010р., в якому описано порушення бюджетного законодавства.

Для усунення виявлених ревізією недоліків і порушень головному лікарю КМУ "Чернівецька обласна дитяча лікарня №2" були направлені відповідні вимоги №21-04-10-14/1114 від 26.02.2010р., які отримані 01.03.2010р. про що свідчить відповідна розписка (а.с.18).

Юридична та фактична адреса Лікарні: 58029, м. Чернівці, просп. Незалежності, 98, ідентифікаційний код - 03078178. Форма власності - комунальна, організаційно-правова форма - комунальна організація (установа).

Спірні правовідносини регулюються, зокрема, Бюджетним кодексом України (далі - БКУ), Порядком складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 р. N 228(далі - Порядок №228).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві докази позивача є не обґрунтованими, та відповідно такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Стосовно витрат, на проведення ремонту санвузлів, кабінетів лікарів та реєстратури і вестибюлю, суд встановив таке.

Між Лікарнею та ПП Карвацький-Буд укладений договір від 16.05.2008 року №145, про виконання робіт по поточному ремонту санвузлів, кабінетів лікарів та реєстратури і вестибюлю. Вартість цих робіт склала 75000 грн., в тому числі на суму 12880,00 грн. - проведені роботи по улаштуванню у вестибюлі II поверху поліклініки кабінетів лікарів (улаштування фальшперегородок), де розміщено кафедру дитячої педіатрії та медичної генетики.

В судовому засіданні встановлено, що розміщення кафедри БДМУ відбулося після проведення ремонту на відповідних площах.

Зважаючи на специфіку лікувальної установи та у зв"язку із відкриттям педіатричного відділення на 30 ліжок, у відповідача відпала необхідність у відкритті денного стаціонару, тому ці кабінети були передані БДМУ.

Суд вважає, що такі дії свідчать про понесення витрат виключно на потреби ЧОДЛ. А послідуюча передача цих приміщень БДМУ викликана потребами лікарні та зумовлено специфікою розміщення окремих відділень відповідача, які не можуть розміщуватись у довільному порядку, а потребують впорядкованого розміщення відповідно до змісту та порядку проведення лікувальних процедур, окремого розміщення різних категорій хворих та лікувальних процесів.

Суд вважає, що позивач не врахував ці обставини та специфіку лікувального закладу, що потребує визначеного порядку розміщення відділів та кабінетів.

Згідно договору про співпрацю (а.с. 76) між ЧОДЛ та БДМУ організована спільна робота щодо забезпечення медичною допомогою населення регіону з використанням спільних матеріальних, кадрових, фінансових ресурсів і наукового потенціалу в єдиному лікувальному процесі. Згідно цього договору БДМУ проводить науково-методичну, науково-дослідну роботу, консультації та лікування хворих, процеси навчання.

Суд враховує, що при наданні в оренду приміщень враховувались в першу чергу інтереси щодо надання реабілітаційної допомоги дитячому населенню області, та постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС та з екозалежною патологією,

Суд вважає те, що ЧОКЛ є унікальним специфічним лікувальним закладом в Україні та, зважаючи на наукову роботу БДМУ, винаходи нових форм та методів лікування, процес лікування є динамічним і потребує постійних змін його організації.

Також суд встановив, що на момент проведення ремонту відповідні площі знаходились у користуванні ЧОДЛ. При цьому суд враховує пояснення представника відповідача про те, що в подальшому відремонтовані кабінети планується знову повернути ЧОДЛ для розміщення структурних підрозділів лікарні.

Позивач на обґрунтування своїх доводів не подав жодного доказу проведення прямих витрат інших осіб.

Тому суд дійшов висновку, що ЧОКЛ провела видатки на ремонт власних приміщень, а враховуючи відсутність дій з покриття витрат сторонніх осіб при проведенні ремонту приміщень, висновки про порушення відповідачем вимог бюджетного законодавства є безпідставними.

Щодо відшкодування витрат за спожиті комунальні послуги орендарем - БДМУ та проведення заходів претензійно-правового характеру на суму 14978,54 грн., то суд зазначає наступне.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що витрати на комунальні послуги ЧОДЛ повинні бути відшкодовані орендарем приміщень - БДМУ, зважаючи на те, що ЧОДЛ не є клінічним лікувальним закладом. При цьому позивач посилається на те, що ЧОДЛ не підпадає під вимоги Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 5 червня 1997 року N 174 "Про затвердження Положення про клінічний лікувально-профілактичний заклад охорони здоров'я" (далі Положення №174) та на те, що у назві ЧОДЛ відсутнє слово "клінічна".

Суд відхиляє такі твердження позивача з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.2. Положення №174 статус клінічного закладу надається наказом Міністра охорони здоров'я на підставі подання ректора (директора) вищого медичного закладу освіти (закладу післядипломної освіти, науково-дослідного інституту) та органу охорони здоров'я, якому підпорядковується лікувально-профілактичний заклад, при наявності необхідних спеціалістів, достатнього рівня матеріально-технічної бази і необхідних приміщень та угоди між ректором (директором) вищого медичного закладу освіти III, IV рівнів акредитації (закладу післядипломної освіти, науково-дослідного інституту) і керівником лікувально-профілактичного закладу, яка встановлює форми взаємовідносин, права, обов'язки, відповідальність кожної із сторін.

При цьому наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14 вересня 1998 року N273 "Про надання статусу клінічних закладів лікувально-профілактичним закладам охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, Дніпропетровської, Одеської, Вінницької, Харківської, Київської, Донецької, Запорізької, Тернопільської, Полтавської, Львівської, Волинської, Чернівецької, Херсонської областей та м. Києва" (далі НМОЗУ №273) затверджено перелік лікувально-профілактичних закладів, яким надається статус клінічних лікувально-профілактичних закладів, в якому зазначено, зокрема, Чернівецька область - обласна дитяча лікарня N 2.

Таким чином, як зазначено п. 1.2. Положення №174 та НМОЗУ №273, ЧОДКЛ набула статус клінічної з моменту набрання чинності НМОЗУ №273.

Посилання позивача про відсутність обов"язкових умов, передбачених Положенням "174, а саме:

- подання ректора (директора) вищого медичного закладу освіти (закладу післядипломної освіти, науково-дослідного інституту) та органу охорони здоров'я, якому підпорядковується лікувально-профілактичний заклад;

- наявність необхідних спеціалістів, достатнього рівня матеріально-технічної бази і необхідних приміщень;

- рішення про створення, ліквідацію чи реорганізацію клінічного закладу прийнятого обласною (міською) державною адміністрацією за поданням відповідного управління охорони здоров'я за погодженням з Міністерством охорони здоров'я України, суд спростовує тим, що статус клінічного закладу фактично наданий НМОЗУ №273, є чинним і не скасованим у встановленому порядку. А підстави та правомірність видання такого наказу не є предметом розгляду цієї справи. Тому підстав для скасування статусу відповідача як клінічного закладу - не має.

При цьому суд зазначає, що НМОЗУ№273 зобов"язано, зокрема начальника управління охорони здоров'я Чернівецької обласної держадміністрації встановити лікувально-профілактичним закладам охорони здоров'я, яким згідно з цим наказом наданий статус клінічних лікувально-профілактичних закладів, норми витрат на медикаменти, реактиви та перев'язувальні засоби з урахуванням додаткових потреб, пов'язаних із виконанням вказаними закладами педагогічної та науково-дослідної роботи.

Також суд зазначає, що позивач не надав жодного доказу та не вказав правової норми, які б передбачали обов"язок включення до назви установи слова "клінічна" при наданні їй такого статусу. На думку суду, установа може мати такий статус не вносячи при цьому зміни в назві відповідної установи чи закладу.

Такими чином, суд, встановивши відсутність фактів порушення відповідачем бюджетного законодавства, визнає вимоги відповідача безпідставними.

Крім того, такі вимоги позивача суперечать ч.3 ст. 2 КАС України, як прийняті необґрунтовано без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, вчинення дії.

Зважаючи на відсутність документально підтверджених витрат відповідача, останні присудженню не підлягають.

Керуючись Бюджетним кодексом України, ст.ст. 69-72, 76,79, 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд,-

постановив:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до частини першої статті 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Відповідно до статті 186 КАС України Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова складена у повному обсязі 12 серпня 2011 р.

< Текст >СуддяА.П.Огородник

< Текст >