Постанова № 17772667, 28.07.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/7926/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Маковська О.В.

при секретарі судового засідання Кравець Є.С.

за участю представника сторін згідно журналу судового засідання від 27.07.2011 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт»до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, в якому просив:

-визнати протиправними дії Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» в реєстрації права власності на будівлі та споруди, розташовані за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Берегова, 200 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2006 по справі №39/28 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2009 по справі №39/28 про виправлення описок;

-скасувати рішення Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2011 про відмову у реєстрації права власності на будівлі та споруди, розташовані за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Берегова, 200 за Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2006 по справі №39/28 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2009 по справі №39/28 про виправлення описок;

-зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» (код ЄДРПОУ 23073160) право власності на будівлі та споруди, розташовані за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Берегова, 200 без додаткових актів введення в експлуатацію на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2006 по справі №39/28 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2009 по справі №39/28 про виправлення описок.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 13.01.2006 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №39/28 за Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» визнано право власності на будівлі та споруди, розташовані за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Берегова, 200. Позивач, звернувшись за реєстрацією права власності до КП «ДМБТІ», 21.06.2011 отримав рішення про відмову у реєстрації прав через невідповідність поданих документів вимогам, встановленим Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно та неможливості на підставі даних документів встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Позивач вважає дану відмову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач заперечував проти заявленого позову та просив відмовити в його задоволенні.

Дослідивши всі документи та матеріали, чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2006 по справі №39/28 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2009 по справі №39/28 про виправлення описок, визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» (далі - позивач) визнано право власності на будівлі та споруди, розташовані за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Берегова, 200, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без акту вводу в експлуатацію.

Вказане судове рішення сторонами не оскаржувалось. Дане рішення набрало законної сили.

Також в судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копія рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2006 по справі №39/28; копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2009 по справі №39/28 про виправлення описок; рішення КП «ДМБТІ» про відмову у державній реєстрації від 21.06.2011.

Позивач звернувся до відповідача із заявою щодо державної реєстрації вказаного майна, але рішенням від 21.06.2011 року останній відмовив позивачу в державній реєстрації власності на будівлі та споруди, посилаючись на те, що подані документи не відповідають вимогам, установленим Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 (зі змінами та доповненнями) (далі Тимчасове положення) та іншим актам чинного законодавства України.

Суд вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до пункту 9 частини 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено, зокрема, обовязковість рішення суду.

Приписами ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

За частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, обєднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Положеннями ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» також передбачено, що підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є рішення суду.

Згідно до п. 10 Додатку № 1 до Тимчасового положення, рішення суду про визнання права власності на обєкти нерухомого майна є правовстановлювальним документом, на підставі якого здійснюється реєстрація права власності.

У ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наведений вичерпний перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації права, до якого наведені відповідачем підстави не віднесені.

Приписами ч. 3 статті 24 цього ж Закону передбачено, що відмова у державній реєстрації прав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Підпунктом 1.4. пункту 1 Тимчасового положення визначено, що державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі право встановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Таким чином, суд дійшов висновку, що під час здійснення реєстрації права власності на підставі рішення суду надання будь-яких інших додаткових документів діючим законодавством не передбачено.

Також, судом приймається до уваги і лист Міністерства юстиції України від 19.10.2007р. №19-39-827 у якому розяснено, що у разі, якщо право власності на новостворене нерухоме майно виникає у загальному порядку, документом, що підтверджує це право є свідоцтво про право власності, а у разі визнання (у визначених випадках) права власності на це майно судом, єдиним можливим документом, що підтверджує виникнення права власності на новостворене нерухоме майно, є рішення суду.

Згідно пункту 3.8 Тимчасового положення та розяснення Міністерства юстиції України від 22.06.2007 року № 19-32/30 «Щодо надання розяснення стосовно рішень судів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на обєкти нерухомого майна», передбачено, що забороняється тлумачення прав реєстратором відомостей про заявлені права власності.

Отже, відмовляючи у реєстрації права власності державний реєстратор фактично провів правовий аналіз законності та обґрунтованості рішення суду, що є не припустимим, оскільки не відноситься до компетенції державного реєстратора. Жодним нормативно-правовим актом не передбачені повноваження відповідача щодо трактування законів, кодексів та інших нормативно-правових документів, рішень суду, тощо.

Тобто, виходячи з аналізу наведених норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що дії відповідача щодо відмови позивачеві у реєстрації права власності є неправомірними, безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не доведено правомірності прийняття свого рішення, у звязку з чим рішення Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2011 щодо відмови позивачу в державній реєстрації права власності підлягає скасуванню.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись статтями 158-163, 167, 186, 254, 255, 257 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» в реєстрації права власності на будівлі та споруди, розташовані за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Берегова, 200 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2006 по справі №39/28 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2009 по справі №39/28 про виправлення описок;

Скасувати рішення Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2011 про відмову у реєстрації права власності на будівлі та споруди, розташовані за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Берегова, 200 за Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2006 по справі №39/28 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2009 по справі №39/28 про виправлення описок;

Зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» (код ЄДРПОУ 23073160) право власності на будівлі та споруди, розташовані за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Берегова, 200 без додаткових актів введення в експлуатацію на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2006 по справі №39/28 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2009 по справі №39/28 про виправлення описок.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 29.07.2011 року.

Суддя О.В. Маковська