Постанова № 17772626, 18.07.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 р. Справа № 2а/0270/2831/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

при секретарі судового засідання: Розлуцькому Андрію Миколайовичу

за участю представників сторін:

позивача : Порхун Л.М., Сослюк Л.Л.

відповідача : Безкоровайного О.М., Жили

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області

до: Річкового координаційного аварійно-рятувального центру у м.Вінниці Міністерства надзвичайних ситуацій України

про: зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області (далі - КРУ у Вінницькій області) до річкового координаційного аварійно-рятувального центру у м. Вінниці про зобов`язання вчинити певні дії.

Позов мотивовано тим, що на виконання плану контрольно-ревізійної роботи на IV квартал 2010 року та на підставі направлень, виданих начальником Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області від 31.01.2011 року № 128 -131 від 03.02.2011 року № 155 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності річкового координаційного аварійно-рятувального центру за період з 01.03.2008 року по 01.01.2011 року.

В ході ревізії встановлено ряд порушень чинного законодавства, що відображено в акті ревізії від 15.02.2010 року №04-15/3, внаслідок допущення яких відповідачем завдано матеріальної шкоди державі. Позивач листом від 23.03.2011 року №02-04-20-14/2226 зобовязав річковий координаційний аварійно-рятувальний центр у м. Вінниці надіслати інформацію про вжиті заходи і виконання вимог. За вказаних обставин позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з зазначеними позовними вимогами.

У судовому засіданні 22.06.2011 року представник відповідача подав до суду заперечення проти позову, вважаючи, що позов заявлений не до належного відповідача. У своїх запереченнях позивач посилається на наказ МНС України від 04.01.2011 року № 1 про припинення шляхом ліквідації Державної спеціалізоваої аварійно-рятувальної служби на водних об"єктах України та надав у судове засідання відповідні документи та нормативно-правові акти ( 36-64).

Суд, заслухавши доводи відповідача, дослідивши подані докази прийшов до висновку, що позов заявлений до належного відповідача, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 644280 від 09.11.205 року, код ЄДРПОУ 33966269. Проте, як вбачається із матеріалів справи, 18.03.11 року пройшли зміни у найменуванні юридичної

особи відповідача , що ніяким чином не свідчить про її ліквідацію. Таким чином, суд протокольно ухвалив про заміну особи відповідача - Річково координаційного аварійно-рятувального центру у м. Вінниці на на належного відповідача - Річковий координаційний аварійно-рятувальний центр у м. Вінниці Міністерства надзвичайних ситацій України.

Представник позивача у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті надала заяву про зменшення позовних вимог, у зв'язку із частковим виконанням позовних вимог, що полягали у зобов'язанні відповідача виконати законну вимогу позивача в частині ініціювання відповідачем перед вищестоящою організацією вирішення питання щодо забезпечення здійснення перерахування коштів до бюджету м. Вінниці до бюджету м. Світловодськ в сумі 47641,49 грн., проведення донарахування й відповідно виплат працівникам недоплаченої заробітної плати в сумі 4945,15 грн., повернення до Державного бюджету зайво виплачену працівникам заробітну плату в сумі 1777,83 грн. та суму незаконно списаного майна 4464 грн.

Позивач просить зобов'язати виконати вимогу від 23.03.2011 року № 102-04-20-14/2226 в частині відшкодування коштів на суму 26241,25 грн., а саме здійснити за рахунок коштів, отримання від надання додаткових послуг, видатків по оплаті зобов`язань загального фонду Державного бюджету.

Відповідно до ч. 1. ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Представник відповідача у судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнали.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 9 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»однією з функцій контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) у районах, містах і районах у містах є проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобовязань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області в січні лютому 2011 року було проведено ревізію фінансово - господарської діяльності в річковому координаційному аварійно-рятувальному центрі у м. Вінниці МНС України за період з 01.03.2008 по 01.01.2011, про що, було складено акт від 15.02.2011 №04-15/3 ( а.с. 7 -9).

Так, перевіркою встановлено, що протягом ревізійного періоду фінансування відповідача здійснювалось за КПКВ 3201460 «Аварійно-рятувальні заходи на загальнодержавному і регіональному рівнях при надзвичайних ситуаціях». Основною метою виділення коштів за даною бюджетною програмою, відповідно до паспорту, є забезпечення готовності державної аварійно-рятувальної служби МНС до виконання аварійно-рятувальних заходів на загальнодержавному рівні при надзвичайних ситуаціях. Поряд з цим, ст. 7 Закону України від 14.12.1999 № 1281-ХІV «Про аварійно-рятувальні служби», передбачено, що державні рятувально-аваріні служби можуть надавати за договорами на платній основі додаткові послуги, які не суперечать та не заважають їх основній діяльності. При цьому, зазначено, що порядок використання коштів, одержаних за надання додаткових послуг на платній основі визначаються Порядком утворення цін на додаткові платні послуги, які надаються аварійно-рятувальними службами, умов їх надання та справляння плати за ці послуги, який затверджений спільним наказом МНС України, Міністерством фінансів України та Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України від 16.07.2002 року «176/547/211.

Відповідно до п. 3.2 вищезазначеного Порядку, кошти, одержані за надання додаткових платних послуг спрямовуються на покриття витрат, пов'язаних з їх організацією та наданням. Таким чином, оплата праці осіб, які зайняті наданням платних послуг, здійснюється за рахунок коштів, отриманих від надання платних послуг.

Проте, всупереч вищезазначених нормативних документів, відповідачем проводилось нарахування та виплати протягом 2010 року заробітної плати працівникам, залученим до надання платних послуг, за рахунок коштів державного бюджету, виділених на забезпечення готовності державної аварійно-рятувальної служби до виконання аварійно-рятувальних заходів на загальнодержавному рівні при надзвичайних ситуаціях, що призвело до незаконного використання коштів державного бюджету в сумі 26241,25 грн.

За наслідками проведеної ревізії на адресу відповідача було направлено лист (від 23.03.2011 №02-04-20-14/2226), в якому повідомлялися обов'язкові для виконання відповідачем вимоги про усунення та відшкодування порушень виявлених під час ревізії.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог вищевказаного листа відповідачем видано Наказу № 7-к від 07.04.2011 року «Про усунення недоліків по акту ревізії КРУ в Вінницькій області.

З огляду на вище викладене, відповідачем не забезпечено повне усунення виявлених порушень зазначених у листі від 23.03.2011 року № 02-04-20-14/22266.

Судом встановлено, що на час розгляду справи не надано доказів оскарження відповідачем листа-вимоги від 23.03.2011 року № 02-04-20-14/22266.

Зазначене сприймається судом як фактичне погодження відповідача з вимогами КРУ у Вінницькій області щодо відшкодування коштів на суму 26241,25 грн., а саме здійснення за рахунок коштів, отриманих від надання додаткових платних послуг, видатків по оплаті зобов`язання загального фонду Державного бюджету.

У відповідності зі ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за свої внутрішнім переконання, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає повному задоволенню.

Що стосується розподілу судових витрат, то згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Проте, позивачем не надано до суду підтвердження понесених ним будь-яких судових витрат.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Річковий координаційний аварійно-рятувальний центр м. Вінниці Міністерства надзвичайних ситуацій України виконати законну вимогу КРУ у Вінницькій області (лист від 23.03.2011року № 02-04-20-14/2226) в частині відшкодування коштів на суму 26241,25 грн., а саме за рахунок коштів, отриманих від надання додаткових платних послуг, здійснити видатки по оплаті зобов'язань загального фонду Державного бюджету.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя/підпис/Жданкіна Наталія Володимирівна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:

18.07.2011