Постанова № 17772491, 07.06.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2011 р. (14:59) Справа №2а-3251/11/0170/17 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Папуші О.В., за участю секретаря судового засідання Суконнової Г.В., представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність від 10.01.11р. №7,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, довіреність від 07.07.10р. №3464/10/10/0, ОСОБА_4, довіреність від 01.10.10р. №1981/10/10-0, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "ПОЛІВТОР"

до Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в АРК

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 16.03.11року надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "ПОЛІВТОР" до Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції в АРКрим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Красноперекопської ОДПІ в АР Крим від 23.11.10р. №0000912301/0.

Ухвалою суду від 17.03.11р. відкрито провадження в адміністративній справі, розпочато підготовче провадження, запропоновано відповідачу надати суду та в копії позивачу заперечення проти позову та документи на підтвердження своїх доводів, які в нього є.

Розглянувши в підготовчому провадженні матеріали справи, судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вивчено документи надані позивачем, зобовязано сторін надати оригінали документів та докази на підтвердження заявлених вимог, за результатами чого закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12.04.10р.

Позивач вважав та вважає, що наведені в Акті висновки щодо порушень з боку останнього є необґрунтованими та не відповідають дійсності, а оформлення Акта перевірки вчинено з порушенням чинного законодавства України, а тому оспорене до суду рішення субєкта владних повноважень від 23.11.10р. №0000912301/0, яким донараховано податкові зобовязання по податку на додану вартість сумою 4184047,50грн., з яких за основним платежем розміром 2789365,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями розміром 1394682,5грн., прийняте на підставі висновків акту перевірки, які не відповідають дійсності, є протиправним та підлягає скасуванню.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням про донарахування податку на додану вартість та висновками акту, згідно з процедурою та вимогами, які передбачені Положенням "Про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11.12.96р. №29, подав до Красноперекопської ОДПІ первинну скаргу від 01.12.10р. №175 на податкове повідомлення-рішення від 23.11.10р. №0000912301/0. Рішенням Красноперекопської ОДПІ від 14.12.10р. №8153/10/31-0 оскаржене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Повторна скарга від 24.12.10р. №176, подана до Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим, рішенням від 24.02.11р. №684/10/25-023 за результатами розгляду повторної скарги залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення від 23.11.10р. №0000912301/0 без змін.

Не оскаржуючи прийняте Красноперекопською ОДПІ податкове повідомлення-рішення №0000912301/0 від 23.11.10р. до Державної податкової адміністрації України, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Так, вказані в акті перевірки порушення не є такими. Відповідач, зазначаючи на стор. 12 акту перевірки про порушення п.5.1, ст.5, пп.5.3.9, п.5.3. ст.5 Закону України від 22.05.97р. №283/97-ВР "Про податок на прибуток підприємств", зі змінами та доповненнями визначив за позивачем завищення валових витрат по операціям з придбання товарів, робіт, послуг з ТОВ "Мегапродіндустрія" за 2кв. 2009р. сумою 118183,33грн., за 3кв. 2009р. сумою 1924925грн., за 4кв. 2009р. сумою 515458,33грн., за 1кв. 2010р. сумою 217775,00грн., з ТОВ "Хімія трейдінг" за 2кв. 2009р. сумою 903750грн., за 1кв. 2010р. сумою 134541,66грн., з ТОВ "ТД "Продеко" за 2кв. 2009р. сумою 107187,50грн.; зазначаючи на стор.33 щодо складення з порушенням вимог чинного законодавства актів прийому-передачі виконаних ремонтно-будівельних робіт та накладних на придбання будівельних матеріалів, що порушує, на думку відповідача, публічний порядок бухгалтерського обліку, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-XIV, та враховуючи, що згідно ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, за результатами проведеної перевірки підлягають коригуванню показники, пов'язані з вирахуванням сум амортизаційних нарахувань за перевіряємий період з 01.04.09р. по 30.06.09р. на загальну суму 212740,39грн., в т.ч. 4кв. 2009р. 71807,31грн., 1кв. 2010р. 70909,72грн., 2кв. 2010р. 70023,35грн., тому в порушення пп.8.1.1 п.8.1, пп.8.3.1 п.8.3, пп.8.3.2 п.8.3 ст.8 Закону України від 22.05.97р. №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" завищено амортизаційні відрахування за перевіряємий період з 01.04.09р. по 30.06.09р. на загальну суму 212740,39грн., а також на стор.51 щодо визначення порушення пп.7.2.1, пп.7.2.6, п.7.2, пп.7.4.1 , пп.7.4.5, п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР завищення податкового кредиту по операціях з: ТОВ "Максі Буд" на суму в 287543,70грн. за вересень 2009р.; ТОВ "БТК "Євробудінвест" на суму в 275614,15грн. за вересень 2009р.; ТОВ "Будівельна фірма "Промбудальянс" на суму в 310077,55грн. за вересень 2009р.; ТОВ "Будівельна фірма "Київбудпроект" на суму в 275725,72грн. за вересень 2009р.; ТОВ "Мегапродіндустрія" на суму в 555268,34грн., у т.ч. за квітень 2009р. на суму в 18656,67грн., за травень 2009р. на суму в 4980,00грн., за вересень 2009р. на суму в 384985,00грн., за листопад 2009р. на суму в 34891,67грн, за грудень 2009р. на суму в 68200,00грн., за січень 2010р. на суму в 27700,00грн., за лютий 2010р. на суму в 15855,00грн.; ТОВ "Хімія-Трейдінг" на суму в 207658,30грн., в т.ч. за квітень 2009р. 180750,00грн., березень 2010р. 26908,33грн.; ТОВ "ТД "Продеко" на суму в 21437,50 грн. за квітень 2009р., - на думку позивача є хибними, оскільки договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Це вольові дії, спрямовані на досягнення певного результату. Воля це бажанням, наміром особи вчинити дію, яка доведена до відома інших осіб.

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного Кодексу, інших інтересів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.179 ГК України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення. Сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Як правову підставу для визнання недійсними угод ОДПІ називає порушення вимог ст.207 Господарського кодексу України. Але не наводить жодних реальних обставин, які б свідчили про невідповідність угод законодавству, про те, що вони укладалися з метою, яка протирічить інтересам держави та суспільства.

Виходячи з вищенаведеного, всі господарські операції з вищезазначеними контрагентами підтверджені первинними документами, складеними з урахуванням вимог чинного законодавства і, як наслідок, у позивача відсутнє завищення валових витрат га податкового кредиту по операціям з придбання товарів, робіт, послуг з ТОВ"Мегапродіндустрія", ТОВ"Хімія трейдінг", ТОВ"Продеко", ТОВ"Максі Буд", ТОВ"БТК "Євробудінвест", ТОВ"Будівельна фірма "Промбудальянс", ТОВ"Будівельна фірма"Київбудпроект".

Визначені Красноперекопською ОДПІ на стор.52 акту перевірки порушення п.п.7.2.1, пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7, пп.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ВАТ "Полівтор" завищення сум податкового кредиту з ПДВ на 1029,86 грн., у тому числі по місяцях: квітень 2009р. - 133,33грн., червень 2009р. - 621,69грн., травень 2010р. - 274,84грн. спростовуються приписами закону, оскільки вищезазначені норми закону, не містять жодної заборони щодо включення до складу податкового кредиту податкових накладних виписаних у попередніх податкових періодах.

Крім того, не відповідають фактичним обставинам висновки Красноперекопської ОДПІ щодо операцій з реалізації сировини (поліетилену), придбаного у попередніх і податкових періодах з травня 2008р. по листопад 2008р. у вітчизняного постачальника ТОВ"ТД "Євротрубпласт" та у імпортерів ORRIENT CHINA RESOURCTS LIMITED, YOUNGSAN HANDELS GMBH за ціною, нижчою за балансову. Покупцями сировини є ПП"Консалтінг Груп" та ТОВ "Хімія Трейдінг", отже визначені відповідачем завищення ВАТ "Полівтор" податкового кредиту у вересні 2009р. на 855010,04грн. в порушення пп.7.4.1, пп.7.4.3, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та завищення валових витрат по рядку 04.2 "Убуток балансової вартості товарів" на 4275050,20грн. в порушення п.5.1 ст.5 , п.5.9. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не відповідають дійсності та такі висновки зроблено відповідачем без урахування пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та статті 632Цивільного кодексу України.

За таких підстав, позивач вважає, що ціни реалізації поліетилену в вересні 2009р. компаніям ПП "Консалтінг - Груп" та ТОВ "Хімія Трейдінг" відповідали рівню чайних і не були нижчими за балансову вартість матеріалів, визначену відповідно до вимог П(с)БО 9 "Запаси". Виходячи з вищенаведеного, можна зробити висновок, що ці операції проведені в межах господарської діяльності ВАТ "Полівтор", і, як наслідок, ВАТ "Полівтор" не завищувало у вересні 2009 р. податковий кредит на 855010,04 грн. та валові «витрати по рядку 04.2 "Убуток балансової вартості товарів" на 4275050,20грн.

Представник позивача у судовому засідання підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, проти задоволення викладених в ньому вимог заперечив.

В ході проведеної планової виїзної перевірки ВАТ "Полівтор" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09р. по 30.06.10р., про що складено відповідний акт від 15.11.10р. №149/23-0/00426408, встановлено зокрема порушення: п.5.1, ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 , п.5.9 ст.5, пп.8.1.1 п.8.1 , пп.8.3.1 п.8.3, пп.8.3.2 п.8.3 ст.8 Закону України "Про податок на прибуток підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997р. в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2010р. на 3538166,07 грн., а також пп.7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п.7.2 ст.7, пп.7.4.1, 7.4.3, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4. ст.7 , пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету усього на 2789365,00грн. у тому числі: серпень 2009р. 111828грн., вересень 2009р. 2503707грн., листопад 2009р. 19026грн., грудень 2009р. 70733грн., січень 2010р. 21137грн, лютий 2010р. 17858 грн., березень 2010р. 27468 грн., травень 2010р. 17608 грн.

Відповідно до наданих до перевірки первинних документів встановлено, що ВАТ "Полівтор" у періоді, що перевіряється було укладено договори: з ТОВ "Будівельна фірма "Київбудпроект", іпн. 347611726574, ЄДРПОУ 34761179, м.Київ, вул.Гната Юри, договір №Р-04/09 від 23.04.09р. на проведення ремонтних робіт крівлі промислових будівель ВАТ "Полівтор" з ТОВ "Будівельна фірма "Промбудальянс", іпн. 333063626571, ЄДРПОУ 33306366, м. Київ вул.Гната Юри, договір без номеру від 16.04.09 щодо улаштування асфальтобетонного покриття складу готової продукції ВАТ "Полівтор", улаштування огорожі території ВАТ "Полівтор".

У бухгалтерському обліку придбання послуг з ремонту основних фондів першої групи відображено проводкою: Дт 152 Кт 631 на підставі наступних первинних документів (акти викона них робіт, податкові накладні).

Згідно інформації, отриманої в ході проведення перевірки господарські операції ВАТ «Полівтор» з ТОВ "Будівельна фірма "Київбудпроект" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів ( на підприємстві числиться дві особи - директор та головний бухгалтер), виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи ТОВ "Будівельна фірма "Київбудпроект" не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Крім того ТОВ "Будівельна фірма "Київбудпроект" має 9 стан, тобто до ЕДР направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, та згідно інформації, отриманої в ході проведення перевірки, роботи по ремонту крівлі промислових будівель ВАТ"Полівтор" у періоді, що перевіряється не проводились ані підрядниками, ані власними силами (пояснення працівників ВАТ "Полівтор").

Розрахунки між підприємствами здійснено в рахунок погашення боргу ТОВ"Будівельна фірма "Київбудпроект", що виник станом на 01.04.2009р. (по дебету рах.361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" щодо ТОВ "Будівельна фірма "Київбудпроект" рахувалось сальдо у сумі 3988461,18грн. (переведення боргу ТОВ"Торгівельна компанія "Ерідан" згідно попереднього акту перевірки). Залік проведено проводкою Дт631 Кт361 у вересні 2009р. у сумі 1654354,3грн).

Відповідно до наданих до перевірки актів виконаних робіт та договірної ціни, що підписані представником ТОВ "Будівельна фірма "Промбудальянс" та ВАТ "Полівтор" витрати, що пов'язані з відрядженням робітників підрядної організації на будівництво склали 692349,00грн., кількість витрачених людино-годин 30773 , та задіяно дорожню техніку: автогрейдери, катки дорожні, машини поливомиючі, бульдозери.

Згідно інформації, отриманої в ході проведення перевірки господарські операції ВАТ"Полівтор" з ТОВ "Будівельна фірма "Промбудальянс" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів (на підприємстві числиться одна особа - директор/головний бухгалтер), виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадова особа ТОВ "Будівельна фірма "Промбудальянс" не могла фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Розрахунки між підприємствами здійснено шляхом оформлення договорів переведення боргу на іншого боржника.

ТОВ "Будівельно-торгівельна компанія "Євробудінвест", іпн 360489226592, ЄДРПОУ 36048927, Київська обл. м. Вишгород відповідно до договору №2009/04/27 від 27.04.09 р:

Відповідно до інформації ДПІ у Вишгородському районі ТОВ "БТК "Євробудінвест" (ЄДРПОУ 36048927) зареєстроване: Киівська область, м. Вишгород, вул. Шолуденко, 1 а, але фактично посадові особи вказаного підприємства за юридичною адресою не знаходяться, про що складено акт від 19.05.10р. №467.

29.09.10 державним реєстратором Вишгородської РДА стан змінено на "0". Директором, засновником та головним бухгалтером є одна особа. Складські приміщення у підприємства не встановлено, виробничі потужності відсутні, автотранспорт на підприємстві не значиться. Згідно останнього-розрахунку 1-ДФ, що наданий до ДПІ у Вишгородському районі на підприємстві працює 1 особа.

Відповідач посилається на те, що у договорі не вказано за чий рахунок здійснюється доставка товару, посадовими особами ВАТ "Полівтор" не надано пояснень щодо факту транспортування будівельних матеріалів.

Згідно наявних матеріалів, по яких проводилась перевірка, перевізників, які б здійснювали транспортування або надання послуг по транспортуванню будівельних матеріалів не встановлено.

У зв'язку з вищенаведеним господарські операції ВАТ "Полівтор" з ТОВ "БТК"Євро будінвест", на думку відповідача, не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадова особа ТОВ "БТК "Євробудінвест" не могла фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Розрахунки між підприємствами здійснено шляхом оформлення договорів переведення боргу на іншого боржника.

ТОВ "Максі Буд", іпн. 36076410087, ЄДРПОУ 36076419, Київська обл., м.Вишгород відповідно до договору №С-21/04 від 21.04.09р.

Відповідно до інформації ДПІ у Вишгородському районі ТОВ "Максі Буд" (ЄДРПОУ 36076419) зареєстроване: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 8а, але фактично посадові особи вказаного підприємства за юридичною адресою не знаходяться, про що складено акт від 27.05.10р. №594.

24.09.10р. державним реєстратором Вишгородської РДА стан змінено ні "8". Станом на 29.10.10р. ТОВ "Максі Буд" має стан "8" - до ЄДР внесено запис про відсутність місцезнаходженням. Директором, засновником та головним бухгалтером є одна особа. Складські приміщення у підприємства не встановлено, виробничі потужності відсутні, автотранспорт не підприємстві не значиться. Згідно останнього розрахунку 1-ДФ, що наданий до ДПІ у Вишгородському районі на підприємстві працює 3 особи.

Як зазначає відповідач, у договорі не вказано за чий кошт здійснюється доставка товару, посадовими особами ВАТ "Полівтор" не надано пояснень щодо факту транспортування будівельних матеріалів.

Згідно наявних матеріалів, по яких проводилась перевірка, перевізників, які б здійснювали транспортування або надання послуг по транспортуванню будівельних матеріалів не встановлено.

У зв'язку з вищенаведеним господарські операції ВАТ "Полівтор" з ТОВ "Максі Буд" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Розрахунки ВАТ "Полівтор" здійснено шляхом відвантаження готової продукції.

Вартість ремонту віднесено на збільшення балансової вартості основних засобів групи1, а ПДВ віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи, що відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, то, відповідно, здійснюється коригування показників декларацій за операціями, що проведені на підставі таких нікчемних правочинів.

У зв'язку з тим, що господарські операції ВАТ "Полівтор" з підприємствами-постачальниками не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів , виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про те, що правочини між ВАТ"Полівтор" та підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч.1,2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Згідно ст.203 ЦКУкраїни зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п.1 ст.215 ЦКУкраїни "підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу."

Відповідно до п.2 ст.215 ЦКУкраїни "недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно із ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Отже, зазначені правочини відповідно до п.п.1,2 ст.215, п.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Згідно з частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності) може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Положення статті 207 ГК України застосовується з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому, згідно з частини 1 статті 203, частини 2 статті 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.97р. зі змінами та доповненнями "Під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею"

Відповідно до пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.97р. зі змінами та доповненнями "Амортизації підлягають витрати на:

придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення;

самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи: витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів;

проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів"

Відповідно до пп.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.97р. зі змінами та доповненнями "Сума амортизаційних відрахувань кварталу, щодо якого проводяться розрахунки (розрахунковий квартал. визначаються шляхом застосування норм амортизації, визначених пунктом 8.6 цієї статті, де балансової вартості груп основних фондів на початок такого розрахункового кварталу"

У зв'язку з тим , що акти прийому-передачі виконаних ремонтно-будівельних робіт та накладні на придбання будівельних матеріалів складені з порушенням вимог чинного законодавства та порушують публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-ХIV та враховуючи, що згідно ст.216 ЦКУкраїни недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, за результатами проведеної перевірки підлягають коригуванню показники, пов'язані з вирахуванням сум амортизаційних нарахувань за перевіряємий період з 01.04.09р. по 30.06.09р. на загальну суму 212740,39грн., в т.ч. 4кв. 2009р. 71807,31грн. 1кв. 2010р. 70909,72грн, 2кв. 2010р. 70023,35грн.

В порушення пп.8.1.1 п.8.1 , пп.8.3.1 п.8.3, пп.8.3.2 п.8.3 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ВАТ "Полівтор" завищено амортизаційні відрахування за перевіряємий період з 01.04.09р. по 30.06.09р. на загальну суму 212740,39грн. в т.ч. 4кв. 2009р. 71807,31грн., 1кв. 2010р. 70909,72грн., 2кв. 2010р. 70023,35грн.

Крім того відповідно до наданих до перевірки первинних документів встановлено, що ВАТ "Полівтор" у періоді, що перевіряється було укладено договір на виконання посередницьких послуг №ПР-2502/01 від 25.02.09р. з ТОВ "ТД "Продеко", ЄДРПОУ 36048780, Київська обл. м.Вишгород щодо організації пошуку потенційних постачальників сировини. У бухгалтерському та податковому обліку відображено відповідно до акту виконаних робіт та податкових накладних.

Відповідно до інформації ДПІ у Вишгородському районі ТОВ "ТД "Продеко" (ЄДРПОУ 36048780) зареєстроване: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденко, 1, але фактично посадові особи вказаного підприємства за юридичною адресою не знаходяться, про що складено акт №761 від 06.08.10р.

Станом на 29.10.10 ТОВ "ТД "Продеко" має стан "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Директором, засновником та головним бухгалтером є одна особа. Складські приміщення у підприємства не встановлено, виробничі потужності відсутні, автотранспорт на підприємстві не значиться. Згідно останнього розрахунку 1-ДФ, що наданий до ДПІ у Вишгородському районі на підприємстві працює 1 особа.

Відповідно до наданих до перевірки первинних документів встановлено, що ВАТ"Полівтор" у періоді, що перевіряється було укладено договір. №4/0203 від 02.03.09р. з ТОВ "Хімія трейдінг", іпн. 360763510083, ЄДРПОУ 36076357, Київська обл. м.Вишгород, вул.Набережна на постачання сировини. У бухгалтерському та податковому обліку відображено відповідно до видаткових та податкових накладних.

Відповідно до інформації ДПІ у Вишгородському районі ТОВ "Хімія трейдінг" (ЄДРПОУ 36076357) зареєстроване: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 8 а, але фактично посадові особи вказаного підприємства за юридичною адресою не знаходяться, про що складено акт №655 від 16.06.10 р. Станом на 27.09.10р. ТОВ "Хімія трейдінг" має стан "7" - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Директором, засновником та головним бухгалтером є одна особа. Складські приміщення у підприємства не встановлено, виробничі потужності відсутні , автотранспорт на підприємстві не значиться. Згідно останнього розрахунку 1-ДФ, що наданий до ДПІ у Вишгородському районі на підприємстві працює 3 особи.

Крім того, ДПІ у Вишгородському районі на запит Красноперекопської ОДПІ надіслано акт про неможливість проведення перевірки ТОВ "Хімія трейдінг" з питань правових відносин з ВАТ "Полівтор" у зв'язку з тим, що за місцезнаходженням, вказаним в свідоцтві про державну реєстрацію, ТОВ "Хімія трейдінг" не знаходиться.

За результати опрацювання відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та/або податкового кредиту з податку на додану вартість встановлено розбіжності з ТОВ "Хімія трейдінг", а саме у березні 2010р. у сумі 26908,33 грн. (ВАТ "Полівтор" відносить до складу податкового кредиту березня 26908,33грн., проте ТОВ "Хімія трейдінг" відображає у податковому зобов'язанні березня 2010р. 0 грн.).

Також, Красноперекопською ОДПІ отримано лист від ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 11.03.11 року № 807/7/23-1/719 неможливість проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Хімія Трейдінг" у зв'язку з тим, що вказане підприємство за податковою адресою не знаходиться, про що складено Акт щодо незнайдення від 01.03.11 року № 99/23-1.

Відповідно до наданих до перевірки первинних документів встановлено, що ВАТ «Полівтор» у періоді, що перевіряється було укладено договори з ТОВ "Мегапродіндустрія", іпн. 360761310084, ЄДРПОУ 36076137, Київська обл., м.Вишгород. вул.Шолуденка №ТР-1906-09.1 від 19.06.09р., договір №2009/01/21 від 21.01.09р., договір №2009/10/02 від 02.10.09р. щодо надання вантажно-розвантажувальних послуг, транспортно-експедиційних послуг, робот з організації прибирання будівельного сміття на території підприємства . У бухгалтерському та податковому обліку відображено на підставі актів виконаних робіт та виписаних податкових накладних.

Вантажно-розвантажувальні роботи згідно заявок ВАТ "Полівтор" здійснювались по юридичній адресі ВАТ "Полівтор".

Відповідно до інформації ДПІ у Вишгородському районі ТОВ "Мегапродіндустрія" (ЄДРПОУ 36076137) зареєстроване: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденко,1 а, але фактично посадові особи вказаного підприємства за юридичною адресою не знаходяться, про що складено акт №141 від 26.02.10р. Станом на 29.10.10р. ТОВ "Мегапродіндустрія" має стан "7" - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Директором, засновником та головним бухгалтером є одна особа. Складські приміщення у підприємства не встановлено, ви робничі потужності відсутні , автотранспорт на підприємстві не значиться. Згідно останнього розрахунку 1-ДФ, що наданий до ДПІ у Вишгородському районі на підприємстві працює 4 особи.

Крім того ДПІ у Вишгородському районі на запит Красноперекопської ОДПІ надіслано акт про неможливість проведення перевірки ТОВ "Мегапродіндустрія" з питань правових відносин з ВАТ "Полівтор" у зв'язку з тим що за місцезнаходженням, вказаним в свідоцтві про держави) реєстрацію, ТОВ "Мегапродіндустрія" не знаходиться.

Згідно інформації, отриманої в ході проведення перевірки, вантажно-розвантажувальні роботи на території ВАТ "Полівтор" проводились власними силами (пояснення працівників ВАТ "Полівтор").

У зв'язку з вищенаведеним господарські операції ВАТ "Полівтор" з ТОВ "Мегапродіндустрія" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів , виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадова особа ТОВ "Мегапродіндустрія" не могла фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

У зв'язку з тим, що господарські операції ВАТ "Полівтор" з підприємствами-постачальниками не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про те, що правочини між ВАТ"Полівтор" та підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч.1,2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до пп.7.4.1п.7.4ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін. у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається здійснення першої з подій: або дата списання коштів: банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків: або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податки товарів (робіт, послуг).

На вимогу пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, в порушення пп.7.2.1, пп.7.2.6, п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5. п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ВАТ "Полівтор" завищено податковий кредит по операціях з: ТОВ "Максі Буд" на 287543,7грн. за вересень 2009р.; ТОВ "БТК "Євробудінвест" на 275614,15грн. за вересень 2009р.; ТОВ "Будівельна фірма "Промбудальянс" на 310077,55грн. за вересень 2009р.; ТОВ "Будівельна фірма "Київбудпроект" на 275725,72 грн. за вересень 2009р.; ТОВ "Мегапродіндустрія" на 555268,34грн., у т.ч. квітень 2009р. 18656,67 грн., травень 4980,0грн., вересень 2009р. 384985,0грн., листопад 2009р. 34891,67грн., грудень 2009р. 68200,0грн., січень 2010р. 27700,0 грн., лютий 2010р. 15855,0 грн.; ТОВ "Хімія-Трейдінг" на 207658,3 грн., в т.ч. квітень 2009р. 180750,0 грн., березень 2010р. 26908,33 грн., ТОВ "ТД "Продеко" на 21437,5 грн за квітень 2009р.

На підставі наданих до перевірки документів встановлено, що у декларацію з податку на додану вартість: за квітень 2009 року вх.№8541 від 20.05.09р. до складу податкового кредиту включена податкова накладна №612 від 22.04.08р. на придбання послуг технічного діагностування на загальну суму 800грн. в т.ч. ПДВ - 133,33 грн. , що придбані у ТОВ "Укрполімер", ЄДРПОУ 31477793; за червень 2009 року вх.№12260 від 20.07.09р. до складу податкового кредиту включена податкова накладна №21128 від 18.12.08р. на придбання послуг атестації виробів на загальну суму 3730,13 грн., в т.ч. ПДВ 621,69 грн., що придбані у ДП "Кримський науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації" іпн.047259601291; за травень 2010 року вх.№8319 від 17.06.10р. до складу податкового кредиту включена податкова накладна №529/1 від 19.05.09р. на придбання експертних робіт на загальну суму 1649,02грн., в т.ч. ПДВ 274,84грн., що придбані у ДП "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української будівельної експертизи" іпн.356916226553.

Згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного по даткового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

За визначенням, наданим пунктом 1.5 статті 1 вказаного Закону, звітний (податковий) період - це період, за який платник податку зобов'язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету.

Таким чином, за результатами звітного періоду платник податку зобов'язаний сформувати як суму податкових зобов'язань такого звітного періоду, так і суму дозволеного в цьому ж звітному періоді податкового кредиту.

При цьому, для достовірного відображення сум дозволеного податкового кредиту мають дотримуватися наступні положення Закону.

Податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом (пункт 1.6 статті 1 Закону).

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, що визначена згідно з цим Законом (пункт 1.7 статті 1 Закону).

Згідно з підпунктом7.4.1 пункту7.4 статті7 Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду.

Правила, які передбачають формування податкових зобов'язань продавця і податкового кредиту покупця в одному звітному періоді, та дають можливість платнику своєчасно і в повному обсязі реалізувати надане йому право на формування свого податкового кредиту, встановлено прямими нормами Закону.

У ході перевірки не було надано документальне підтвердження отримання податкової накладної №612 від 22.04.08р. на придбання послуг технічного діагностування на загальну суму 800грн., в т.ч. ПДВ 133,33грн., що придбані у ТОВ "Укрполімер", ЄДРПОУ 314777793, №21128 від 18.12.08р. на придбання послуг атестації виробів на загальну суму 3730,13грн., в т.ч. ПДВ 621,69 грн., що придбані у ДП "Кримський науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації" іпн.047259601291, №529/1 від 19.05.09р. на придбання експертних робіт на загальну суму 1649,02грн., в т.ч. ПДВ 274,84 грн., що придбані у ДП "Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української будівельної експертизи" іпн.356916226553 у іншому періоді ніж дата виписки податкової накладної.

В результаті порушення вимог п.п.7.2.1,7.2.3,7.2.6 п.7.2 ст.7, пп.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ВАТ "Полівтор" завищено суму податкового кредиту з ПДВ на 1029,86грн., у тому числі по місяцях: квітень 2009р. - 133,33грн., червень 2009р. - 621,69 грн., травень 2010р. - 274,84 грн.

Крім того, відповідно до наданих до перевірки первинних документів встановлено, що ВАТ "Полівтор" у періоді, що перевірявся було реалізовано сировину - (поліетилен), який придбано у попередніх податкових періодах з травня 2008 року по листопад 2008 р у вітчизняного постачальника ТОВ"ТД "Євротрубпласт" та у імпортерів ORRIENT CHINA RESOURCTS LIMITED, YOUNGSAN HANDELS GMBH за ціною, нижчою за балансову. Покупцями сировини є ПП"Консалтінг Груп" та ТОВ "Хімія Трейдінг",

Відповідно до п.1.15. ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" інші терміни використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування або іншими законами, у частині, що не суперечить цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування.

Згідно п.1.32. ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пп.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.7.4.3. п.7.4 ст.7 3акону України "Про податок на додану вартість" у разі коли товари (роботи, послуги) виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Відповідно до пп.7.4.4. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

В порушення пп.7.4.1, пп.7.4.3, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ВАТ "Полівтор" завищено податковий кредит у вересні 2009р на 855010,04грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, тобто частина валових витрат по операціям реалізації поліетилену нижче чим витрати на його придбання не визначається як запаси використані у власній господарській діяльності ВАТ "Полівтор".

Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Пункт5.9 реалізує механізм, при якому валові витрати, які субєкт господарювання відображає у податковому обліку у звязку з придбанням запасів по першій події, реально впливали на зменшення оподатковуваного прибутку тільки в періоді реалізації придбаннях запасів (безпосередньо або у складі результатів господарської діяльності). Досягається це наступним чином. За кожний податковий період платник податків порівнює балансову вартість відображених у податковому обліку запасів на початок та кінець періоду. Якщо балансова вартість на кінець періоду перевищує ії вартість на початок цього періоду, то різниця включається у валовий дохід платника податку та відображає у рядку 01.2 декларації по податку на прибуток. Якщо балансова вартість на кінець періоду менше вартості запасів на його початок, то різниця включається до складу валових витрат та відображається у рядку 04.2 декларації.

Тому, в порушення п.5.1 ст.5, п.5.9. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ВАТ "Полівтор" завищено валові витрати по рядку 04.2 "Убуток балансової вартості товарів" на 4275050,20грн.

Таким чином, враховуючи викладене, відповідач вважає висновки по акту планової виїзної перевірки від 15.11.10р. №1491/23-0/00426408 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09р. по 30.06.10р. ВАТ"Полівтор" щодо завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2010р. на 3538166,07грн., та заниження податку на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету усього на 2789365грн., у тому числі: серпень 2009р. 111828грн., вересень 2009р. 2503707грн., листопад 2009р. 19026 грн., грудень 2009р. 70733 грн., січень 2010р. 21137 грн., лютий 2010р. 17858 грн., березень 2010р. 27468грн, травень 2010р. 17608 грн. є обґрунтованими та відповідають вимогам діючого законодавства.

Позивач Відкрите акціонерне товариство "Полівтор" субєкт господарювання, що здійснює свою діяльність на підставі Статуту (а.с.166-187), ідентифікаційний код юридичної особи00426408, зареєстрований з 06.06.96р. за адресою: 96000, АРКрим, м.Красноперекопськ, вул.Таврічеська, будинок 2 А, знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, ухвалою Господарського суду АР Крим від 17.01.11р. у справі №2-19/5271-2009 прийнято рішення щодо визнання підприємства банкрутом, відкрито ліквідаційну процедури.

Відповідач Красноперекопська обєднана державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим субєкт владних повноважень, який здійснює свою діяльність на підставі Положення про державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районні в місті, міжрайонну, обєднану державну податкову інспекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекцію, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.06.08р. №412, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.07.08р. №633/15324, є органом державної податкової служби у системі органів виконавчої влади, підпорядковується Державній податковій адміністрації в Автономній Республіці Крим і забезпечує реалізацію єдиної державної податкової політики на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також державної політики в сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. У своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України від 04.12.90р. №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" та іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, у тому числі наказами, а також розпорядженнями органів державної податкової служби вищого рівня.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу" відповідач наділений повноваженнями здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обовязок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

З огляду на викладене цей позов розглядається судом відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, як спір за зверненням юридичної особи щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень у випадку передбаченому законом, та, зважаючи на положення ст.ст.18,50 КАС України, оскільки однією зі сторін справи є орган державної влади, на цей спір поширюється компетенція адміністративних судів та справа підсудна окружному адміністративному суду.

Судом встановлено, що за результатами проведеної Красноперекопською ОДПІ планової виїзної перевірки ВАТ "Полівтор" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09р. по 30.06.10р., про що складено відповідний акт від 15.11.10р. №149/23-0/00426408, встановлено зокрема порушення: п.5.1, ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 , п.5.9 ст.5, пп.8.1.1 п.8.1 , пп.8.3.1 п.8.3, пп.8.3.2 п.8.3 ст.8 Закону України "Про податок на прибуток підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997р. в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2010р. на 3538166,07 грн., а також пп.7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п.7.2 ст.7, пп.7.4.1, 7.4.3, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4. ст.7 , пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету усього на 2789365 грн. у тому числі: серпень 2009р. 111828грн., вересень 2009р. 2503707грн., листопад 2009р. 19026грн., грудень 2009р. 70733грн., січень 2010р. 21137грн, лютий 2010р. 17858 грн., березень 2010р. 27468 грн., травень 2010р. 17608 грн. (а.с.12-83).

23.11.10р. Красноперекопською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000912301/0, яким донараховано податкові зобовязання по податку на додану вартість сумою 4184047,50грн., з яких за основним платежем розміром 2789365,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями розміром 1394682,5грн.,

Вказане податкове повідомлення-рішення позивачем оскаржено в адміністративному апеляційному порядку до Красноперекопської ОДПІ. Відповідно до результатів розгляду первинної скаргу від 01.12.10р. №175 оскаржене податкове повідомлення-рішення рішенням від 14.12.10р. №8153/10/31-0 залишено без змін. (а.с.85-91, 92-109).

Повторну скаргу від 24.12.10р. №176 подано відповідачем до Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим. ЗА результатами розгляду скарги рішенням від 24.02.11р. №684/10/25-023 її залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення від 23.11.10р. №0000912301/0 без змін (а.с.110-116, 117-125).

Розглядаючи матеріали справи, доводи та заперечення сторін, аналізуючи обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення та докази, якими вони підтверджуються, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи спірні правовідносини виникли між сторонами у період чинності Законів України "Про систему оподаткування", "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість", положення яких застосовуються судом при вирішення цієї справи.

Закон України від 25.06.91р. №1251-ХІІ "Про систему оподаткування" визначає принципи побудови системи оподаткування в Україні, податки і збори (обов'язкові платежі) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також права, обов'язки і відповідальність платників.

З положень статті 6 Закону об'єктами оподаткування є доходи (прибуток), додана вартість продукції (робіт, послуг), вартість продукції (робіт, послуг), у тому числі митна, або її натуральні показники, спеціальне використання природних ресурсів, майно юридичних і фізичних осіб та інші об'єкти, визначені законами України про оподаткування.

До загальнодержавних податків і зборів (обов'язкові платежі), за приписами статті 14 Закону, відносяться податок на додану вартість та податок на прибуток підприємств, у тому числі дивіденди, що сплачуються до бюджету державними некорпоратизованими, казенними або комунальними підприємствами.

За приписами п.1.32 Закону України від 28.12.94р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", який визначає платників податку на прибуток підприємств, валові доходи, валові витрати, об'єкти, базу та ставки оподаткування, правила ведення податкового обліку, порядок нарахування та строки сплати податку, відповідальність платників податку за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства, встановлено, що господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно п.5.1. Закону України від 28.12.94р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті, з положень пп.5.2.1. п.5.2. включаються до складу валових витрат.

Обмеження щодо неможливості віднесення до валових витрат сум, визначено пунктами 5.3-5.7 статті 5 Закону. Так, зокрема пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону, на який посилається відповідач у висновках акту, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З положень пп.7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97 "Про податок на додану вартість", який, визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Обмеження щодо нарахування податкового кредиту визначено пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 вказаного Закону, з положень якого, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Платники податку на додану вартість на вимогу п.п.7.2.8 п.7.2 статті7 Закону зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону.

За приписами статті 9 Закону України "Про систему оподаткування", норми якої є загальними і визначають основні принципи оподаткування в Україні, загальні права та обовязки платників податку тощо, до обовязків платників податків і зборів (обовязкових платежів), віднесені, у тому числі зобовязання щодо подачі до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів), сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Приймаючи до уваги положення частини1 статті 9 Закону України від 16.07.99р. №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Таким чином, наявність вказаних документів підтверджує відповідні господарські дії зареєстровані та обліковані події та факти, аналіз яких розкриває обєктивну картину господарської діяльності субєкта господарювання та відображає необхідність їх фіксації в податковій звітності.

Позивачем при проведенні перевірки, що не спростовувалось відповідачем надано первинним документами бухгалтерського обліку і податкової звітності і вони були предметом дослідження при проведенні перевірки.

Витрати позивача, понесені у періоді, на який розповсюджувалася перевірка, підтверджені документально, що відповідає вимогам пп.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Приймаючи до уваги приписи пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03.04.07р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", суми самостійно обчислених податкових зобовязань, визначення їх розміру у податкових деклараціях, зазначення у реєстрах виданих податкових накладних, підтвердження первинними бухгалтерськими та звітними податковими документами сум податку на додану вартість включених до складу своїх податкових зобовязань, суд знаходить дії відповідача, внаслідок яких визначено заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість на суму 2789365,00грн. у тому числі: серпень 2009р. 111828грн., вересень 2009р. 2503707грн., листопад 2009р. 19026грн., грудень 2009р. 70733грн., січень 2010р. 21137грн, лютий 2010р. 17858 грн., березень 2010р. 27468 грн., травень 2010р. 17608 грн., протиправними, не заснованими на законі та такими, що суперечать його положенням.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом та, з положень пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) і є підставою для включення до складу свого податкового кредиту зазначені в цих накладних суми податку на додану вартість у звязку з придбанням таких послуг.

Доказів того, що відповідачем здійснено завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2010р. сумою 3538166,07грн., як і заниження податку на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету загальною сумою 2789365,00грн., що складається з сум податку на додану вартість за серпень 2009р. розміром 111828грн., за вересень 2009р. розміром 2503707грн., за листопад 2009р. розміром 19026грн., за грудень 2009р. розміром 70733грн., за січень 2010р. розміром 21137грн, за лютий 2010р. розміром 17858 грн., за березень 2010р. розміром 27468 грн., за травень 2010р. розміром 17608 грн., за існуванням обґрунтованих законом підстав, відповідачем суду не надано.

Посилання відповідача на наявність ознак нікчемності правочинів, укладених між ВАТ "Полівтор" та ТОВ "Максі Буд", ТОВ "БТК "Євробудінвест", ТОВ "Будівельна фірма "Промбудальянс", ТОВ "Будівельна фірма "Київбудпроект", ТОВ "Мегапродіндустрія", ТОВ "Хімія-Трейдінг", ТОВ "ТД "Продеко", як підприємствами-постачальниками, з виконання ремонтно-будівельних робіт, придбання будівельних матеріалів, постачання, оскільки їх укладено з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а, отже, і моральним засадам суспільства, у судових засідання свого підтвердження не знайшли.

Суд, зауважує, що під господарською діяльністю у статті 3 Господарському кодексі України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до статті 2 ГК України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Так, позивач та його контрагент є субєктами господарювання, які з положень Конституції України та ст.6 Господарського Кодексу, знаходяться під охороною держави, яка забороняє незаконне втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини, визнаючи свободу підприємницької діяльності у межах, визначених законом та вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України.

Податкова політика, визнана державою відповідно до ст.10 Господарського кодексу України, спрямована на забезпечення економічно обґрунтованого податкового навантаження на суб'єктів господарювання, стимулювання суспільно необхідної економічної діяльності суб'єктів, а також дотримання принципу соціальної справедливості та конституційних гарантій прав громадян при оподаткуванні їх доходів.

Суб'єкти господарювання згідно частини першої статті 19 ГК України мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Доводи відповідача щодо нікчемності правочинів, укладених з контрагентами (ТОВ "Максі Буд", ТОВ "БТК "Євробудінвест", ТОВ "Будівельна фірма "Промбудальянс", ТОВ "Будівельна фірма "Київбудпроект", ТОВ "Мегапродіндустрія", ТОВ "Хімія-Трейдінг", ТОВ "ТД "Продеко"), з положень ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України, оцінюються судом критично, оскільки, як то визначено положеннями статті228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне володіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

При цьому, суд спирається на положення статті 204 Цивільного кодексу України, з яких правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Доказів, які наголошували на визнання судом правочинів, укладених між ВАТ "Полівтор" та його контрагентами: ТОВ"Максі Буд", ТОВ"БТК"Євробудінвест", ТОВ"Будівельна фірма "Промбудальянс", ТОВ"Будівельна фірма "Київбудпроект", ТОВ"Мегапродіндустрія", ТОВ"Хімія-Трейдінг", ТОВ"ТД "Продеко" - недійсними, суду не надано.

За таких підстав, враховуючи обставини справи та надані сторонами докази, на підтвердження своїх доводів та заперечень, беручи до уваги приписи частини 2 статті 71 КАС України, з яких обовязок доказування правомірності свого рішення, покладається на субєкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача, оскільки посилання представника відповідача на норму закону, що не підлягає застосуванню до субєктів господарювання, вільних у своїй господарській діяльності, є протиправним.

Висновки відповідача щодо необґрунтованості заниження податкових зобовязань з податку на прибуток за 1 півріччя 2010р. сумою 3538166,07грн., а також щодо безпідставного заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету загальною сумою 2789365,00грн. за наявності відповідних первинних бухгалтерських документів, податкової звітності складеної та наданої відповідно до приписів закону, що не спростовувалось відповідачем, за таких підстав, суперечать чинному законодавству, а також спростовується наявними в матеріалах справи документами, які підтверджують право формування податкового кредиту сумою 2789365,00грн.

Зважаючи на вчинення відповідачем дій, які не засновані на законі, невиконання положень спеціальних законів, що регулюють відповідні спірні правовідносини, вчинення дій без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи, цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), суд знаходить позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим від 23.11.10р. №0000912301/0, яким донараховано податкові зобовязання по податку на додану вартість розміром 2789365,00грн., штрафних (фінансових) санкцій розміром 1394682,50грн., а всього загальною сумою 4184047,50грн., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. За таких підстав судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору у розмірі 3,40грн., факт понесення яких підтверджено квитанцією від 01.03.11р. №106, підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України у повному обсязі розміром 3,40грн.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АРКрим від 23.11.10р. №0000912301/0.

Стягнути з Державного бюджету України, на користь ВАТ "ПОЛІВТОР", в рахунок відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору, - 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя О.В. Папуша