Постанова № 17772441, 08.08.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2011 р. Справа №2а-7605/11/0170/1 (10:14) м.Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Сусловій Є.О., за участю

представника позивача Капустіної М.О.,

представника відповідача Тарасенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфрукт» до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки звернулось з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримфрукт» до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ в м.Сімферополі від 14 квітня 2011 року №0003152301 на суму 108738,75 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.07.2011 року було відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.07.2011 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що у період з 28.03.2011 року по 01.04.2011 року ДПІ в м.Сімферополі була проведена документальна невиїзна перевірка податкової декларації ТОВ «Кримрукт» з ПДВ за грудень 2010 року.

Представник позивача пояснив, що перевіркою встановлено, що ТОВ «Кримфрукт» в порушення п.п.7.4.1 та п.7.4.5,7.5.1, п.7.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено податковий кредит з ПДВ за грудень 2010 року у сумі 86991,00 гривень.

Представник позивача зазначив, що за результатами перевірки 14.04.2011 року ДПІ в м.Сімферополі прийнято податкове повідомлення рішення № 0003152301, яким до ТОВ «Кримфрукт» застосовані штрафні санкції в розмірі 108738,75 гривень, з яких 86991,00 гривень - за основним платежем, 21747,75 гривень за штрафними санкціями.

Представник позивача зазначив, що податкове повідомлення рішення № 0003152301 від 14.04.2011 року є протиправним та має бути скасовано.

Представник позивача підкреслив, що при проведенні зазначеної документальної позапланової перевірки повідомлення № 13531/10/23-4 від 28.03.2011 року та копію наказу № 1002 від 28.03.2011 року ДПІ в м.Сімферополі направила ТОВ «Кримфрукт» одночасно з початком такої перевірки.

Представник позивача зазначив, що наказ, направлений ТОВ «Кримфрукт» поштою не містив підпису та печатки керівника податкового органу.

Представник позивача зауважив, що ДПІ в м.Сімферополі не мала права 28.03.2011 року розпочинати перевірку без належного повідомлення ТОВ «Кримфрукт» в порядку, передбаченому в ст.78.4 ПК України.

Щодо суті виявлених порушень представник позивача зазначив, що у грудні 2010 року ТОВ «Кримфрукт» придбало овочі та фрукти у ТОВ «Тріада» відповідно до видаткової накладної від 01.12.2010 року № 9875 на суму 521945,54 гривень.

Представник позивача зазначив, що постачальником також було виписано податкову накладну від 01.12.2010 року № 9875.

Представник позивача пояснив, що ТОВ «Кримфрукт» здійснювало усі необхідні дії, спрямовані на виконання господарських правовідносин, маючи на меті здійснення господарських операцій з придбання фруктів та овочів для подальшої їх реалізації кінцевим споживачам, що підтверджується відповідним договором поставки, видатковими накладними, податковими накладними, документами про оплату отримання товару.

Представник позивача зазначив, що висновки, зазначені в акті перевірки від 07.04.2011 року, стосовно нікчемності правочину документально ніяк не підтверджені.

Представник позивача зауважив, що несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарських операцій не впливає на податковий кредит покупця.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що податкове повідомлення - рішення ДПІ в м.Сімферополі від 14 квітня 2011 року № 0003152301 на суму 108738,75 гривень є законним та обґрунтованим.

Представник відповідача зазначив, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту з ТОВ «Тріада Систем» за грудень 2010 року встановлено його завищення позивачем у сумі 86990,92 гривень.

Представник відповідача пояснив, що невиконання законодавчо встановлених обовязків зі сплати ПДВ субєктів господарювання доводить факт порушення інтересів держави та суспільства на отримання належних сум ПДВ субєктів господарювання при тому, що ТОВ «Кримфрукт» за рахунок вищезазначеного контрагенту отримало податкову вигоду шляхом формування «штучного» податкового кредиту з ПДВ.

Представник відповідача зазначив, що в ході перевірки не виявлено документів, за якими відбувався би рух товару від продавця (постачальника) до перевізника, до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження товарів, не встановлено факту передачі товарів від продавця покупцю в звязку з відсутністю (не наданням до перевірки) актів приймання передачі товару, документів, що засвідчують транспортування.

Представник відповідача також зазначив, що ТОВ «Кримфрукт» не отримувало товар від ТОВ «Тріада Систем» у звязку з тим, що у ТОВ «Тріада Систем» відсутні основні фонди та виробничі потужності, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищезазначене, Державна податкова інспекція в м.Сімферополі АР Крим у відносинах з ТОВ «Кримфрукт» під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є субєктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України субєктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються субєктами господарювання.

Судом встановлено, що ТОВ «Кримфрукт» є юридичною особою, яка зареєстрована 26.09.1997 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АРК, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 632785.

Судом встановлено, що ТОВ «Кримфрукт» взято на облік в органах податкової служби 10.10.1997 року за № 6882, є платником податку на додану вартість.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Кримфрукт» є субєктом господарювання, зобовязане виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що 19.01.2011 року Підприємство «Кримфрукт» (правонаступником якого є ТОВ «Кримфрукт») надало до ДПІ в м.Сімферополі декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року, в якій позивачем задекларований податковий кредит у сумі 976923 гривень.

Судом встановлено, що на підставі наказу «Про проведення позапланової невиїзної перевірки» від 28.03.2011 року № 1002, виданого ДПІ в м.Сімферополь, головним державним податковим ревізором інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Юдовою Л.І. на підставі п.п.78.1.1 п.78.1, п.79.1 ст.79, ст.20 Податкового кодексу України проведена перевірка фінансово господарської діяльності ТОВ «Кримфрукт» з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання за грудень 2010 року, за результатами проведення якої складено акт № 3970/23-4/25129769 від 07.04.2011 року (надалі - акт перевірки).

Перевірка проводилась в період з 28.03.2011 року по 01.04.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Кримфрукт» п.п.7.4.1, 7.4.5, 7.5.1 п.7.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в наслідок чого завищено податковий кредит за грудень 2010 року у сумі 86991 гривень та донараховані податкові зобовязання з ПДВ за грудень 2010 року у сумі 86991 гривень.

Позивач, не погодившись з висновками акту перевірки, 20.04.2011 року до ДПІ в м.Сімферополі подав заперечення до акту перевірки від 07.04.2011 року № 3970/23-4.

ДПІ в м.Сімферополі, розглянув заперечення позивача на акт перевірки від 07.04.2011 року, надала відповідь від 27.04.2011 року № 17443/10/23-4, в якій зазначила, що висновки акту перевірки № 3970/23-4 від 07.04.2011року є правомірними.

14.04.2011 року ДПІ в м.Сімферополі на підставі акту перевірки за порушення п.п.7.4.1, 7.4.5, 7.5.1, п.7.4, п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковим повідомленням рішенням № 0003152301 збільшено позивачеві суму грошового зобовязання з ПДВ в розмірі 108738,75 гривень, з яких: за основним платежем: 86991 гривень та за штрафними санкціями 21747,75 гривень.

Позивач, не погодившись з податковим повідомленням рішенням № 0003152301 від 14.04.2011 року, звернувся до ДПА в АРК зі скаргою № 32 від 20.04.2011 року, в якій просив скасувати зазначене податкове повідомлення рішення.

ДПА в АРК, розглянув скаргу позивача, рішенням про результати розгляду первинної скарги від 20.06.2011 року, залишила без змін податкове повідомлення рішення ДПІ в м.Сімферополі від 14.04.2011 року № 0003152301, а первинну скаргу без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням ДПА в АРК про результати розгляду первинної скарги від 20.06.2011 року та податковим повідомленням рішенням № 0003152301 від 14.04.2011 року звернувся до суду.

Перевіряючи дотримання ДПІ в м.Сімферополі порядку, підстав та строків проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно Наказу ДПІ в м.Сімферополі № 1002 від 28.03.2011 року відповідачем вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку з питань достовірності даних наведених в деклараціях за грудень 2010 року.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Суд зазначає, що невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Як встановлено вище, в наказі та повідомленні про проведення перевірки податковим органом підставами для проведення зазначеної перевірки вказано п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначеним пунктом встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

-виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,

-направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,

-встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,

-ненадання платником податків протягом 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

-після спливу зазначеного строку прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

Судом встановлено, що ТОВ «Кримфрукт» запит, обовязкове надіслання якого передбачено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідачем не направлявся, отже, у позивача була відсутня можливість надати податковому органу пояснення, щодо виявлених фактів, та їх документальне підтвердження.

Більш того, відповідачем не доведено навіть наявність порушення податкового законодавства позивачем, оскільки на момент проведення перевірки та прийняття наказу згідно автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не було розбіжностей між податковим кредитом позивача та податковим зобовязанням його контрагента ТОВ «Тріада Сістем».

Позивач в повідомленні про проведення перевірки підставою для її проведення також зазначає п.78.1.11 ПК України, відповідно до якого документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Суд зазначає, що у відповідача на момент призначення перевірки були відсутні постанова суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанова органу дізнання, слідчого, прокурора, винесені ними відповідно до закону у кримінальних справах, на підставі яких ДПІ в м.Сімферополі обґрунтовано могла прийняти рішення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у відповідача взагалі не виникли підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачені п. 78.1.1 та 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України, а тому така перевірка була безпідставно призначена наказом від 28.03.2011 року № 1002.

Більш того, судом встановлено, що податковим органом порушено порядок проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, встановлений Податковим кодексом України, що підтверджується наступним.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що наказ та направлення на проведення перевірки були направлені позивачеві поштою лише 29.03.2011 року, тобто, вже після початку її проведення, яка розпочалася 28.03.2011 року, як зазначено в акті, та отримані 01.04.2011 року, що підтверджується копією поштового повідомлення, яка знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, судом встановлено, що податковим органом позивачеві надано наказ на проведення перевірки, який не підписано начальником ДПІ в м.Сімферополі, що підтверджується копією зазначеного наказу (а.с.12). Зазначений наказ не скріплений печаткою ДПІ в м.Сімферополі.

Вищезазначене свідчить, що податковим органом за відсутності підстав для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачених пунктом 78.1.1 ПКУ, який зазначено в наказі про проведення перевірки, та в порушення порядку проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Кримфрукт».

За таких умов суд вважає безпідставним доводи відповідача в акті перевірки, що позивачем не були надані будь-які документи, що підтверджують наявність операцій з контрагентами, які відповідачем від нього в порушення п. 78.1.1 та 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України не витребовувалися.

Більш того, оскільки сама перевірка визнана судом безпідставною та незаконною, суд вважає, що така перевірка та висновки, викладені в акті перевірки, не можуть створювати будь-які наслідки для позивача.

Перевіряючи правомірність прийняття ДПІ в м.Сімферополі податкового повідомлення рішення № 0003152301 від 14.04.2011, судом встановлено наступне.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки спірні правовідносини виникли між позивачем та відповідачем до набрання чинності Податковим кодексом України (з 01.01.2011 року), суд перевіряє їх відповідність Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР, який втратив чинність з 01.01.2011 року, однак, діяв на момент існування спірних правовідносин.

Згідно акту перевірки позивач необґрунтовано сформував в грудні 2010 року податковий кредит у звязку зі здійсненням операцій з ТОВ «Тріада Сістем».

ДПІ в м.Сімферополі дійшло висновку, що ТОВ «Кримфрукт» за рахунок ТОВ «Тріада Систем» отримало податкову вигоду шляхом формування «штучного» податкового кредиту з ПДВ.

Перевіряючи обґрунтованість зазначених висновків податкового органу, суд встановив наступне.

Відповідно до п.1.7 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість” (що діяв на час виникнення спірних правовідносин та який втратив чинність з 01 січня 2011 року згідно з Податковим кодексом Українивід 02 грудня 2010 року N 2755-VI) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду.

Згідно з п.п.7.2.6 п.п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.6.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року N 969“Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення” податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” (що діяв на час виникнення спірних правовідносин та який втратив чинність з 01 січня 2011 року згідно з Податковим кодексом Українивід 02 грудня 2010 року N 2755-VI) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, судом встановлено, що отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Щодо реального виконання договору поставки від 01.01.2008 року, укладеного між ТОВ «Кримфрукт» та ТОВ «Тріада Сістем», судом встановлено наступне.

ТОВ «Тріада Сістем» («Постачальник») та Підприємство «Кримфрукт» («Покупець») 01.01.2008 року уклали договір поставки, відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобовязується передати, а Покупець прийняти та оплатити овочі та фрукти на умовах, визначених зазначеним договором.

Відповідно до п.1.2 договору найменування, асортимент та кількість Товару відображається в накладних (витратних або товаро-транспортних), які підписуються сторонами при прийманні передачі кожної партії товару.

Згідно з п.1.3 договору партією товару вважається найменування, кількість та асортимент товару, відображеного в одній витратній накладній.

Відповідно до п.2.1 договору ціна кожної одиниці товару визначається Постачальником та зазначається в накладних, які є невідємною частиною цього договору.

Згідно з п.2.2 договору вартість однієї партії товару представляє собою вартість товару, відображену в витратній накладній, за якою партія поставляється.

Пунктом 2.3 договору передбачено,що загальна сума договору складається з сум всіх витратних накладних, що складені у відповідності з даним договором.

Відповідно до п.3.1 договору постачання товару здійснюється на підставі замовлень Покупця окремими партіями протягом строку дії договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки за товар здійснюються за кожну поставлену партію товару шляхом оплати Покупцем вартості партії товару протягом 30 календарних днів з дати постачання такої партії.

Відповідно до п.4.2 договору оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Постачальника або в іншій формі та способом, не забороненим діючим законодавством України, за умови попереднього узгодження форми та способу розрахунку з Постачальником.

Згідно з п.6.3 договору оформлення приймання передачі товару здійснюється шляхом підписання представниками Сторін витратних, товаро-транспортних накладних та інших товаросупровідних документів.

Щодо обґрунтованості посилань податкового органу на те, що в ході перевірки не виявлено документів, за якими відбувався би рух товару від продавця (постачальника) до перевізника, до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження товарів позивачем, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на виконання вищевказаного договору поставки ТОВ «Кримфрукт» 01.12.2010 року було отримано товар від ТОВ «Тріада Сістем», що підтверджується товаро-транспортною накладною № 9875 від 01.12.2010 року.

З товаро-транспортної накладної вбачається, що ТОВ «Тріада Сістем» через автопідприємство ТОВ «М-Сервис» поставило Підприємству «Кримфрукт» фрукти та овочі, маса брутто яких 20 т, на суму 521945,54 гривень, в т.ч. ПДВ в розмірі 86990,92 гривень.

Судом встановлено, що товар було доставлено постачальником ТОВ «Тріада Сістем» на фруктосховище ТОВ «Кримфрукт» у м.Сімферополь, вул. Глінки,55, який належить ТОВ «Кримфрукт» на праві власності відповідно до договору купівлі продажу нерухомого майна № 1 від 03.10.2001 року, укладеного між ЗАТ «Кримське підприємство робочого постачання» та Підприємством «Кримфрукт», копія якого знаходиться в матеріалах справи,витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16223383 від 10.10.2007 року, та прийнято завскладом ТОВ «Кримфрукт» ОСОБА_4

Доставка товару на склад у м.Сімферополь, вул. Глінки,55 та прийняття його завскладом ОСОБА_4 передбачено п.10.7 договору поставки від 01.01.2008 року.

Судом встановлено, що товар, отриманий за накладною № 9875 від 01.12.2010 року, було оприбутковано позивачем у грудні 2010 року на фруктосховище ТОВ «Кримфрукт», що підтверджується обліково-сальдовою відомістю по рахунку 281 за грудень 2010 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи, та оплачено у грудні 2010 року січні 2010 року, що підтверджується банківськими виписками від 28.12.2010 року на суму 100000,00 гривень, 29.12.2010 року на суму 100000,00 гривень, 11.01.2011 року на суму 200000,00 гривень, 25.01.2011 року на суму 100000,00 гривень, 26.01.2011 року на суму 100000,00 гривень, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що «ТОВ «Тріада Сістем» була видана ТОВ «Кримфрукт» податкова накладна № 9875 від 01.12.2010 року на суму 521945,54 гривень, в т.ч. ПДВ в розмірі 86990,92 гривень.

Перевіряючи факт використання позивачем у господарській діяльності товару, отриманого від «ТОВ «Тріада Сістем», судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що отриманий від ТОВ «Тріада Сістем» у грудні 2010 року товар було продано контрагентам ТОВ «Кримфрукт» у грудні 2010 року. Доставка товару контрагентам здійснювалась транспортом ТОВ «Кримфрукт», а саме: автомобілем марки ГАЗ 3309 (вантажний фургон ізотермічний) з номерними знаками АК 7085 ВЕ, відповідно до договору оренди від 14.10.2010 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, автомобілем МАЗ 533603 (вантажний фургон ізотермічний) з номерними знаками АК 0170 АК відповідно до договору оренди від 01.11.2010 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, та власним автомобілем марки ГАЗ 3309 (вантажний фургон ізотермічний) з номерними знаками АК 1395 ВТ згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10.09.2010 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що ТОВ «Кримфрукт» отриманий від ТОВ «Тріада Сістем» товар було продано:

-ТОВ «Декоста» відповідно до договору поставки № 16 від 01.01.2009 року, у звязку з чим були виписані накладні № 5655 від 21.12.2010 року, № 5620 від 18.12.2010 року, № 5487 від 09.12.2010 року. Сплата за товар здійснена ТОВ «Декоста» в грудні 2010 року;

-ТОВ «Торговий Дім «Продекспрес Центр» відповідно до договору № 42 купівлі продажу товарів від 2010 року, у звязку з чим були виписані накладні № 5707 від 23.12.2010 року, № 5726 від 24.12.2010 року, № 5612 від 17.12.2010 року, № 5400 від 03.12.2010 року. Сплата за товар здійснена ТОВ «Торговий Дім «Продекспрес Центр» в грудні 2010 року.

-ТОВ «Фоззі-Фуд» відповідно до договору поставки № 408/9 від 05.09.2010 року, у звязку з чим були виписані накладні № 5618 від 17.12.2010 року, № 5633 від18.12.2010 року, № 5842 від 31.12.2010 року, № 5630 від 18.12.2010 року. Плата за товар ТОВ «Фоззі-Фуд» здійснена в грудні 2010 року;

-ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» відповідно до договору поставки № А 190212002 від 02.12.2010 року, у звязку з чим були виписані накладні № 5656 від 21.12.2010 року, № 5657 від 21.12.2010 року, № 5660 від 21.12.2010 року, № 5661 від 21.12.2010 року, № 5695 від 23.12.2010 року, № 5539 від 12.12.2010 року, № 5541 від 13.12.2010 року, № 5589 від 16.12.2010 року, № 5590 від 16.12.2010 року, № 5592 від 16.12.2010 року, № 5448 від 09.12.2010 року, № 5452 від 07.12.2010 року, № 5417 від 04.12.2010 року. Сплата за товар ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» здійснена в грудні 2010 року.

-Приватному підприємству «Юкант» відповідно до договору поставки № 2 від 01.01.2010 року, у звязку з чим були виписані накладні № 5531 від 13.12.2010 року, № 5532 від 13.12.2010 року, № 5588 від 16.12.2010 року, № 5708 від 24.12.2010 року, № 5709 від 24.12.2010 року, № 5675 від 22.12.2010 року, № 5676 від 22.12.2010 року. Сплата за товар ПП «Юкант» здійснена в грудні 2010 року;

-ТОВ «Корпорація ФМ» відповідно до договору поставки № 141 від 09.06.2010 року, у звязку з чим були виписані накладні № 5496 від 09.12.2010 року, № 5466 від 07.12.2010 року, № 5428 від 04.12.2010 року, № 5398 від 02.12.2010 року, № 5523 від 11.12.2010 року, № 5550 від 13.12.2010 року, № 5580 від 15.12.2010 року, № 5613 від 17.12.2010 року, № 5631 від 18.12.2010 року, № 5666 від 21.12.2010 року, № 5688 від 22.12.2010 року, № 5767 від 27.12.2010 року, № 5781 від 28.12.2010 року, № 5803 від 29.12.2010 року, № 5840 від 31.12.2010 року. Сплата за товар ТОВ «Корпорація ФМ» здійснена в грудні 2010 року.

Суд зазначає, що вищезазначене підтверджує реальність постачання ТОВ «Тріада Сістем» товару ТОВ «Кримфрукт» та свідчить про виконання сторонами зазначеного договору поставки від 01.01.2008 року.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку про підтвердження факту придбання та реалізації позивачем товару, по якому ТОВ «Тріада Сістем» була виписана податкова накладна № 9875 від 01.12.2010 року на суму 521945,54 гривень, в т.ч. ПДВ в розмірі 86990,92 гривень.

Доводи податкового органу стосовно того, що перевіркою не встановлено факту передачі товарів від продавця покупцю в звязку з відсутністю (не наданням до перевірки) актів приймання передачі товару, документів, що засвідчують транспортування, суд вважає необґрунтованими.

Суд зазначає, що відсутність актів приймання передачі товару не свідчить про відсутність доказів здійснення передачі товару від ТОВ «Тріада Сістем» ТОВ «Кримфрукт» з урахуванням усіх інших доказів в сукупності, які підтверджують таке постачання.

Суд зауважує, що договором поставки від 01.01.2008 року, укладеним між ТОВ «Кримфрукт» та ТОВ «Тріада Сістем», передбачено, що оформлення приймання передачі товару здійснюється шляхом підписання представниками Сторін видаткових, товаро-транспортних накладних та інших товаросупровідних документів.

Отже, вищевказане підтверджує, що видаткові та товаро-транспортні накладні є належним доказом здійснення передачі товару від ТОВ «Тріада Сістем» ТОВ «Кримфрукт».

Суд не приймає до уваги доводи податкового органу щодо відсутності у ТОВ «Тріада Систем» основних фондів та виробничих потужностей, транспортних засобів, що на думку податкового органу вказує на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами.

Судом встановлено, що ТОВ «Тріада Сістем» зареєстровано юридичною особою Дніпропетровською районною у м.Києві державною адміністрацією 28.06.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 325969.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” (що діяв на час виникнення спірних правовідносин та який втратив чинність з 01 січня 2011 року згідно з Податковим кодексом Українивід 02 грудня 2010 року N 2755-VI) право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

ТОВ «Тріада Сістем» зареєстрований платником ПДВ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 35561036 від 28.06.1997 року.

Отже, ТОВ «Тріада Сістем» з 1997 року по теперішній час є платником ПДВ та здійснює підприємницьку діяльність.

Таким чином, позивач, будучи платником ПДВ, має право на складання податкових накладних відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Суд зауважує, що доводи податкового органу щодо відсутності у ТОВ «Тріада Систем» основних фондів та виробничих потужностей, транспортних засобів є взагалі безпідставними та такими, що не підтверджені будь-якими доказами.

З матеріалів справи вбачається здійснення ТОВ «Тріада Сістем» господарської діяльності, зокрема, ТОВ «Тріада Сістем» та позивачем з 01.01.2008 року здійснюються заходи щодо виконання договору поставки від 01.01.2008 року, ТОВ «Тріада Сістем» через автопідприємство ТОВ «М-Сервіс» здійснюється постачання товару ТОВ «Кримфрукт».

Більш того, автоматизованим співставленням податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України підтверджено формування податкового зобовязання ТОВ «Тріада Сістем» за операціями з ТОВ «Кримфрукт».

Крім того, суд зазначає, що вказані доводи податкового органу не мають правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеною угодою, або порушення позивачем правил оподаткування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сума податку на додану вартість в розмірі 86990,92 гривень була обґрунтовано віднесена позивачем до податкового кредиту, оскільки була включена до податкової накладної, виписаної продавцем, та повязана з отримання товару, що був використаний у господарській діяльності.

Таким чином, висновки податкового органу щодо завищення позивачем податкового кредиту за грудень 2010 року у сумі 86991 гривень та донарахування податкового зобовязання за грудень 2010 року у сумі ПДВ 86991 гривень суд вважає безпідставним.

Враховуючи, що суд визнав необґрунтованим збільшення податковим повідомленням рішенням ДПІ в м.Сімферополі від 14 квітня 2011 року № 0003152301 позивачеві податкового зобовязання з ПДВ за основним платежем в розмірі 86991,00 гривень, суд приходить до висновку, що нарахування позивачу штрафних санкцій в розмірі 21747,75 гривень зазначеним податковим повідомленням - рішенням також є безпідставним.

Суд враховує, що рішення, дії субєкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

На підставі викладеного, суд вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення не може бути визнане таким, що прийнято на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Таким чином, податкове повідомлення рішення ДПІ в м.Сімферополі від 14 квітня 2011 року № 0003152301 на суму 108738,75 гривень є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 08.08.2011 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 15.08.2011 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ в м.Сімферополі від 14 квітня 2011 року № 0003152301.

3.Стягнути на користь позивача ТОВ «Кримфрукт» (ЄДРПОУ 25129769) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3,40 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.