Ухвала суду № 17772302, 15.08.2011, Апеляційний суд міста Севастополя

15.08.2011

Справа № 22ц-1186/2011р. Головуючий у першій

інстанції Борко А.Л.

Категорія 20 Доповідач у апеляційній

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА

15 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду м.Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 18 липня 2011 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради до ОСОБА_3 про стягнення вартості отриманої теплової енергії, пені, інфляції та трьох відсотків річних та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради про розірвання договору купівлі-продажу теплової енергії № 1945 від 26.05.2009 року та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 18 липня 2011 року позовна заява КП «Севтплоенерго» СМР задоволена у повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_4 з рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що судовий збір, який відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", повинен складати 51 грн. сплачений не у повному обсязі. Розмір недоплаченої різниці складає 46 грн.

Крім того, не у повному обсязі сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, які, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009р. „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005р. „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", повинні складати 120 грн. Розмір недоплаченої різниці складає 83 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

За таких умов справа не може бути предметом апеляційного розгляду, та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 81, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 усунути вказані недоліки апеляційної скарги:

- доплатити судовий збір в сумі 46 грн. на рахунок місцевого бюджету Ленінського району, Банк отримувача УДК в м.Севастополі, МФО 824509,ОКПО 24035598, р/р 31411537700007, код платежу 22090100 та надати оригінал квитанції про сплату;

- доплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 83 грн. на розрахунковий рахунок: 31213263700007, банк одержувача - УДК м.Севастополя, ОКПО 24035598, МФО 824509, код платежу 22050002, одержувач Державний бюджет Ленінського району м.Севастополя, з обовязковою вказівкою призначення платежу - «оплата ІТЗ для Апеляційного суду м.Севастополя» та представити оригінал квитанції у строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити, що у разі неусунення вказаних недоліків у строк, визначений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя Апеляційного суду В.О. Єфімова

м. Севастополя