Ухвала суду № 17772299, 11.08.2011, Апеляційний суд міста Севастополя

11.08.2011

Дело № 10-197/2011 Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория: жалоба на постановление Казаков В.В.

о возбуждении уголовного дела Докладчик: Мудрова Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего- судьи: Мудровой Е.Ю.,

судей: Юненко Н.А., Батрак В.В.,

с участием прокурора: Щербакова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляцию ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление старшего следователя ОРЭП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Ромаченко М.В. от 30.10.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения земельными участками путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенного в крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Из представленных в апелляционный суд материалов усматривается, что постановлением старшего следователя ОРЭП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Ромаченко М.В. от 30 октября 2010 года возбуждено уголовное дело по факту завладения земельными участками путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенного в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.

Согласно мотивировочной части указанного постановления, в период времени с 2005 года по 2009 год, неустановленное досудебным следствием лицо, имея умысел на завладение земельными участками, принадлежащими государству Украина в лице Севастопольского городского совета и переданными в пользование содовому товариществу «Мост» (ОКПО 24859448, юридический адрес: город Севастополь, пр. Октябрьской революции, д. 8, кв. 213) путем обмана, совершило преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 02 июня 2005 года неустановленное лицо, действуя под анкетными данными - ОСОБА_3, с целью совершения мошенничества изготовило и предоставило государственному регистратору Гагаринского района города Севастополя заведомо поддельный документ протокол № 1 общего собрания членов садового товарищества «Мост» от 24 мая 2005 года, согласно которому ОСОБА_3 был избран представителем данного садового товарищества.

Затем, указанное лицо, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение государственным имуществом, представляясь от имени председателя СТ «Мост» и пользуясь его полномочиями, изменило и заверило план СТ с разбивкой на 20 участков, после чего выдало заведомо поддельные справки о членах в СТ «Мост» следующим лицам: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

После этого, на основании вышеуказанных поддельных справок, в период времени с 2005 года по 2009 год была произведена приватизация земельных участков № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,17,20, общей площадью 2,2 гектара, на сумму 79745,9 грн.

Таким образом, неустановленное лицо завладело государственным имуществом земельными участками общей стоимостью 2,2 га, выданными в пользование СТ «Мост», причинив ущерб на сумму 79745,9 грн., то есть в крупном размере.

Не согласившись с данным постановлением, ОСОБА_3 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное следователя постановление, как незаконное.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июля 2011 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 отказано.

В апелляции ОСОБА_3 просит отменить постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июля 2011 года и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апелляция мотивированна тем, что местный суд во время рассмотрения жалобы не проверил наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела не содержит достаточно оснований и построено на предположениях.

Кроме того, апеллянт указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении неустановленного лица, а земельные участки и право на них получили ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

ОСОБА_3 за то время, пока он был председателем СТ «Мост» надлежащим образом выполнял свои обязанности.

Суд первой инстанции нарушил требования ст. 98 УПК Украины, поскольку не возбудил уголовное дело в отношении конкретного лица, чем нарушили право ОСОБА_3 на защиту.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове ОСОБА_16, хотя его объяснения послужили основанием к возбуждению уголовного дела.

Апеллянт указывает на то, что принимая решение по его жалобе суд первой инстанции не учел обстоятельств существенно влияющих на вопросы, связанные с наличием оснований для возбуждения уголовного дела.

Так, суд не учел того, что бывший председатель СТ «Мост» ОСОБА_17 попросила его написать протокол общего собрания от 24 мая 2005 года, поскольку у нее была поломана рука, он согласился, протокол написал и подписал напротив своей фамилии. Вместе с ним протокол подписали и другие члены СТ. Затем подписанный протокол он отдал регистратору.

Объяснения ОСОБА_19 о том, что она никогда не была бухгалтером СТ, не соответствуют действительности, поскольку она производила оплаты и передала ему печать.

Кроме того, в показаниях ОСОБА_20 имеются противоречия относительно её осведомленности о том, кто занимал пост председателя правления СТ «Мост».

Суд игнорировал и то, что из постановления о возбуждении уголовного дела не четко усматривается объективная и субъективная сторона преступления.

Заявитель ОСОБА_3.и его представитель ОСОБА_21 в Апелляционный суд г.Севастополя для рассмотрения апелляции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Данные, свидетельствующие об уважительности их неявки в суд не представлены. В соответствии с ч.1 ст. 382 , ч.3 ст. 362 УПК Украины дело рассмотрено без участи данных лиц.

Заслушав докладчика, прокурора, просившего апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция она не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие предусмотренных ст. 94 УПК Украины поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения указанного постановления, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное обнаружение следователем признаков преступления по материалам проверки, поступившим из ОГСБЭП УМВД Украины в городе Севастополе, что предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины.

Основаниями для возбуждения уголовного дело послужили данные которые содержатся в материалах проверки, а именно: протокол общего собрания членов СТ «Мост» от 24 мая 2005 года, согласно которому ОСОБА_3 избран председателем СТ «Мост», на общем собрании присутствовало 39 человек, членов правления, полномочные представители от 43 человек (л.д. 9); объяснения ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, из которых усматривается, что они не участвовали в общем собрании членов СТ «Мост» 24 мая 2005 года; регистрационным делом СТ «Мост»; заключением специалиста № 2/145 от 27 октября 2010 года, согласно которому подпись на протоколе общего собрания членов СТ «Мост» от 24 мая 2005 года от имени ОСОБА_19, выполнена, вероятно не ОСОБА_19 (л.д. 38-40); иными материалами проверки.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции в своем постановлении, не давая оценку имеющимся по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.

Иные доводы, изложенные в апелляции ОСОБА_3, требуют оценки доказательств по делу и не могут быть рассмотрены при рассмотрении жалобы данной категории.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление старшего следователя ОРЭП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Ромаченко М.В. от 30.10.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения земельными участками путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенного в крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Апелляционного суда г.Севастополя Е.Ю.Мудрова