Рішення № 1777197, 18.06.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" червня 2008 р.

Справа № 2/3473

За позовом Закритого акціонерного товариства виробничо-будівельної фірми "Берест", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Інвест КНВ", м. Хмельницький

про стягнення 36 995грн.11коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники сторін:

позивача: Крачковський М. В. - за довіреністю №10 від 12.02.2008р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за переданий згідно договору товар (деталі щитів МДФ/ПВХ) на суму 34856 грн., пеню в сумі 2139,11 грн., всього 36995,11 грн.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов не надав та позовні вимоги не оспорив, а тому відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній документами.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

29 січня 2007 року між ЗАТ ВБФ "Берест" (позивач) та ТзОВ "Арт-Інвест КНВ" (відповідач) був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач зобов'язується виготовити і передати відповідачу у власність товар: меблеві фасади з МДФ під плівкою ПВХ, кількість, ціна, розміри та другі індивідуальні властивості якого перелічені у бланку замовлення відповідача та видаткових документах (рахунок-фактура, видаткова накладна), які будуть надаватися для кожної поставки окремо, а відповідач зобов'язується прийняти й оплатити названий товар на протязі 14 (чотирнадцяти) календарних днів від дня його отримання.

Постачання товару здійснюється на умовах самовивозу автомобільним транспортом відповідача та за його рахунок. Відповідач набуває право власності на майно і несе пов'язаний з цим ризик (загибелі, псування майна і т. д.) з моменту передачі товару.

Товар повинен бути переданий відповідачу в термін, обумовлений сторонами та зазначений у бланку замовлень.

У відповідності до п. 2 договору ціна на товар встановлюється за домовленністю сторін, згідно спеціфікації, що є невід'ємною частиною цього договору, визначається в рахунках-фактурах та видаткових накладних. Загальна вартість товарів, що поставляються, складає 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. на термін дії Договору. Товар поставляється партіями, згідно замовлення від відповідача. Оплата, зроблена протягом зазначеного терміну (п. 1.1), вважається своєчасною.

Згідно п. 4 договру, у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до 4.2. за прострочення платежу відповідач сплачує позивачу пеню з розрахунку: від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу 1/365 від подвійної облікової ставки НБУ по рефінансуванню, тобто, згідно з положенням Закону України від 22 листопада 1996р. „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар - деталі щитів МДФ/ПВХ на суму 34856 грн., що підтверджується видатковою накладною №БРМД-93521 від 24.12.2006. Зазначений товар відповідачем отримано по довіреності серія ЯОЛ №366489 від 24.12.2007 р. Копії зазначених документів наявні у матеріалах справи

Відповідач отриманий товар у встановлений строк не оплатив.

На день прийняття рішення основна заборгованість відповідача за переданий товар, складає 34856 грн.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся з позовом до суду про стягнення 34856 грн. заборогованості, а також просить стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання зобов'язання за період з 24.12.2007 р. по 14.04.2008 р. в сумі 2139,11 грн. Загальна сума позовних вимог складає 36995,11 грн.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх сукупності судом враховується наступне:

У відповідності до п.2.1 ст.11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки, продавець який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується передати у власність покупця товар для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Вирішуючи питання про стягнення пені судом враховується, що пунктом 4.1 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату замовник сплачує виконавцю згідно Закону України від 22.11.96р. "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" пеню з розрахунку: від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу 1/365 від подвійної облікової ставки НБУ по рефінансуванню.

Разом із цим при перерахуванні нарахованої за період з 24.12.07р. по 14.04.08р. позивачем суми пені, із дотриманням норм Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, встановлено, що правомірним є нарахування пені за період з 08.01.2008 р. по 14.04.2008 р. в розмірі 1847,56 грн. Отже позовні вимоги щодо стягнення пені належить задовольнити частково, стягнувши із відповідача 1847,56 грн. пені. У стягненні 291,55 грн. пені належить відмовити.

Таким чином позовні вимоги позивача про стягнення 34856 грн. основного боргу, 1847,56 грн. пені відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам справи і підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.1,45,47,33,44,47,49,82-85,116 Господарського процесуального Кодексу України, СУД, -

В И Р І Ш И В :

Позов закритого акціонерного товариства виробничо-будівельна фірми "Берест", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Інвест КНВ", м. Хмельницький про стягнення 36 995грн.11коп. задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Інвест КНВ", м. Хмельницький (вул. Кам'янецька, 11, код 32402315) на користь закритого акціонерного товариства виробничо-будівельна фірми "Берест", м. Київ (вул. О. Довбуша, 35, код 02403446) 34856 грн. (тридцять чотири тисячі вісімсот п'ятдесят шість грн.) боргу, 1847,56 грн. (одна тисяча вісімсот сорок сім грн. 56 коп.) пені, 367,04 грн. (триста шістдесят сім грн. 04 коп.) державного мита та 117,07грн. (сто сімнадцять грн. 07 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Т.В. Дячук