Рішення № 1776879, 10.06.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.08 Справа 13/194-08

За позовом Закритого акціонерного товариства фірма "Київінвест", м. Київ

до Державного комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг", м. Вишневе

про відшкодування збитків

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Прудкий В.І. - довіреність б/н від 02.07.2007р.;

від відповідача не з’явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства фірма "Київінвест" (далі –позивач) до Державного комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" (далі –відповідач) про відшкодування збитків.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду від 26.06.2006 р. щодо виконання робіт в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 30.05.2008 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

26.06.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір (далі –Договір). Відповідно умов договору ДКП «Комбінат комунальних послуг м. Вишневе»(Виконавець) зобов'язувалось здійснити ремонт дорожнього і тротуарного покриття на загальну суму 500 000 грн. (п'ятсот тисяч гривень), а ЗАТ Фірма «Київінвест», як Замовник, прийняти і оплатити виконану належним чином роботу.

На виконання умов п. 2.3.1 Договору позивач платіжним дорученням № 1 від 27.06.2006 року перерахував на рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 250 000 гривень 00 коп., що підтверджується банківською випискою, копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідач зобов'язувався розпочати виконання робіт, як було передбачено п. 5.1 договору, протягом 10 днів після здійснення позивачем попередньої оплати.

За умовами п. 3.1 договору доставку будівельних матеріалів та інструментів на об'єкт здійснює відповідач.

На підтвердження виконання робіт відповідно до п. 7.3 Договору відповідач зобов'язувався передати АТ Фірма «Київінвест»акт виконаних робіт на суму передоплати не пізніше 30-ти днів з моменту надходження попередньої оплати на розрахунковий рахунок відповідача.

Відповідач в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов’язань передбачені договором роботи не виконав.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду, а якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, в зв’язку з невиконанням відповідачем робіт по договору суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 250000 грн. збитків, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" (Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська 2-в; код 24223006) на користь Закритого акціонерного товариства фірма "Київінвест" (м. Київ, вул. Вавилових 9; код 01269454) 250000 (двісті п’ятдесят тисяч) грн. збитків, а також судові витрати: 2500 (дві тисячі п’ятсот) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наріжний С.Ю.