Вирок № 17766952, 15.08.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-263/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді:Білера П. П.

при секретарі Хмарській К.Ф.

з участю прокурора Вініченка О. М.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця АДРЕСА_5 мешканця АДРЕСА_4 АДРЕСА_6 не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, раніше не судимого ,

по Ст. 129 ч.1 КК України , суд

Встановив :

Підсудний ОСОБА_3 22 червня 2011 року близько 18 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у господарчому дворі поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 області взяв ніж, який згідно до висновку експертизи холодної зброї №109 від 11 липня 2011 року до категорії холодної зброї не відноситься, з метою погрози вбивством потерпілої ОСОБА_1 та неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2, та розмахуючи ножем почав викрикувати погрози щодо вбивства потерпілих. Потерпіла ОСОБА_1 та неповнолітня потерпіла ОСОБА_2, не мали можливості втекти з прибудови в господарчому дворі протягом 15 хвилин, так як підсудний весь цей час стояв на порозі вхідний дверей прибудови, постійно викрикував погрози вбивством, розмахуючи при цьому перед собою ножем. Потерпілі, вважаючи, що дана погроза реальна, яка буде здійснена в будь-який момент по відношенню до будь-кого з присутніх та усвідомлюючи той факт, що найменша їх спроба пройти повз підсудного ОСОБА_3 через єдиний вихід з прибудови, може викликати ще більшу агресію з сторони підсудного, а саме спричинення вказаним ножем смертельних тілесних ушкоджень, тому потерпілі навіть не намагались вийти з вказаної прибудови. ОСОБА_4, який приїхав на місце вчинення злочину, відібрав ніж з руки підсудного ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та суду пояснив, що він 22 червня 2011 року близько 18 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у господарчому дворі поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 області взяв ніж та розмахуючи ним почав викрикувати погрози щодо вбивства потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Потерпіла ОСОБА_1, яка є його колишньою дружиною, та неповнолітня потерпіла ОСОБА_2, яка є його донькою, не мали можливості втекти з прибудови в господарчому дворі протягом 15 хвилин, так як він весь цей час стояв на порозі вхідний дверей прибудови, постійно викрикував погрози вбивством, розмахуючи при цьому перед собою ножем. ОСОБА_4, який є братом потерпілої ОСОБА_1, приїхав до їхнього подвіря та відібрав ніж з його руки. Свою вину у вчиненому злочині він визнає повністю та розкаюється в скоєному.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, вина його в скоєному злочині повністю доказана доказами, зібраними під час досудового слідства і перевіреними в суді.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що вона являється колишньою дружиною підсудного, який постійно зловживає спиртними напоями, на ґрунті цього постійно виникають конфлікти. Так, 22 червня 2011 року близько 18 години підсудний, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у господарчому дворі поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 області взяв ніж та розмахуючи ним почав викрикувати погрози щодо вбивства неї та її доньки потерпілої ОСОБА_2 Вона та неповнолітня потерпіла ОСОБА_2, не мали можливості втекти з прибудови в господарчому дворі протягом 15 хвилин, так як підсудний весь цей час стояв на порозі вхідний дверей прибудови, постійно викрикував погрози вбивством, розмахуючи при цьому перед собою ножем. Вона вважала, що дана погроза реальна, яка буде здійснена в будь-який момент по відношенню до будь-кого з них, тому вона разом з донькою навіть не намагались вийти з вказаної прибудови. Після чого її брат ОСОБА_4, який приїхав на місце вчинення злочину, відібрав ніж з руки підсудного ОСОБА_3 Претензій матеріального та морального характеру вона до підсудного не має і просить його суворо не карати та не позбавляти волі.

В судовому засіданні була допитана неповнолітня потерпіла ОСОБА_2, яка є донькою підсудного, вона суду підтвердила в повному обсязі факти викладені потерпілою ОСОБА_1 Претензій матеріального та морального характеру вона до підсудного не має і просить його суворо не карати та не позбавляти йог волі, так як він є її рідним батьком.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 22 червня 2011 року близько 18 години йому зателефонувала його сестра ОСОБА_1 і попросила допомоги, так як її чоловік підсудний ОСОБА_3 з ножем погрожує їй та її донці ОСОБА_2 Він одразу ж поїхав до будинку сестри і коли зайшов до господарського двору, то побачив підсудного ОСОБА_3, який стояв на проході та розмахував ножем перед потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при цьому погрожував їм вбивством.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила покази свідка ОСОБА_4

Також вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується протоколами відтворення обстановки та обставин події (а.с.30-33,39-41,44-47,50-52), під час проведення даної слідчої дії потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 показували та розказували при яких обставинах підсудний вчинив злочин; протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.67-70), під час проведення даної слідчої дії підсудний ОСОБА_3 розповідав та показував про всі обставини вчиненого ним злочину.

Дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_3 винний у вчиненні погрози вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози і його злочинні дії суд кваліфікує по Ст.129 ч.1 КК України .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, які обтяжують та пом”якшують покарання .

До обставин , що обтяжують покарання суд відносить те, що підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин, в стані алкогольного спяніння.

Суд враховує те, що підсудний, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та розкаявся в скоєному. З врахуванням особи винного та клопотання потерпілих ці обставини суд вважає такими, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд вважає за можливе призначити підсудному покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції Ст. 129 ч.1 КК України, з застосуванням Ст. 69 КК України.

Враховуючи всі обставини справи , фактичну тяжкість злочину та особу винного, те, суд приходить до висновку , що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства.

По справі було проведено судову експертизу холодної зброї, вартість якої у відповідності до Ст.93 КПК України необхідно стягнути з підсудного.

Також до матеріалів справи в якості речових доказів та в якості знаряддя вчинення злочину було приєднано клинок та руківя ножа, які знаходяться на зберігання в камері зберігання речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області по квитанції №005579 від 16 липня 2011 року. У відповідності до Ст.81 КПК України, вказане знаряддя вчинення злочину слід знищити. Суд вважає, що речові докази, знаряддя вчинення злочину,- клинок та руківя ножа слід конфіскувати та знищити, як речі, які не являють собою ніякої цінності.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 323-324 КПК України , суд

Засудив :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого Ст.129 ч.1 КК України та призначити йому покарання по цьому закону з застосуванням Ст.69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 за виконану судову експертизу холодної зброї 562 грн. 80 коп., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області р/р № 31256272210011 банк ГУДКУ в Сумській області, код за ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013

Речові докази по справі, знаряддя вчинення злочину, клинок та руківя ножа, які знаходиться на зберігання в камері зберігання речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області по квитанції №005579 від 16 липня 2011 року, - конфіскувати та знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_6