Рішення № 1776303, 02.07.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.06.08р.

Справа № 6/170-08(34/74-08)

За позовом Приватного підприємства "Граніт", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Автомобіліст", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

про стягнення 4 073,32 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Берсеньов Є.Г., довіреність № 1 від 12.03.2008 р. Від відповідача: Чернова В.І., довіреність б/н від 03.06.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Приватного підприємства "Граніт", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства "Автомобіліст", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 3 000,00 грн. основного боргу на підставі листа-вимоги № 3 від 14.01.2008р.

Додатково, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 32,30 грн. інфляційних та 15,00 грн. 3% -річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився проти основних вимог позивача у судовому засіданні не заперечує у повному обсязі, тобто визнає у повному обсязі.

03.06.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 24.06.2008р. у зв’язку з тим, що позивач у судове засідання не з’явився, та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

24.06.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з домовленістю між позивачем та відповідачем на укладання договору купівлі-продажу автомобіля, позивач у якості передоплати, або авансового платежу, платіжним дорученням № 132 від 01.11.2006р. на суму 3 000,00 грн. перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 3 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється і визнається повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що після перерахування передоплати у сумі 3 000,00 грн. сторони не досягли згоди і не уклали договір купівлі-продажу автомобіля, згідно чинного законодавства України і відповідач в добровільному порядку не повернув позивачеві авансовий платіж на суму 3 000,00 грн., позивач 14.01.2008р. за № 3 звернувся до відповідача з листом-вимогою про повернення авансового платежу у сумі 3 000,00 грн., якого відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 3 000,00 грн., що становить суму авансового платежу.

Додатково, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 32,30 грн. інфляційних та 15,00 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем по сумі основного боргу, що становить 3 000,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 3 000,00 грн., яку відповідач в судовому засіданні визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного, що становить 3 000,00 грн. слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань, 32,30 грн. інфляційних та 15,00 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими та підлягають задоволенню, так як після отримання від позивача листа-вимоги про повернення авансового платежу у сумі 3 000,00 грн. у 5-денний термін, відповідач, згідно ст. 530 ЦК України, повинен був перерахувати позивачеві 3 000,00 грн., але цього в порушення чинного законодавства України не перерахував.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Автомобіліст" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Уральська, буд. 1, р/р 2600930175730 в ПІБ м. Нікополь, МФО 305534, код ЄДРПОУ 21914968) на користь Приватного підприємства "Граніт" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, буд. 45, кв. 47, р/р 26009825730100 в ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код ЄДРПОУ 30286396) 3 000,00 грн. (три тисячі нуль гривень 00 коп.) - основного боргу, 32,30 грн. (тридцять дві гривень 30 коп.) - інфляційних, 15,00 грн. (п’ятнадцять гривень 00 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 27.06.2008р.