Вирок № 17762128, 21.06.2011, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Ізяславський районний суд Хмельницької області

вул.Незялежності,3 м.Ізяслав, Хмельницька обл., Україна інд.30300

Справа № 1/2207/96/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2011 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Пашкевича Р.В.

при секретарі Гедзенюк В.В.

з участю прокурора Шнайдер М.А.

захисника ОСОБА_1

начальника служби у справах дітей Ткаченко Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженця Іркутської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, з неповною-середньою освітою, учня 9-го класу Білогородської ЗОШ І-ІІІ, судимості не має,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

26 лютого 2011 року, біля 22 год. неповнолітній ОСОБА_3, з метою викрадення чужого майна, прийшовши до господарства ОСОБА_4, що по АДРЕСА_2 де проникнувши в середину літньої кухні , таємно в свою користь викрав чавунну плиту на дві камфорки вартістю 120 грн., алюмінієвий баняк обємом 20 літрів вартістю 80 грн., та чавунні дверцята грубки вартістю 20 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди для ОСОБА_4 на суму 220 грн.

Крім того, 02.03.2011 року, близько 22 год. ОСОБА_3 знову проник до господарства ОСОБА_4, що по АДРЕСА_2, де проникнувши в середину літньої кухні, таємно в свою користь викрав алюмінієвий котел обємом 80 л., вартістю 190 грн., алюмінієву каструлю обємом 3 літра вартістю 25 грн., та алюмінієву каструлю обємом 5 літрів вартістю 30 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди для ОСОБА_4 на суму 245 грн., всього загальна матеріальна шкода завдана ОСОБА_5 становить 465 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 в цей же день, а саме 02.03.2011 року, біля 23 год. прийшовши до господарства ОСОБА_6, що по вул.Зеленій 16, с.Білогородка, Ізяславського району, з метою таємного викрадення чужого майна проник в господарське приміщення, звідки таємно в свою користь викрав тринадцять курок, вартістю 40 грн. одна, загальна вартість 520 грн., чавунний котел обємом 120 літрів вартістю 120 грн., алюмінієві каструлі обємом три літра вартістю 25 грн., пять літрів вартістю 30 грн., вісім літрів вартістю 40 грн., алюмінієву велику миску вартістю 30 грн., алюмінієву столову миску вартістю 5 грн., та чавунний баняк ємкістю шість літрів вартістю 10 грн. . Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди для ОСОБА_6 на суму 780 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав частково, розкаявся у вчиненому, не заперечив той факт, що він викрав з господарських будівель ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вказаних металевих побутових речей, які в подальшому привласнив собі для власних потреб з метою збагачення. А що, стосується викрадених 14 курок, заперечує, так як він їх не брав.

Крім часткового визнання вини самим підсудним, його вина знайшла підтвердження в ході судового слідства в досліджених доказах:

Показами потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що 27.02.2011 року та 02.03.2011 року до нього хтось проникав у літню кухню, де було викрадено чавунну плиту на дві камфорки, алюмінієвий баняк на 20 літрів, алюмінієвий котел на 80 л.0, дві алюмінієві каструлі на 3 та 5 л.

Показами потерпілої ОСОБА_6, яка в судовому засіданні показала, що 03.03.2011 року біля 6 год. ранку проходячи повз курник, вона побачила, що там було мало курей, в подальшому побачила що, у хліві відсутній чавунний котел обємом 120л., три алюмінієві каструлі, одна велика алюмінієва миска, одна столова алюмінієва миска, а також один чавунний баняк ємкістю 6 л. Внаслідок чого повідомила працівників міліції.

Показами свідка ОСОБА_7, яка суду показала, що її син ОСОБА_3 їй повідомив що 02.03.2011 року з господарства ОСОБА_6 він вчинив крадіжку, викравши різні металеві речі побутового вжитку. Чому він це зробив пояснити не може, так як син характеризується позитивно, нахилів на вчинення крадіжок нею не було виявлено.

Оголошеним протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який вказав, що наприкінці лютого 2011 року він придбав у ОСОБА_3 чавунну плиту на дві камфори, алюмінієвий баняк у розбитому стані, та чавунні дверцята грубки за 50 грн. (а.с.58).

Протоколами огляду і вилучення від 07.03.2011р. згідно яких з господарства ОСОБА_3 вилучено, мішок з уламками котла, алюмінієві каструлі на 3, 5, та 8 літрів, алюмінієву велику миску, алюмінієву столову миску, чавунний баняк ємкістю 6л., алюмінієвий котел ємкістю 80 літрів, дві алюмінієві каструлі на 3 та 5 літрів (а.с.18, 48).

Протоколом огляду місця події від 08.03.2011 року, згідно якого оглянуто господарство ОСОБА_4 під час чого виявлено, що цілісність мурованої плити в літній кухні порушена, а саме зруйнована верхня та передня частина у якій відсутні дверцята та сама плита (а.с.46).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 18.05.2011 року згідно якого ОСОБА_3 повідомив, що дійсно вчинив крадіжку з господарства ОСОБА_6 металевих речей, крім курей (а.с.92),

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 18.05.2011 року згідно якого ОСОБА_3 не заперечив факту вчинених ним крадіжок з господарства ОСОБА_4 (а.с.92).

Речовими доказами: уламками котла, алюмінієві каструлі на 3, 5, та 8 літрів, алюмінієва велика миска, алюмінієва столова миска та чавунний баняк ємкістю 6 літрів, алюмінієвий котел на 80л., дві алюмінієві каструлі на 3 та 5 літрів (а.с.93).

Довідками вартості згідно яких встановлено, що вартість наступних речей складає: чавунний котел на 120л. 120грн.; алюмінієва каструля на 3л. 25 грн.; алюмінієва каструля на 5л. 30грн.; алюмінієва каструля на 8л. 40 грн.; велика алюмінієва миска 30грн.; алюмінієва столова миска 5грн.; чавунний баняк на 6л. 10грн.; чавунна плита на дві амфори 140грн.; алюмінієвий баняк на 20л. 80грн.; алюмінієва каструля на 3л. 25грн.; алюмінієвий котел на 80л. 190грн.; алюмінієва каструля на 5л. 30 грн.; чавунні дверцята грубки 20грн. ( а.с.32, 52, 60).

Начальник служби у справах неповнолітніх дітей Ізяславської районної державної адміністрації Ткаченко Р.І. висловила суду думку, що підсудному не слід застосовувати покарання, повязане з реальним позбавленням волі, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства.

Перевіривши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного доведена, його дії вірно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Про те, органами досудового слідства суду не було надано, а також в ході розгляду справи судом не було здобуто жодних переконливих доказів, які б свідчили про те що ОСОБА_3 викрав у ОСОБА_9 тринадцять курок. В судовому засіданні ОСОБА_9 не могла вказати точну кількість належних їй курок до моменту їх викрадення. Крім того, ОСОБА_3 в ході досудового та судового слідства дав одинакові покази, згідно яких він заперечував викрадення курей, а викрадення іншого майна підтверджує. Таким чином суд вважає, що матеріальну шкоду завданої для ОСОБА_9 внаслідок даної крадіжки, слід оцінювати в розмірі 260 грн.

При призначенні підсудному покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких.

Пом'якшуючими покарання обставинами суд визнає щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючим покарання обставин є вчинення злочину повторно.

Що стосується особи підсудного, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, учень 9-го класу Білогородської ЗОШ І-ІІІ, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, особу підсудного, обставини, що помякшують покарання, а також інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому вважає необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст.ст.75, 104 КК України.

Цивільний позов не предявлено.

Речові докази по справі підлягають поверненню власникам.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним по ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст.76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Хмельницькій області, р/р №31258272210321 МФО 815013 банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309 - 225 грн. 12 коп. судових витрат.

Речові докази по справі уламки котла, алюмінієві каструлі на 3,5, та 8 літрів, алюмінієва велика миска, алюмінієва столова миска, чавунний баняк на 6 літрів, алюмінієвий котел на 80 літрів, дві каструлі на 3 та 5 літрів повернути власникам .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Ізяславський районний суд.

Суддя