Рішення № 17761631, 12.08.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-0309/11/0121

Справа № 2-309/11/0121

РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2011 року Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого судді Терентьєва А.М.,

при секретарі Копосовой Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Астарта»про стягнення матеріальних збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Астарта»про стягнення матеріальних збитків спричинених дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи позовні вимоги тим, що 05.07.2008 р. сталася дорожньо-транспортна пригода у якій його автомобілю ВАЗ 2108 держномер НОМЕР_2, було спричинено механічні ушкодження внаслідок зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який порушив правила дорожнього руху п.п.10.1, 10.4 вимог дорожньої розмітки 1.1. ПДР України, та при виконанні маневру повороту ліворуч з правого узбіччя по ходу свого руху, не впевнився у безпеці маневру, в результаті чого відбулося зіткнення з його автомобілем, який рухався у попутному напрямку. ОСОБА_2 визнаний винним у ДТП постановою Феодосійського міського суду АРК від 18.07.2008 р. Попередній ремонт автомобіля становить приблизно 27000 грн., які просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Феодосійського міського суду АРК від 08.09.2009 р. як співвідповідача до участі у справі було залучено ВАТ «СК «Астарта», у якій був зареєстрований автомобіль відповідача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі, встановленому ним відповідно до наданих документів про вартості ремонту.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні з позовом не погодився, вину у ДТП не визнав, пояснив, що у діях позивача теж є порушення. Крім того, постанова про відмову у порушенні кримінальної справи скасована прокурором, своєї вини не визнав. Просить суд у позові відмовити.

Відповідач представник ВАТ «СК»«Астарта» у судовому засіданні з позовом не погодився, пояснив, що згідно проведеної експертизи у діях як позивача так і відповідача є порушення, тому їхня вина є обоюдною, постанова про відмову у порушенні кримінальної справи скасована прокурором, кримінальну справу не закрито, просить суду позові відмовити. Документи щодо матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача на чисельні запити суду не надав. У судове засідання 19.07.2011 р. та сьогодні представник відповідача не з'явився. До суду надійшла заява про перенесення розгляду справи у звязку із черговою відпусткою представника, однак, згідно наказу представникові надано відпустку по 10.08.2011 р. включно. Інших документів, що підтверджують поважність неприбуття у судове засідання суду не надано, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника ВАТ «СК «Астарта»та ухвалити рішення на підставі наданих документів.

Суд, вислухав пояснення позивача, відповідачів, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП №3-11946/08, матеріали справи та вважає встановленими наступні факти.

Судом встановлено, що 05.07.2008 р. о 08 год.45 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 держномер НОМЕР_4 на 103 км автошляху Сімферополь-Феодосія при здійсненні повороту ліворуч, не впевнився у безпеці маневру у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, порушив своїми діями п.10.1 ПДР України.

Як встановлено ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, також, не підлягають доказуванню обставини,визнані сторонами.

Вина ОСОБА_2 підтверджена Постановою від 18.07.2008 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування автомобілем строком на 3 місяці.(а.с.4)

Вказана постанова не була оскаржена ОСОБА_2, та вступила в законну силу.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, при цьому, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

Згідно до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд встановив, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована страховою компанією «Астарта», що підтверджено страховим полісом №ВВ/1101223. (а.с.8)

Згідно ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», говориться, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Оскільки відповідач ВАТ «СК»«Астарта»відповідно до ст.61 ЦПК України не надала у судовому засіданні доказів розрахунку матеріальної шкоди, що підлягає виплаті позивачу, то суд вважає можливим при визначенні суми матеріальної шкоди скористатися розрахунками, наданими позивачем, згідно яких загальна сума матеріальної шкоди витрачена на ремонт складає 25649 грн.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, у повному обсязі, при цьому, особа, що заподіяла шкода звільняється від його відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини.

Суд вважає, що оскільки вину ОСОБА_2 у спричиненні ушкоджень автомобілю позивача підтверджено Постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності від 18.07.2008 р., постанова вступила в законну силу, його цивільно-правова відповідальність застрахована, то стягненню з ВАТ «СК «Астарта»на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди підлягає сума матеріальної шкоди 25649 грн.Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі, підтвердженої матеріалами наданими позивачем.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені їй і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, стягненню з ВАТ «СК «Астарта» на користь позивача підлягають судовий збір 270 грн. та витрати з інформаційно-техничного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та в доход держави витрати з інформаційно-техничного забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст..ст.1, 22,29-31 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Астарта»(03150 м.Київ, вул..Тверська,6 ЄДРПОУ 02308021) на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 25649 грн.

В решта частини позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

У частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди у відношенні ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Астарта»(03150 м.Київ, вул..Тверська,6 ЄДРПОУ 02308021) на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у сумі 270 грн. та витрати з інформаційно-техничного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та в доход держави витрати з інформаційно-техничного забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн.

Рішення набуває чинності протягом 10 днів після його оголошення, якщо протягом зазначеного строку не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис) А.Н.Терентьєв

Копія вірна.

Суддя Секретар