Рішення № 17761629, 10.08.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-0816/11/0121

Справа №2-816/11/0121

РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2011 року Феодосійський міський суд АРК у складі:

Головуючого судді - Терентьєва А.М.,

при секретарі: - Копосовой Н.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Руденко Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М» про витребування трудової книжки, зобовязання змінити дату звільнення, стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, зобовязання змінити дату звільнення з 27 березня 2007 р. на дату видачі трудової книжки, стягнення заборгованості із заробітної плати за грудень 2006 р.- березень 2007 р., стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн., мотивуючи вимоги тим, що вона працювала на посаді директора структурного підрозділу ДПФ «Фірма Екотехніка-М»в м.Феодосія з 03 травня 2006 р. по 27 березня 2007 р. Про зупинення дії структурного підрозділу ДПФ «Фірма Екотехніка-М»в м.Феодосія її не було повідомлено належно, хоча трудовою угодою передбачено попередження директора за два місяці до моменту розірвання трудової угоди у разі її розірвання у односторонньому порядку. Але 27 березня 2007 р.- у її останній робочий день, відповідач розірвав з нею трудову угоду у односторонньому порядку, не попередив її за два місяці. Станом на 27.03.2007 р. у відповідача була заборгованість перед нею із заробітної плати з грудня 2006 р. по березень 2007 р. у сумі більше 2000 грн. Остаточний розрахунок із нею у день звільнення 27.03.2007р. проведено не було, та трудову книжку їй н видали, хоча вона працювала у цей день. На порушення вимог ст..110 КЗпП України, відповідач не надав їй повідомлення про розміри оплати праці при звільненні, на неодноразові звернення до відповідача з цього питання відповіді не отримала. 31.10.2009 р., 03.12.2009 р. вона зверталася із заявами до відповідача рекомендованими листами з проханням надати довідку про заробітну плату, наказ про звільнення та видати трудову книжку,однак відповіді не отримала. Вважає, що відповідач на підставі ст.117 КЗПП України має виплатити їй середній заробіток за весь час затримки розрахунку за 1000 днів з 28.03.2007 р. по 21.12.2009 р. у сумі 18567грн.32коп., крім того, просить суд стягнути середній заробіток за весь час затримки видачі їй трудової книжки на підставах ст..235 ч.4 КЗпП України. Також просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 5000 грн., оскільки неправомірними діями відповідача повязаними із затримкою розрахунку при звільнені та відмовою видати трудову книжку, їй спричинено моральну шкоду, вона була позбавлена можливості працевлаштуватися, внаслідок чого терпіла душевні страждання.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав вказаних у позові, просять суд їх задовольнити, пояснили, що про дату звільнення за два місяці повідомлена не була, лише здала печатки та мобільний телефон, діяльності підприємство не вело з березня 2007 р., трудову книжку їй після звільнення не видали, з листами після звільнення про надіслання їй трудової книжки поштою до відповідача не зверталася, просить суд у позові відмовити.

Представник відповідача, який діє за належним дорученням, з позовними вимогами не погодилися, пояснив суду, що позивач було звільнено з роботи у липня 2007 р. до березня включно позивач отримувала заробітну плату, на підтвердження чого надав суду розрахункові листи, трудова книжка знаходиться на підприємстві. Просить суд у позові відмовити.

Згідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами, які беруть участь у справі і інших осіб, доказів.

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, заслухав показання свідків та вважає встановленими наступні факти.

Відповідно до ст.21 КЗпП України,трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою,за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою,з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства,установи,організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Суд встановив, що ОСОБА_2 працювала на посаді директора структурного підрозділу ДПФ «Екотехніка-М»у м.Феодосія та була звільнена з 01.07.2007 р. за п.1 ст.41 КЗпП України (а.с.38).Вказаний наказ про звільнення нею не оскаржено.

Як встановлено судом, після звільнення ОСОБА_2 їй не було видано трудову книжку та адміністрація підприємства не направляла їй листа-повідомлення з пропозицією отримати трудову книжку на підприємстві особисто чи направити листа із згодою про направлення їй трудової книжки поштою.

Згідно ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України.

Як встановлено ст..235 КЗпП України, у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 г. N 58, яким затверджено «Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників»у п.4.1 вказано, що при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції. У п.4.2. «Інструкції говориться, що якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПФ «Екотехніка-М»не виконало вказаних приписів законодавства, разом з тим, суд встановив, що підприємство направляло ОСОБА_2 листа з повідомленням з пропозицією отримати трудову книжку та розрахункові кошти. Але вказаний лист (а.с.42) не має дати його відправлення та відповідно відповідачем не надано повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2, крім того, як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, трудова книжка ОСОБА_2 зберігається на підприємстві. На підставі вказаних даних суд вважає, що ДПФ «Екотехніка-М»порушило вимоги ст..47 КЗпП України, не направив позивачу трудову книжку та не надіслав їй поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки або листа з проханням надати свою письмову згоду на пересилання трудовоїх книжки поштою. Тпаким чином. Суд вважає підтвердженою вину відповідача у затримці видачі трудової книжки ОСОБА_2 Доказів відсутності вини у несвоєчасному вручені трудової книжки суду відповідачем не надано. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 у частині витребування трудової книжки підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.235 КЗпП України, у даному випадку стягненню на користь позивача підлягає середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у сумі 1485 грн., виходячі із строку який пройшов з моменту звільнення 3 роки 1 місяць, середнього заробітку на місяць-500 грн., відповідно до розрахункових відомостей, що складає 3,3% від суми суми середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки-15000 грн., істотності цієї суми у заівлених вимогах.

Вирішуючи питання про розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суд враховує роз'яснення викладені у п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», згідно яких суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право,частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно з середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.

Що стосується позовних вимог у частині зобовязання змінити дату звільнення, стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, на наступних підставах.

Так, суд встановив, що позивач отримувала заробітну плату у грудні 2006 р., січні-лютому 2007 р., крім того, згідно наданих довідок про середню заробітну плату ОСОБА_2, їй нараховувалася та виплачувалася заробітна плата по березень 2007 р. включно, тому позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати за грудень 2006 р., січень-березень 2007 р. задоволенню не підлягають. Твердження ОСОБА_2 про те, що у платіжних відомостях за грудень 2006 р., січень-березень 2007 р. не її підписи не підтверджені матеріалами справи.

Суд також встанови, що за наказом Директора ДПФ «Екотехніка-М»від 01.07.2007 р. №430/8, ОСОБА_2 робочі дні з 02.04.2007р. по 30.06.2007 р. не оплачувалися у звязку із прогулом.

Оскільки суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позовних вимог, а ОСОБА_2 заявляла вимоги про стягнення заборгованості із заробітної плати по березень 2007 р., за який вона отримала заробітну плату, то її позовні вимоги у частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволенню не підлягають. Протягом розгляду справи позивач не заявляла позовних вимог про зміну підстав звільнення, визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, що тягне за собою зміну дати звільнення, звільнена за наказом 01.07.2007 р., а не 27.03.2007 р., тому її позовні вимоги у частині зміни дати звільнення з 27 березня 2007р . задоволенню не підлягають.

Разом з тим, суд вважає, що позивачеві тривалою затримкою видачі трудової книжки спричинено моральну шкоду, оскільки її право на своєчасне одержання трудової книжки порушено, з вини відпоідача, тому суд вважає можливим стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 600 грн., виходячі з тривалості затримки розрахунку та вважаючи цю суму достатньою для задоволення моральних страждань позивача..

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.47, 48, 116, 117, 233, 235, 237-1 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Витребувати у Дочірнього підприємства Фірма «Екотехніка М» (03151 м.Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А, ЄДРПОУ 24363204) трудову книжку ОСОБА_2.

Стягнути з Дочірнього підприємства Фірма «Екотехніка М»(03151 м.Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А, ЄДРПОУ 24363204) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у сумі 1485 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства Фірма «Екотехніка М»(03151 м.Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А, ЄДРПОУ 24363204) на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 600грн.

В решті частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства Фірма «Екотехніка М»(03151 м.Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А, ЄДРПОУ 24363204) в доход держави судовий збір у сумі 51 грн. з вимог про стягнення середнього заробітку та 8грн.50коп. з вимог про стягнення моральної шкоди та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення набуває чинності протягом 10 днів після його оголошення, якщо протягом зазначеного строку не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис)

Копія вірна: Суддя -

Секретар