Вирок № 17756455, 18.08.2011, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-88/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 року м. Перечин Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю прокурора Чурей О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ворочево Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2011 року біля 21.30 год. ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, проникли на територію ДП “ДЖ. Д.Ф.Сервіс ЛТД”, яке знаходиться у м. Перечин по вул. Промисловій, № 5, де, зламавши навісний замок на дверях приміщення пило-точки, проникли в середину даного приміщення, звідки умисно, таємно викрали три бензопили марки “Хускварна” та одну пилу дискову твердосплавну, чим спричинили ДП “ДЖ. Д.Ф.Сервіс ЛТД” матеріальну шкоду на загальну суму 17519,77 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 з літа 2009 року по 19 травня 2011 року зберігав та ремонтував без передбаченого на те дозволу ніж, який був виявлений у нього 19 травня 2011 року біля 20.00 год. у м. Перечин по вул. Садовій під час перевірки документів працівниками Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області, та який згідно висновку експерта № 1310 від 15 червня 2011 року являється холодною зброєю колючо-ріжучої дії та є багнетом М 1935 до гвинтівки М 35.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що з лютого 2011 року він працював на ДП “ДЖ. Д.Ф.Сервіс ЛТД” помічником верстатника і знав, що на пило-точці є бензопили. 10 травня 2011 року ввечері він вирішив викрасти із вказаного підприємства три пили і дискову пилу, щоб потім їх продати і виплатити кредит. Він зрозумів, що сам ці речі не принесе, тому зателефонував своєму другові ОСОБА_4 і призначив зустріч. Через декілька хвилин вони зустрілися і він сказав ОСОБА_4, що той має постояти на вулиці і попередити його у випадку небезпеки, доки він перелізе через паркан до себе на роботу і передасть йому мішки з речами. Які саме речі там будуть, він другові не сказав. Біля 22.00 год. вони прийшли до ДП “ДЖ. Д.Ф.Сервіс ЛТД”. Через прохід у паркані він проник на територію підприємства, а ОСОБА_4 залишився на вулиці. Він підійшов до пило-точки, зняв з пожежного щита лом і з його допомогою зірвав навісний замок та зайшов усередину приміщення. Він поклав дві бензопили у один мішок, а третю бензопилу і дискову пилу у інший мішок. Мішки були важкі, тому він попросив ОСОБА_4 підійти до нього і допомогти. ОСОБА_4 через той самий отвір проник на територію підприємства, взяв мішок, після чого вони вдвох вийшли на вулицю і пішли до вантажного перегону залізничної станції. Там він взяв мішки і сказав ОСОБА_4, щоб тепер той може іти, а коли пили він продасть, то поділиться з ним грошима. ОСОБА_4 погодився і пішов додому, а він направився у бік хлібопекарні, а потім до мосту, біля якого у кущах сховав викрадені пили. Наступного дня, коли на підприємстві виявили зникнення пил і працівники Перечинського РВ викликали його для дачі пояснень у райвідділ, він зізнався у вчиненні крадіжки і повернув викрадені речі. Просить суворого його не карати.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 10 травня 2011 року біля 20.30 год. йому зателефонував ОСОБА_3 і домовився про зустріч, а також попросив взяти з собою два мішки. Через декілька хвилин вони зустрілися і ОСОБА_3 сказав, що якщо він хоче трохи заробити, то має допомогти йому перенести деякі речі до залізничної станції. Він погодився. Тоді вони вдвох пішли на вул. Промислову до ДП “ДЖ. Д.Ф.Сервіс ЛТД” . Через отвір у паркані ОСОБА_3 Проник на територію підприємства і сказав, що він має попередити його у випадку небезпеки. Через 10-15 хвилин він почув як його ОСОБА_3 кличе його до себе на допомогу. Він подивився навкруги і так як довкола нікого не було, тому через отвір також проник на територію підприємства і побачив ОСОБА_3, який у руках тримав два великі мішки, з яких були помітні пили. Він одразу здогадався, що останній їх викрав, однак нічого не сказав, так як сам добровільно погодився допомогти другові, а фактично - на крадіжку. Він взяв один мішок, ОСОБА_3 - другий і вони вдвох вийшли через той самий отвір у паркані на вул. Промислову і пішли до залізничної станції. Там ОСОБА_3 взяв мішки і сказав йому іти додому і запевнив, що коли продасть пили, то поділиться з ним грошима. Через декілька хвилин він повернувся вдома. Наступного дня до нього прийшли працівники міліції, поставили йому декілька питань з приводу крадіжки, після чого він зізнався у вчиненому. Крім того пояснив, що влітку 2009 року у лісі поблизу м. Перечин біля криниці він побачив металевий предмет, який був трохи заритий у землю. Виявилося, що це штик-ніж. Він взяв його, приніс додому, відчистив від іржі і декілька разів використовував по господарству. 19 травня 2011 року він ішов по вул. Садовій у м. Перечин до лісу за жердинами. Щоб ніхто не бачив ніж, він сховав його під куртку. По дорозі його зупинили працівники міліції для перевірки документів і спитали, що у нього кишені. Він пояснив їм, що документів з собою не має, а у кишені - ніж, оскільки іде у ліс. Тоді вони запросили якихось людей і вилучили у нього даний ніж, який виявився холодною зброєю, на яку потрібний спеціальний дозвіл. Просить суворо його не карати.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, суд, з врахуванням позиції підсудних та прокурора у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України, обмежується визнавальними показами підсудних, дослідження решти доказів вважає недоцільним.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, та дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення та за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння, ремонт холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вина підсудних у вказаних злочинів доведена повністю, чого вони самі не заперечують.

Призначаючи вид і міру покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин (ст. 185 ч. 3 КК України), а ОСОБА_4 - тяжкий злочин (ст. 185 ч. 3 КК України) та злочин середньої тяжкості (ст. 263 ч. 2 КК України).

Як особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по місцю проживання характеризуються позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які помякшують покарання підсудним, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудним, суд не знаходить.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статі, за якою кваліфіковані його дії.

При призначенні покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особи винних, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення підсудних можливе без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, а також покласти на останнього обов”язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з”являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання про речові докази та судові витрати вирішуватимуться в порядку ст. 81 та ст. 93 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і в межах санкції зазначеної норми закону призначити 3 (три) роки позбавленя волі.

На підставі ст. ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 2 КК України і призначити:

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 263 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов”язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з”являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази, а саме: три бензопили марки “Хускварна” та одну дискову пилу, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ДП “ДЖ. Д.Ф.Сервіс” такому повернути; ніж (багнет М1935 до гвинтівки М35), який знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Перечинського РВ УМВС України передати УМВС України в Закарпатській області.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи холодної зброї на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (УДК в Закарпатській області; р/р 31256272210434; МФО 812016;ЄДРПОУ 25575144; свід.плат. ПДВ 100293912, ІПН 255751407015) у розмірі 281 (двісті вісімдесят одна) грн. 28 коп.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписка про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: В. П. Амарович