Вирок № 17756076, 28.07.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

28.07.2011 Справа №1-129/11

ряд.стат.звіту №19

код суду 0707

В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 рокум.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого суддіДовжанин В.М.

при секретаріПилипенко Я.Ю.

з участю:прокурораКунак Н.О.

підсудного ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого 22.07.2009 року Мукачівським міськрайонним судом до 4 років позбавленням волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

встановив:

20.03.2010 року приблизно о 00 годин 10 хвилин в АДРЕСА_2, неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна на спальній кімнаті проникли в середину квартири №НОМЕР_1, за якою на той час доглядала та зберігала в ній свої особисті речі потерпіла ОСОБА_6, звідки таємно викрали наступне майно останньої, а саме: акустичну гітару марки «Кремона», бувшу у використанні вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи за № 1999 від 21.09.2010 року становить 1360 гривень, телевізор марки «Соні», бувший у використанні вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи за № 1999 від 21.09.2010 року становить 174 гривень, відеомагнітофон касетний марки «Айва», бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи за № 1999 від 21.09.2010 року становить 72 гривні, дві художні картини, розміром 100X60 сантиметрів, із зображенням міфічних істот, вартість яких згідно довідки фахівця мистецтвознавця ОСОБА_7 від 22.09.2010 року становить 800 гривень кожна, на суму 1600 гривень, а всього неповнолітній ОСОБА_1, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5, таємно викрали майно у потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 3206 гривень, чим самим завдали останній матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Крім цього, 01 травня 2010 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, в АДРЕСА_3, неповнолітній ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, заздалегідь розподіливши між собою участь кожного у вчиненні злочину, домовилися таємно викрасти майно з квартири №НОМЕР_2, в якій на той час проживав потерпілий ОСОБА_8.

Після цього продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5, згідно попередньої домовленості, через відкрите кухонне вікно, проник в середину вищевказаної квартири, яка розташована на першому поверсі даного будинку, а неповнолітній ОСОБА_1 залишилися на вулиці під вікном вказаної квартири та стежили за тим, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами, а тим часом ОСОБА_5 таємно викрав наступне майно потерпілого ОСОБА_8, а саме телевізор марки HOMSON»модель «29DMV88KH», бувшого у використанні, вартість якого згідно висновку експерта за № 963 від 31.05.2010 року становить 1260 гривень 00 копійок; мікрохвильову піч марки » M1712NR, бувшу у використанні, вартість якої згідно висновку експерта за № 963 від 31.05.2010 року становить 378 гривень 00 копійок та через вікно передав вище вказане майно потерпілого ОСОБА_8 на вулицю неповнолітньому ОСОБА_1, після чого вони із викраденим майном з місця скоєння злочину втекли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим самим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1638 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих злочинах визнав частково та показав, що 01.05.2010 року біля 22.30 год. зустрів ОСОБА_10 та ОСОБА_5. ОСОБА_5 запропонував йому піти до квартири №НОМЕР_2, яка знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_3, та викрасти з неї телевізор та мікрохвильову піч, на що ОСОБА_1 погодився. Коли підійшли до будинку, побачив, що на квартирі розбите вікно. ОСОБА_5 пояснив, що напередодні він проникав у квартиру та викрав звідти програвач DVD та газову колонку. Тоді ОСОБА_5 через відкрите вікно проник в середину квартири, передав йому мікрохвильову піч та телевізор марки «Томпсон», після чого сам через вікно вийшов з квартири. ОСОБА_10 в цей час стояв на значній відстані від них та участі в крадіжці не брав. ОСОБА_1 взяв телевізор та проходячи по АДРЕСА_2 продав візуально знайомому по імені ОСОБА_11 за 400 грн., а мікрохвильову піч в подальшому на вул. Верді за 150 грн. продав незнайомому чоловіку. Також, 19.03.2010 року біля 13 год. він зустрівся із ОСОБА_5, та обоє вирішили що не будь цінне викрасти та продати, щоб мати для себе гроші. ОСОБА_1 пригадав що у будинку АДРЕСА_2, яка знаходиться на першому поверсі, де ніхто не проживає, і власники давно до неї не заходили, на що він з ОСОБА_5 домовилися що пізно вночі проникнуть в дану квартиру та що не будь цінне викрадуть. Тієї ж ночі вони підійшли до АДРЕСА_2, та впевнившись що на вулиці сторонніх осіб не має кинули у вікно квартири № НОМЕР_1 каменем. На шум розбитого вікна ніхто не реагував, після чого вони прочистили віконну раму та проникли в середину квартири, звідки викрали телевізор марки "Соні", касетний відеомагнітофон, акустичну гітару, та дві картини із зображенням міфічних істот.

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що у першу неділю травня 2010 року приїхав додому на квартиру, яку знімає, і побачив, що пропали речі в квартирі, а саме його телевізор, ДВД програвач, а також газова колонка-котел, який належав власниці квартири.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що показала, що 20.03.2010 року зранку їй зателефонував син ОСОБА_13 і повідомив, що невідомі особи проникли у їх квартиру. Коли приїхала, то виявила акустичної гітари марки «Кремона», телевізора марки «Соні», відеомагнітофону «АЙВА», та двох картин із зображеннями міфічних істот (копії картин ОСОБА_14).

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 02 травня 2010 року їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8, який знімає в неї квартиру, що з даної квартири скоїли крадіжку. Приїхавши виявила крадіжку газової колонки, а ОСОБА_8 повідомив, що також викрали його телевізор, мікрохвильову піч, та ДВД програвач.

Свідок ОСОБА_15 показав, що 02 травня 2010 року він з ОСОБА_8 повернулись до нього в орендовану квартиру та виявили відсутність телевізора марки «Томсон», ДВД програвача марки «ВВК», мікрохвильової печі, та газової колонки. Помітивши це ОСОБА_8 відразу викликав працівників міліції.

Свідок ОСОБА_10 показав, що не вчиняв крадіжки з квартири по АДРЕСА_3. Він дійсно їздив з ОСОБА_1 до ОСОБА_16 продавати телевізор та магнітофон, однак походження даних речей йому відомо не було. Також, 01.05.2010 року ОСОБА_5 сказав, що йому тітка дала телевізор і він попросив допомогти йому, його винести з квартири. Він з підсудним бачив, як ОСОБА_5 ліз у вікно за телевізором та спустив його через вікно, після чого з допомогою мотузки спустив мікрохвильову піч. Однак він вважав, що це речі тітки ОСОБА_5, і про те, що той скоює крадіжку йому відомо не було. Це і підтвердилося в ході розслідування кримінальної справи, яка була порушена відносно нього по факту даних крадіжок, і яка на даний час провадженням закрита у звязку з відсутністю складу злочину.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 01 травня 2010 року до нього додому прийшли ОСОБА_1, разом із ОСОБА_5, які запропонували купити в них ДВД програвач, однак він відмовився. Цього ж дня, десь біля 23 години 00 хвилин до нього знову прийшов ОСОБА_1, та запропонував купити в нього телевізор, марки «Томсон», за 400 гривень, на що він погодився. Наступного дня прийшли працівники міліції і повідомили, що даний телевізор крадений.

З оголошених у судовому засіданні показів ОСОБА_16 слідує, що ранком 20.03.2010 року до нього додому прийшов неповнолітній ОСОБА_1 разом із незнайомим йому хлопцем, який запропонував придбати у нього телевізор марки "Соні" та відеоплеєр марки "Айва". ОСОБА_16 оглянувши та спитавши звідки у ОСОБА_1 дані речі, погодився їх у них придбати за 100 грн.

З оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_17 слідує, що 20.03.2010 року зранку їй зателефонував брат ОСОБА_13 та мама ОСОБА_6 та повідомили, що невідомі особи проникли у їх квартиру, звідки викрали гітару «Кремона», телевізор «Соні», касетний відеомагнітофон та дві картини (копії картин ОСОБА_14). Після цього ОСОБА_17 звернулася в міліцію та написала заяву про злочин.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-заявою ЖРЗПЗ № 1029 від 05.05.2010 року;

/а.с.6 т. 1/

-протоколом огляду місця події від 05.05.2010 року

/а.с. 7-11 т.1/

-протоколом відтворення обстановки та обставин місця події від 11.06.2010 року

/а.с. 103 т. 1/

-протоколом огляду предметів від 11.09.2010 року

/а.с. 106 т.1/

-висновком товарозначої експертизи за № 1999 від 21.09.2010 року.

/ас. 112-120 т.1/

-заявою ЖРЗПЗ № 1000 від 02.05.2010 року;

/а.с. 134 т.1/

-протоколом огляду місця події від 02.05.2010 року,

/а.с.145-152 т.1/

-протоколом огляду місця події від 02.05.2010 року в ході якого у ОСОБА_11 вилучено телевізор марки "Томпсон", /а.с. 154т. 1/

-протоколом огляду місця події від 02.05.2010 року,

/ас. 156-152 т.1/

-протоколом отримання явки з повинною від ОСОБА_5 від 03.05.2010 року

/а.с. 157 т. 1 /

-висновком трасологічної експертизи за № 108 від 12.05.2010 року.

/а.с. 230-241 т. 1 /

-висновком товарозначої експертизи за № 963 від 31.05.2010 року,

/ас. 249-259 т. 1 /

-висновком товарозначої експертизи за ОМ-127 від 23.06.2010 року.

/ас. 10-16 т. 2/

-протоколом отримання явки з повинною від ОСОБА_1 від 11.09.2010 року

/ас. 52 т. 2 /

-протоколом відтворення обстановки та обставин місця події від 11.06.2010 року

/ас. 72-75 т. 2 /

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло. При цьому суд виключає з предявленого підсудному обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку злочину, як вчинення крадіжки за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10, так як дана ознака злочину є недоведеною. Оглядом у судовому засіданні кримінальної справи, порушеної відносно неповнолітнього ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України встановлено, що дана кримінальна справа провадженням закрита з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.6 КПК України, тобто за відсутності складу злочину.

Призначаючи підсудному міру покарання за ч.3 ст.185 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, позитивну характеристику підсудного по місцю проживання (т.2 а.с.98), а також матеріально-побутові умови проживання неповнолітнього, його стан здоровя.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного суд визнає зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного суд не знаходить.

Вирішуючи питання про цивільні позови суд приходить до слідуючого висновку.

Потерпілим по справі ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до ОСОБА_1. на суму 2800 гривень, з яких 800 гривень матеріальна шкода та 2000 гривень моральна шкода. Сума матеріальної шкоди підтверджені документально, а отже підлягають стягненню з підсудного. Щодо моральної шкоди суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода, завдана ОСОБА_8 неправомірними діями ОСОБА_1, полягає в тому, що в результаті злочину та порушення недоторканості житла та права на особисте життя потерпілому заподіяна моральна шкода, яка підлягає стягненню з підсудного, але в меншому обсязі, ніж заявлено потерпілим. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з огляду на перенесену потерпілим глибину душевних страждань, вимушені зміни в життєвих планах і стосунках, а також з огляду на засади розумності і справедливості, враховуючи ступінь вини підсудного, суд визнає доведеним частково від заявленої потерпілим суми.

Що стосується цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_4 на суму 3900 гривень, з яких 900 гривень матеріальна шкода та 3000 гривень моральна шкода, він задоволенню не підлягає з наступних підстав. В обґрунтування матеріальних збитків заявленого позову потерпіла вкладає вартість викраденої в неї газової колонки. В той же час даний епізод в обвинувачення підсудному ОСОБА_1 в даній кримінальній справі не ставиться та не досліджувався, а був предметом дослідження в іншій кримінальній справі. Відповідно не підлягає відшкодуванню і моральна шкода, яка є похідною.

Речові докази слід повернути законним власникам, судові витрати стягнути з підсудного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду від 22 липня 2009 року і остаточно за сукупністю вироків визначити до відбуття покарання у виді чотири роки шість місяців позбавлення волі

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили залишити взяття під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 вираховувати з 11 вересня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 486 гривень 76 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи №155 від 02.08.2010 року, 487 гривень 62 копійки за проведення товарознавчої експертизи №1999 від 21.09.2010 року, 405 гривень 64 копійки за проведення трасологічної експертизи №108 від 12.05.2010 року СТКЗР Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області (МФО 812016, р/р31256272210434 в ГУДКУ в Закарпатській області з відміткою щодо призначення платежу „за виконання експертизи” КУКД25010100), а також 1338 гривень 64 копійки за проведення товарознавчої експертизи №963 від 31.05.2010 року на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (Код ЄДРПОУ 25575144 банк - УДК в Закарпатській області. МФО 812016, р/р35224002000411 з відміткою щодо призначення платежу „за виконання експертизи”).

Речові докази, телевізор марки «Соні»та відеомагнітофон марки «Айва»залишити потерпілій ОСОБА_6, телевізор марки «Томсон»та ДВД програвач залишити потерпілому ОСОБА_8, кросівки «Адідас»повернути ОСОБА_5 за належністю.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 800 (вісімсот) гривень матеріальної шкоди та 200 (двісті) гривень моральної шкоди.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 900 гривень та 3000 моральної шкоди відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

ГоловуючийВ.М.Довжанин