Рішення № 1775029, 23.06.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2008 р. Справа № 01/1675

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., секретаря судового засідання Олійник І.С., за участю представників сторін:

від позивача Власова С.М., Носов І.М. - представники за довіреностями,

від відповідача Чепурна С.А. - представник за довіреністю,

в приміщенні господарського суду Черкаської області розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства машинобудівний завод “Комсомолець” м. Лубни, Полтавської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаський деревообробний комбінат” м. Черкаси

про стягнення 22848 грн. 32 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за обладнання в розмірі 22000 грн. 00 коп. та пені на суму 848 грн. 32 коп.

У судовому засіданні представники позивача вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, та просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та письмовому відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечила та клопотала про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору. Заперечення проти вимог в частині нарахування пені мотивовані тим, що договором не передбачено застосування такого виду відповідальності.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, зясувавши всі обставини справи, заслухавши представників сторін, вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Позивач в обґрунтування позовних вимог пояснив наступне.

03.07.2007 року між відкритим акціонерним товариством машинобудівним заводом “Комсомолець” (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Черкаський деревообробний комбінат” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №78/442.

Покупець зобовязався купити, а продавець продати обладнання, а саме конвеєр стрічковий У13-ТЛ-80, L=14,84, приводний барабан футерований, датчики з настилом, привод 11 кВт, що обумовлено п. 1.1 вищезазначеного договору.

Загальна вартість договору складає 61560 грн. 00 коп.

Пунктом 5.1. договору визначений порядок оплати товару:

50% - попередня оплата після укладення договору,

50% - по факту готовності товару до відвантаження, після письмового повідомлення продавця.

Згідно рахунку №640 від 03.07.2007 року відповідач частково розрахувався за товар на суму 39560 грн. 00 коп. (18.07.2007 року 30780 грн. 00 коп., 19.09.2007 року 4780 грн. 00 коп., 20.09.2007 року 4000 грн. 00 коп.).

Таким чином, заборгованість відповідача, у звязку з частковим виконанням умов договору, перед позивачем склала 22000 грн. 00 коп.

22.10.2007 року листом за вих. №784/22.10 позивач повідомив відповідачу про готовність замовленого обладнання до відвантаження і просив провести доплату в розмірі 22000 грн. 00 коп.

24.12.2007 року листом за вих. №07 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість за виготовлене обладнання.

Згідно з листом від 16.01.2008 року №48 відповідач гарантував провести доплату за договором до 27.02.2008 року, але зобовязань не виконав.

Судом встановлено, що позивач договірні зобовязання виконав належним чином.

Таким чином, у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 22000 грн. 00 коп., яку позивач у судовому засіданні просив стягнути.

Відповідачем заборгованість не визнається, оскільки останній вважає, що в повному обсязі виконав договірні зобовязання, в той час, як позивачем договірні зобовязання щодо поставки обладнання залишилися невиконаними.

З огляду на вищесказане відповідач просив припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає за необхідне відхилити заперечення відповідача, щодо оплати вартості товару в повному обсязі, як необґрунтовані та недоведені, та відхилити заперечення щодо невиконання позивачем зобовязань по поставці обладнання. Пунктом 8.1 договору купівлі-продажу №78/442 передбачена передача обладнання у власність покупця після зарахування 100% оплати на розрахунковий рахунок продавця.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 22000 грн. 00 коп. заборгованості по оплаті за обладнання являються обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи, доказами, а тому суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 22000 грн. 00 коп.

Позивачем заявлено також вимогу про стягнення з відповідача 848 грн. 32 коп. пені за період з 29.12.2007 року по 25.03.2008 року, нараховану відповідно до умов п. 7.2. договору.

Суд вважає розрахунки пені такими, що вчинені вірно та правомірно.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо нарахування пені, а не штрафу, оскільки відповідно до п. 7.2. договору за порушення умов оплати придбаного товару (п. 5.1 договору) покупець виплачує продавцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, суд вважає, що передбачений пунктом 7.2 договору вид відповідальності покупця за своєю правовою природою являється пенею. У тексті договору помилково зазначено, що покупець має сплачувати штраф, а тому позивачем правомірно нарахована до стягнення пеня.

Таким чином, позивач має право на стягнення з відповідача 22000 грн. 00 коп. боргу та 848 грн. 32 коп. пені.

З відповідача на користь позивача необхідно також стягнути 228 грн. 48 коп. витрат на оплату державного мита і 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаський деревообробний комбінат”, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 15, р/р 26005005 в Черкаській філії ВАТ “Міжнародний комерційний банк” м. Черкаси, МФО 354295, код ЄДРПОУ 31007467 на користь відкритого акціонерного товариства машинобудівний завод “Комсомолець”, м. Лубни, Полтавської області, вул. Радянська, 110/1, п/р 26006100004813 ПОД ВАТ “Райффайзенбанк “Аваль” м. Полтава, МФО 331605, код ЄДРПОУ 00931750 22000 грн. 00 коп. боргу, 848 грн. 32 коп. пені, 228 грн. 48 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В.Чевгуз

Повний текст рішення суддею підписано 26 червня 2008 р.