Рішення № 1775028, 23.06.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2008 р. Справа № 01/1674

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., секретаря судового засідання Олійник І.С., за участю представників сторін:

від позивача Власова С.М., Носов І.М. - представники за довіреностями,

від відповідача Чепурна С.А. - представник за довіреністю,

в приміщенні господарського суду Черкаської області розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства машинобудівний завод “Комсомолець” м. Лубни, Полтавської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаський деревообробний комбінат” м. Черкаси

про стягнення 20113 грн. 44 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за обладнання в розмірі 18612 грн. 00 коп. та пені на суму 1501 грн. 44 коп.

У судовому засіданні представники позивача вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, та просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та письмовому відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечила та клопотала про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, зясувавши всі обставини справи, заслухавши представників сторін, вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Позивач в обґрунтування позовних вимог пояснив наступне.

27.02.2007 року між відкритим акціонерним товариством машинобудівним заводом “Комсомолець” (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Черкаський деревообробний комбінат” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №26/161.

Покупець зобовязався купити, а продавець продати обладнання, а саме конвеєр стрічковий У13-ТЛ-80, L=22,5м, а також покупець зобовязався оплатити доставку та шеф-монтаж на загальну суму 74178 грн. 00 коп., що обумовлено п. 1.1 вищезазначеного договору.

Пунктом 5.1. договору визначений порядок оплати товару:

50% - попередня оплата після укладення договору,

30% - по факту готовності товару до відвантаження, після письмового повідомлення продавця,

10% - після монтажу обладнання з випробуванням на холостому ходу,

10% - після випробування обладнання на продукті.

Згідно рахунку №170 від 27.02.2007 року відповідач частково розрахувався за товар на суму 55566 грн. 00 коп. (16.03.2007 року 15566 грн. 00 коп., 28.04.2007 року 40000 грн. 00 коп.).

15.05.2007 року обладнання замовлене за договором купівлі-продажу було доставлено відповідачу згідно з товарно-транспортною накладною 02АБЕ №046509 і прийняте представником відповідача Тарабанов А.М. згідно з видатковою накладною №МК-00288 від 14.05.2007 року на підставі довіреності ЯНД №373223 від 15.05.2007 року.

Згідно з умовами договору спеціалістом позивача було проведено шеф-монтаж обладнання з його випробуванням на холостому ходу та на продукті та 30.07.2007 року сторонами було підписано акт №МК-0193 здачі-приймання робіт по шеф-монтажу обладнання загальною вартістю робіт 2125 горн. 00 коп.

Відповідач повну оплату вартості поставленого товару, вартість доставки та шеф-монтажу обладнання не провів, у звязку з чим у нього утворилася заборгованість в розмірі 18612 грн. 00 коп.

22.10.2007 року листом за вих. №784/22.10 позивач просив відповідача провести доплату в розмірі 18612 грн. 00 коп.

24.12.2007 року листом за вих. №07 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість за виготовлене обладнання.

Згідно з листом від 16.01.2008 року №22/99 відповідач гарантував провести доплату за договором до 09.02.2008 року, але зобовязань не виконав.

Таким чином, позивач вважає, що у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 18612 грн. 00 коп., яку позивач у судовому засіданні просив стягнути.

Відповідачем заборгованість не визнається, оскільки останній вважає, що в повному обсязі виконав договірні зобовязання. Відповідач згідно з виставленого рахунку №170 здійснив з позивачем розрахунки на загальну суму 126816 грн. (15566 грн. 16.03.2007 року платіжне доручення №2307, 40000 грн. 28.04.2007 року, платіжне доручення №3524, 71250 грн. 20.07.2007 року, платіжне доручення №5493)., таким чином переплативши за товар.

З огляду на вищесказане відповідач просив припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача із запереченнями відповідача не погодилася, оскільки згідно з листом відповідача №17/1719 від 24.04.2007 року сума в розмірі 71250 грн. була останньому повернута платіжним дорученням №1963 від 24.07.2007 року як помилково перерахована.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає за необхідне відхилити заперечення відповідача, щодо оплати вартості товару в повному обсязі, як необґрунтовані та недоведені.

Суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні вимог в розмірі 7417 грн. 80 коп. - 10% вартості договору, які відповідач зобовязався сплатити після випробування обладнання на продукті, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів проведення випробування обладнання на продукті.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 11194 грн. 20 коп. заборгованості по оплаті за обладнання являються обґрунтованими, підтвердженими, наявними в матеріалах справи, доказами, а тому суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 11194 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що позивач договірні зобовязання щодо поставки та шеф-монтажу обладнання виконав належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: договору купівлі-продажу №26/161 від 27.02.2007 року, рахунку №170 від 27.02.2007 року, товарно-транспортної накладної 02АБЕ №046509, видаткової накладної №МК-00288 від 14.05.2007 року, довіреності ЯНД №373223 від 15.05.2007 року, листа від 22.10.2007 року №784/22.10, листа від 24.12.2007 року №07, листа від 16.01.2008 року №22/99.

Позивачем заявлено також вимогу про стягнення з відповідача 1501 грн. 44 коп. пені за період з 01.08.2007 року по 31.01.2008 року, нараховану відповідно до умов п. 7.2. договору.

Судом самостійно обраховано розмір пені від суми простроченого платежу за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ і вона склала 902 грн. 89 коп.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо нарахування пені, а не штрафу, оскільки відповідно до п. 7.2. договору за порушення умов оплати придбаного товару (п. 5.1 договору) покупець виплачує продавцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, суд вважає, що передбачений пунктом 7.2 договору вид відповідальності покупця за своєю правовою природою являється пенею. У тексті договору помилково зазначено, що покупець має сплачувати штраф, а тому позивачем правомірно нарахована до стягнення пеня.

Таким чином, позивач має право на стягнення з відповідача 11194 грн. 20 коп. боргу та 902 грн. 89 коп. пені.

З відповідача на користь позивача необхідно також стягнути 120 грн. 97 коп. витрат на оплату державного мита і 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаський деревообробний комбінат”, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 15, р/р 26005005 в Черкаській філії ВАТ “Міжнародний комерційний банк” м. Черкаси, МФО 354295, код ЄДРПОУ 31007467 на користь відкритого акціонерного товариства машинобудівний завод “Комсомолець”, м. Лубни, Полтавської області, вул. Радянська, 110/1, п/р 26006100004813 ПОД ВАТ “Райффайзенбанк “Аваль” м. Полтава, МФО 331605, код ЄДРПОУ 00931750 11194 грн. 20 коп. боргу, 902 грн. 89 коп. пені, 120 грн. 97 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В.Чевгуз

Повний текст рішення суддею підписано 26 червня 2008 р.