Вирок № 17745336, 17.08.2011, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 1-84/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді:Ротаєнко Д.С.

при секретарі:Пугач В.І.

з участю прокурора:Гончар Л.В.

потерпілої :ОСОБА_1

підсудного:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Леухи Іллінецького району Вінницької області, українця, гром.України, освіта неповна-середня, раніше судимого: 1) 29 жовтня 1998 року Монастирищенський районним судом Черкаської області по ч.3 ст.81 КК України, на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою вироку на 2 роки. 2)27 жовтня 1999 року Іллінецьким районним судом Вінницької області, по ст.81 ч.З, 140 ч.2, 43 КК України, на 5 років 6 місяців позбавлення волі. 3) 23.03.2000 року Іллінецьким районним судом Вінницької області, по ст.81 ч.З, 140 ч.2, 42, 43, КК України, на 6 років 6 місяців позбавлення волі. 4) 13 листопада 2007 року Іллінецьким районним судом Вінницької області, по ст.185 ч.З КК України, на 4 роки позбавлення волі, звільненого 03.02.2011 року по відбуттю покарання, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи раніше судимий 1) 29 жовтня 1998 року Монастирищенський районним судом Черкаської області по ч.3 ст.81 КК України, на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою вироку на 2 роки; 2) 27 жовтня 1999 року Іллінецьким районним судом Вінницької області, по ст.81 ч.З, 140 ч.2, 43 КК України, на 5 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 23.03.2000 року Іллінецьким районним судом Вінницької області, по ст.81 ч.З, 140 ч.2, 42, 43 КК України, на 6 років 6 місяців позбавлення волі. 4) 13 листопада 2007 року -Іллінецьким районним судом Вінницької області, по ст.185 ч.3 КК України, на 4 роки позбавлення волі і звільнений 03 лютого 2011 року по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочин.

Так він, повторно, 10 червня 2011 року, о 03 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в с.Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області, з корисливою метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, умисно, шляхом розбиття віконного скла в приміщенні кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташований по АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_1, проник в середину приміщення, звідки таємно намагався викрасти товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1097 гривень 50 копійок, а саме:

-2 пакетики соку "Да", ємкістю 200 мл., по ціні 2 гривні за пакетик, на суму 4

гривні;

-2 пакетики соку "Капрізонс", ємкістю 200 мл., по ціні 3 гривні за пакетик, на суму 6 гривень;

-пляшку коньяку "Грінвіч", ємністю 0.5 л., вартістю 58 гривень;

-пляшку солодкої води "Фруктоніс", ємністю 0.5 л., вартістю 3 гривні 50 коп;

-73 пачки цигарок "Честерфілд", по ціні 10 гривень за пачку, на суму 730 гривень;

18 пачок цигарок "Вінстон", по ціні 9 гривень 50 коп., за пачку, на суму 171гривня;

-9 пачок цигарок "Прилуки сині", по ціні 6 гривень 50 коп., за пачку, на суму 58 гривень 50 коп;

-одну пачку цигарок "Пріма срібна", вартістю 6 гривень 50 копійок;

-пляшку коньяку "Ай Петрі", ємністю 0.5 л., вартістю 58 гривень;

-поліпропіленовий мішок, вартістю 2 гривні,

про те, не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий охороною на місці вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_2 на стадії досудового та судового слідства свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, показавши при цьому, що 10.06.2011 року приблизно о 02 годині ночі, він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішив власним велосипедом поїхати до своєї бабусі, яка проживає в с. Копіюва Монастирищенського району Черкаської області. Він сів на свій велосипед марки "Україна" і поїхав в сторону Монастирищенського району. Приблизно о 03 годині він заїхав в с. Сатанівка Монастирищенського району. При в'їзді у вище вказане село він зупинився трохи відпочити, звернувши на узбіччя. Неподалік від автобусної зупинки він побачив приміщення, зовні схоже на кафе-бар, яке було зроблено з вагону поїзду. Він підійшов до даного приміщення, обійшов його, світло ніде не горіло і в середині приміщення нікого не було, зрозумів, що дане приміщення не охороняється. В зв'язку з тим, що він тривалий час ніде не працює і в нього не було коштів, тому він вирішив здійснити крадіжку з даного приміщення кафе-бару, щоб збагатитись грошовими коштами та продуктами харчування. Обдивившись, що навколо нікого не має, він біля даного кафе-бару з тильної сторони знайшов металевий прут довжиною близько 40 см., якого взяв у руки і підійшов до одного з вікон вказаного кафе-бару. Даним прутом він наніс удар по віконному склу. Від удару віконне скло розбилось. Прут він відкинув в сторону, після чого, через розбите вікно, заліз в середину вказаного приміщення. В приміщенні було темно, тому він світив своїм мобільним телефоном марки "Нокіа". Підійшовши до прилавку, та, оглянувши його, побачив, що там знаходилися продукти харчування. На полиці прилавка він взяв пляшку коньяку ємністю 0,5 л, його назви він не бачив, з підлоги пляшку газованої води ємністю 0,5 л. Після чого він випив приблизно 100 грам коньяку, запивши його водою. Потім він пішов до прилеглої кімнати, яка обладнана, як кухня, де серед речей знайшов білий поліетиленовий мішок в який почав складати товар з вітрини та прилавку, а саме: він взяв 8-10 блоків цигарок торгової марки «Честерфілд»та «Вінстон», по 10 пачок в кожному блокові, більше 20 пачок цигарок різних торгових марок, які були в пачках окремо, а яких торгових марок він не знає, бо не придивлявся, також взяв запаковану пляшку коньяку ємністю 0,5 л, назви його він не бачив, яку також поклав у мішок. Після чого він став по шухлядах прилавка шукати гроші. Не знайшовши гроші, він уже хотів вилазити з приміщення кафе-бару і підніс мішок з викраденим до розбитого вікна, яким він проникав. В цей час він почув, як до приміщення кафе-бару під'їхав автомобіль. Він сховався та присів за столик. Через вікно він побачив, що з даного автомобіля вийшли два чоловіки по їхньому зовнішньому вигляду він зрозумів, що це працівники охорони. Вони почали зовні оглядати приміщення кафе- бару, через деякий час приїхали працівники міліції, які, зайшовши через вхідні двері в приміщення кафе-бару, затримали його в приміщенні, після чого доставили до Монастирищенського РВ УМВС. Коли він проникав в кафе-бар, він знав, що в кафе- барі знаходяться різні товарно-матеріальні цінності, але конкретної мети на який не будь товар в нього не було, а коли він уже проник в кафе-бар, то викрав лише вище вказаний товар, який склав у мішок і хотів тікати, але йому завадила охорона, яка під'їхала до кафе-бару. Цивільний позов потерпілої визнає повністю. Просить не позбавляти його волі.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину підтверджується доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства та дослідженими під час судового слідства, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка показала, що по АДРЕСА_2 вона має приватний кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_2", в якому вона особисто працює. 9 червня 2011 року, вона на протязі цілого дня знаходилася в приміщенні кафе-бару і працювала до 23 години 55 хвилин, після чого ввімкнула сигналізацію, так як кафе-бар виведений на пульт центральної охорони, після чого зачинила вхідні двері і поїхала до себе додому відпочивати. Приблизно о 3 годині 40 хвилин 10 червня 2011 року, до неї на мобільний телефон зателефонував охоронник з охоронної фірми, яка здійснює охорону її кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_2", який повідомив, щоб вона негайно приїхала до кафе-бару, так як спрацювала сигналізація і до її кафе-бару хтось проник. Вона відразу ж приїхала, до приміщення кафе-бару, де знаходилися охоронники і побачила, що в кафе-барі було розбите віконне скло у крайньому вікні, яке вело до кухонної кімнати. Через декілька хвилин до кафе-бару під'їхали працівники міліції, після чого вона відчинила вхідні двері кафе-бару і зайшли в середину. В приміщенні кафе- бару працівники міліції затримали невідомого їй чоловіка віком приблизно 30 років, якого посадили в службовий автомобіль. Коли вона разом з працівниками міліції стала оглядати приміщення кафе-бару, виявила, що на другому від вхідних дверей столику, стояли дві порожні упаковки з під соку "Да", ємністю по 200 грам кожна, по ціні 2 гривні за упаковку, та дві упаковки з під соку "Капрізонс", ємністю по 200 грам кожна, по ціні 3 гривні за упаковку. Коли вона пройшла далі, на прилавку виявила відкриту пляшку коньяку "Грінвіч", ємністю 0,5 літра, яка була відчинена та надпита, вартість якого складає 58 гривень, також на прилавку знаходилася порожня пляшка з під солодкої води "Фрутоніс", ємність 0,5 літра вартістю 3 гривні 50 копійок. Коли вона оглянула прилавок, виявила, що з паперової коробки, яка знаходилася за прилавком на сейфі, зникли цигарки, а саме: сім блоків цигарок "Честерфілд", по 10 пачок в блокові та три пачки окремо, всього 73 пачки, по ціні 10 гривень за пачку; один блок цигарок "Вінстон" в кількості 10 пачок та 8 пачок окремо, всього 18 пачок, по ціні 9 грн. 50 коп., за пачку; дев'ять пачок цигарок "Прилуки сині", по ціні 6 грн. 50 коп., за пачку; одна пачка цигарок "Пріма срібна", вартістю 6 грн. 50 коп.Також з прилавка зникла одна пляшка коньяку "Ай Петрі", вартістю 58 гривень Коли вона пройшла до кухонної кімнати кафе-бару, біля розбитого віконного скла вона побачила наповнений поліпропіленовий мішок, який також був з приміщення кафе-бару, але звечора даний мішок був іншому місці і пустий. Коли вона відчинила мішок, побачила, що там знаходилися всі вище вказані цигарки та пляшка коньяку "Ай Петрі". Вартість поліпропіленового мішка становить 2 гривні. Коли вона підійшла до автомобіля працівників міліції, де знаходився чоловік, якого затримали в приміщенні її кафе-бару, запитала у останнього, що він наробив ? Незнайомий чоловік відповів, що коли він проник в приміщення кафе-бару, він надпив з пляшки коняку трохи спиртного, яке запив соком та водою, а потім зібрав у мішок цигарки та пляшку коньяку, які він мав на меті викрасти і коли уже хотів вилазити з кафе-бару, під'їхали працівники охорони, які завадили йому вийти з приміщення кафе-бару. Просить стягнути з підсудного на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 71 гривню 50 коп та моральну шкоду в сумі 780 грн, а всього 851 грн 50 коп. Щодо міри покарання, яку необхідно призначити підсудному, покладається на думку суду;

- показаннями свідка ОСОБА_3, який показав, що він працює о/у ДСБЕЗ Монастирищенського РВ УМВС. Точного числа не пам»ятає, приблизно два-три місці назад, він заступив на добове чергування в складі слідчо-оперативної групи Монастирищенського РВ УМВС. Приблизно о 03 годині 10 хвилин 10 червня 2011 року, він разом з іншими працівниками міліції, які входили в склад слідчо-оперативної групи, виїхав на повідомлення до кафе-бару, назви якого не пам»ятає, що розташований в с.Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області. Коли вони прибули до вище вказаного кафе-бару, там уже знаходилися працівники охорони, які пояснили, що в кафе-барі спрацювала сигналізація і, коли вони прибули, побачили, що в кафе-барі вибите віконне скло, та в середині приміщення вони чули якийсь шум. Він побачив, що дійсно в одному із вікон вибите віконне скло. Коли він разом з іншими працівниками міліції зайшли в середину кафе-бару, затримали незнайомого їм чоловіка, який назвався ОСОБА_2. Також в середині кафе-бару, біля розбитого вікна він побачив мішок, так як проводився огляд місця події;

- показаннями ОСОБА_4, допитаного в якості свідка під час досудового слідства та оголошеними під час судового слідства за його заявою, згідно яких він показав: що працює водієм - охоронником в приватній фірмі "Охорона сервіс", яка здійснює свою охоронну діяльність на території м.Монастирище та Монастирищенського району Черкаської області. 09 червня 2011 року о 8 годині він заступив на добове чергування по охороні відомчих об'єктів, які перебувають під охороною в "Охороні сервіс". На протязі цілого дня він разом з ОСОБА_5, який також є охоронником "Охорона сервіс", який знаходився на чергуванні, знаходилися на посту, що розташований по вул. Жовтнева, 12, в м.Монастирище Черкаської області. Приблизно о 03 годині 10 червня 2011 року, від оператора центрального пульту охорони м.Черкаси, надійшло повідомлення, що на охороняємому ними об'єкті, а саме в кафе-барі "ІНФОРМАЦІЯ_2", що по АДРЕСА_2 спрацювала сигналізація, а саме: датчики руху в середині приміщення. Він разом з ОСОБА_4 виїхали на повідомлення. Прибувши до кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_2", вони здійснили обхід приміщення і виявили розбите віконне скло в одному із вікон кафе- бару. Про виявлення пошкодження віконного скла вони відразу ж повідомили на головний пульт охорони та безпосередньому керівнику ОСОБА_6, який в свою чергу повідомив власника кафе-бару та працівникам міліції. Через де який час до кафе- бару під'їхала власник - ОСОБА_1. Коли вони стали обдивлятися розбите скло, почули якийсь шум в середині кафе-бару, після чого вони зрозуміли, що в середині приміщення хтось є. Через декілька хвилин приїхали працівники міліції. ОСОБА_1 відчинила кафе-бар, де в середині приміщення, працівники міліції затримали незнайомого їм чоловіка, який назвався ОСОБА_2, жителем с.Леухи Іллінецького району Вінницької області. Працівники міліції стали оглядати місце злочину, а вони поїхали на пост(а.с.51-52);

- показаннями свідка ОСОБА_5, допитаного в якості свідка під час досудового слідства та оголошеними під час судового слідства, так як згідно рапорту він відсутній за місцем свого проживання, який показав, що він працює охоронником в приватній фірмі "Охорона сервіс", яка здійснює свою охоронну діяльність на території м.Монастирище та Монастирищенського району Черкаської області. 09 червня 2011 року, о 8 годині він заступив на добове чергування по охороні відомчих об'єктів, які перебувають під охороною в "Охороні сервіс" . На протязі цілого дня він разом з ОСОБА_4, який є також охоронником - водієм "Охорона сервіс", який знаходився на чергуванні, знаходилися на посту, що розташований по вул. Жовтнева 12, м.Монастирище Черкаської області. Приблизно о 03 годині 10 червня 2011 року, від оператора центрального пульту охорони м.Черкаси, надійшло повідомлення, що на охороняємому ними об'єкті, а саме в кафе-барі "ІНФОРМАЦІЯ_2", що по вул.Леніна 40, с.Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області, спрацювала сигналізація, а саме: датчики руху в середині приміщення. Він разом з ОСОБА_4, виїхали на повідомлення. Прибувши, до кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_2", вони здійснили обхід приміщення і виявили розбите віконне скло в одному із вікон кафе-бару. Про виявлення пошкодження віконного скла вони повідомили на головний пульт охорони та безпосередньому керівнику ОСОБА_6, який в свою чергу повідомив власника кафе-бару та працівникам міліції. Через де який час до кафе- бару під'їхала власник - ОСОБА_1. Коли вони стали обдивлятися розбите скло, почули якийсь шум в середині кафе-бару, після чого вони зрозуміли, що в середині приміщення хтось є. Через декілька хвилин приїхали працівники міліції. ОСОБА_1 відчинила кафе-бар, де в середині приміщення працівники міліції затримали незнайомого їм чоловіка, який назвався ОСОБА_2, жителем с.Леухи Іллінецького району Вінницької області. Працівники міліції стали оглядати місце злочину, а вони поїхали на пост (а.с.53-54);

- протоколами огляду місця події, під час якого було встановлено розбите віконне скло в приміщенні кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташований по АДРЕСА_2 а також з місця події вилучено, поліпропіленовий мішок з цигарками різних торгових марок та пляшкою коньяку, металевий прут, велосипед марки "Уркаїна", сліди пальців рук (а.с.4-19);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_2, де останній прямо вказав, звідки, як саме він вчиняв крадіжку, яким способом проникав і що саме викрадав (а.с.56-61 );

- висновком дактилоскопічної експертизи № 31 від 16 червня 2011 року, згідно якого сліди рук виявленні та вилученні при огляді місця події належать ОСОБА_2 (а.с.73-79);

- протоколом огляду речових доказів та приєднанням їх до кримінальної справи (а.с.63-66 ).

Оцінюючи зібрані в справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, пред"явлене обвинувачення доведеним.

Дії ОСОБА_2 по факту намагання викрадення чужого майна з приміщення, яке охороняється, та не доведення умислу до кінця з обставин, які не залежали від нього, суд кваліфікує за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України як замах на викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

Призначаючи підсудному покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, характеристики підсудного, який за місцем проживання є позитивною.

Обставинами, що пом"якшують призначення покарання підсудного суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове усунення заподіяної шкоди.

Суд вважає за необхідне виключити з пред»явленого органом досудового слідства обставину, що обтяжує призначення покарання, «вчинення злочину повторно», так як дана обставина є кваліфікуючою ознакою злочину і суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує відповідно до ч.4 ст.67 КК України.

Тому, обставинами, що обтяжує призначення покарання підсудного, суд визнає рецидив та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи те, що підсудним вчинено замах на вчинення тяжкого злочину, він раніше неодноразово судимий, з врахуванням обставин, що обтяжують призначення покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі. З врахуванням обставин, що пом»якшують призначення покарання, позитивної характеристики, стадії вчинення злочину, розміру викраденого та часткового відшкодування завданої шкоди, суд вважає за можливе призначити підсудному покарання в мінімальній межі санкції ч.3 ст.185 КК України. Суд, підстав для застосування відносно призначеного покарання ст. 69 КК України, не вбачає.

Цивільний позов потерпілої задоволити повністю в зв»язку з визнанням його підсудним.

Судові витрати підлягають стягненню із підсудного.

На підставі викладеного та керуючись ст .ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з поміщенням його в кримінально-виконавчу установу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня затримання з 10 червня 2011 року.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 780 гривень 00 коп та 71 грн 50 коп у відшкодування матеріальної шкоди, а всього 851 (вісімсот п»ятдесят одну) гривню 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, призначення платежу «за експетні роботи» судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 31 від 16.06.2011 року в сумі 337 (триста тридцять сім) гривень 68 коп.

Речові докази:

1. поліпропіленовий мішок з 73 пачками цигарок "Честерфілд", 18 пачками цигарок "Вінстон", 9 пачками цигарок "Прилуки сині", 1 пачкою цигарок "Пріма срібна", пляшкою коньяку "Ай Петрі", які передані під схоронну розписку ОСОБА_1, залишити у її власності, звільнивши від схоронної розписки.

2. металевий прут та конверт зі слідами рук, які зберігаються в кімнаті речових доказів Монастирищенського РВ УМВС, знищити.

3. велосипед марки «Україна», мобільний телефон марки «Нокіа»1100, імей НОМЕР_1, які зберігаються в кімнаті речових доказів Монастирищенського РВ УМВС, передати ОСОБА_2, залишивши у його власності.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя: Д.С. Ротаєнко