Вирок № 17742531, 27.05.2011, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 1-78/2011

Перемишлянський районний суд Львівської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2011 м.Перемишляни Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді Борняк Р. О.

секретаряВовк О.С.

за участі прокурораКохалика Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гром. України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого,

в скоєні злочину, передбаченого 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

05.12.2010р. біля 19.00 год. ОСОБА_3 шляхом вільного доступу на територію колишньої тракторної бригади, що в с. Лагодів Перемишлянського району Львівської області, таємно з корисливих спонукань викрав чуже йому майно, а саме тракторний причіп марки 2ПТС 6, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 6478,80 грн.

Свою вину у скоєному злочині передбаченому ст.185 ч.1 КК України підсудній ОСОБА_3 визнав повністю та пояснив, що 05.12.2010 року він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_4 та попросив перевезти тракторний причіп з с. Лагодів в с. Якторів Золочівського району, який залишив в полі на окраїні села, маючи намір його продати. Згодом він зателефонував до ОСОБА_5 та повідомив, що має тракторний причіп, який хоче продати. Наступного дня приїхав ОСОБА_5 на вантажному автомобілі марки ЗІЛ. Оглянувши даний причіп погодився його придбати за 2000 гривень, відразу заплативши йому 1000 гривень, а решту сказав, що віддасть в м. Рогатин, коли дізнається точну вартість причіпа. Наступного дня, коли він приїхав в м. Рогатин ОСОБА_5 віддав йому ще 400 гривень. У вчиненому розкаюється.

Підсудним не оспорюються фактичні обставини справи та докази по даній кримінальній справі та останній не наполягає на їх дослідженні, підсудним правильно розуміються зазначені обставини і в суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також протокольно розяснено наслідки такої відмови передбачені ст.299 КПК України.

Таким чином, аналізуючи зібрані та перевірені у судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчинені злочину доведена повністю.

По місцю проживання підсудний характеризується посередньо(а.с. 100).

Згідно довідки №208 від 16.02.2011р. (а.с. 99), виданої Перемишлянською центральною районною лікарнею, ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно акту стаціонарної судово психіатричної експертизи № 106 від 24.04.2011 року ОСОБА_3 в даний час психічним захворюванням не страждає, виявляє органічні розлади особи та поведінки внаслідок ураження головного мозку з різко вираженим психоорганічним синдромом, що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності чи іншим хворобливим станом психіки не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна.

При обрані виду і міри покарання підсудному суд враховує ступень суспільної небезпечності вчиненого злочину, виходячи із сукупності всіх обставин його вчинення, форми вини, мотивів, способу, обстановки та стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, особу винного, що раніше притягався до кримінальної відповідальності, його вік та сімейний стан, поведінку. Враховує як помякшуючі так і обтяжуючі покарання обставини. Як помякшуючі покарання обставини визнає активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин суд не знаходить.

А тому суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, що принесе більшу користь як суспільству так і інтересам сім`ї підсудного, а міру покарання обрати у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини статті, по якій обвинувачується підсудний. Суд вважає, що така міра покарання буде відповідати тяжкості злочину та особі підсудного

Керуючись ст.ст.323, 324, 349 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн).

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 підписку про невиїзд залишити без зміни до повної сплати визначеного судом штрафу.

Речові докази по справі, причіп, повернути потерпілому ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ПП «АгроКом» (ЄДРПОУ 19159565, рахунок 26001011182 банк ВАТ «Кредобанк» МФО 325365)- 445,25 грн. витрат на експертне дослідження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Р. О. Борняк