Ухвала суду № 17741897, 03.06.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

№2-2331/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Золотарьова О.Ю.

при секретарі Поповій М.В., Михайліченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ТОВ «Компанія «Транспеле»на дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Поршенко Н.С., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компанія «Транспеле»звернулось до суду із заявою, посилаючись на ту обставину, що 12.01.2011р. отримало копію постанови старшого державного виконавця Поршенко Н.С. про відкриття виконавчого провадження №23565390 від 05.01.2011р.

За вказаною постановою ТОВ «Компанія «Транспеле»належить виконати рішення апеляційного суду Луганської області від 25.11.2010р., яким було стягнуто з ТОВ «Компанія «Транспеле»на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 20398,95грн. та 3000 грн. моральної шкоди.

З 21.01.2011р. по 22.03.2011р. виконавче провадження було зупинено.

22.03.2011р. виконавче провадження було поновлено, про що було складено відповідну постанову.

22.03.2011р. з метою добровільного виконання рішення суду ТОВ «Компанія «Транспеле»надало старшому державному виконавцю Поршенко Н.С. заяву №36/12 з проханням надати банківські реквізити для перерахування необхідної суми.

Не отримавши від державного виконавця офіційної відповіді на вказану заяву, ТОВ «Компанія «Транспеле»платіжними дорученнями №755 від 24.03.2011р. та №765 від 25.03.2011р. сплатила 19907,19грн. на банківські реквізити Ленінського ВДВС Луганського міського управління юстиції. Вказана сума склалася з 3000грн. - моральної шкоди, 16907,19грн. - середнього заробітку з вирахуванням податків та інших обов'язкових платежів.

Вважаючи, що ТОВ «Компанія «Транспеле»добровільно перерахувала на рахунок Ленінського ВДВС Луганського міського управління юстиції необхідні кошти, 28.03.2011р. ТОВ «Компанія «Транспеле»своєю заявою №38/12 повідомила Ленінський ВДВС про добровільне виконання рішення.

04.04.2011р. поштою ТОВ «Компанія «Транспеле»отримало за вказаним виконавчим провадженням постанову про стягнення виконавчого збору від 21.03.2011р., постанову про арешт коштів на рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» від 25.03.2011р., постанову про арешт коштів на рахунку AT СП «Банк»від 25.03.2011р.

Посилаючись на вищенаведені обставини та вказуючи, що державний виконавець знав про добровільне виконання рішення, ТОВ «Компанія «Транспеле»просить суд скасувати постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ про стягнення виконавчого збору від 21.03.2011р., про арешт коштів на рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк»від 25.03.2011р. та про арешт коштів на рахунку AT СП «Банк»від 25.03.2011р.

В судове засідання представник заявника двічі не зявився. Зазначив, що повідомлення на 28.04.2011 року отримав із запізненням, просив призначити дату судового засідання не в період участі представника в іншому процесі, а саме не в період з 23.05.2011 року по 27.05.2011 року. Вказане клопотання отримане судом 17 травня 2011 року. Про судове засідання 26.05.2011 року ТОВ «Компанія «Транспеле»повідомлено належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки.

Представник Ленінського ВДВС Луганського МУЮ в судові засідання двічі не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення повідомлення з копією заяви та судової повістки.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи суд керується наступним. Згідно вимог ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність належним чином повідомлених сторін на підставі наявних у справі на день її розгляду матеріалів.

Судом встановлено, що постановою від 05.01.2011 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Компанія «Транспеле»на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 20398,95 грн. (а.с. 7).

Постановою начальника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Гайдидей О.В. від 25.01.2011 року до постанови про відкриття виконавчого провадження внесено зміни згідно п. 1.8 Інструкції про проведення виконавчих дій, а саме вказано „борг в сумі 23398,95 грн.” замість „борг в сумі 20398,95 грн.” (а.с. 9).

Постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Поршенко Н.С. від 21.01.2011 року вказане виконавче провадження зупинене з тієї підстави, що боржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця (а.с. 8).

Виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Компанія «Транспеле» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 23398,95 грн. поновлено постановою старшого державного виконавця Поршенко Н.С. 22.03.2011 року (а.с. 10). Підставою поновлення виконавчого провадження стало надходження ухвали Ленінського районного суду міста Луганська про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Боржником ТОВ «Компанія «Транспеле»22.03.2011 року на адресу старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Поршенко Н.С. направлено заяву щодо повідомлення банківських реквізитів для перерахування коштів в порядку добровільного виконання судового рішення (а.с. 11), заяву старшим державним виконавцем отримано, про що свідчить власноручний підпис виконавця.

24.03.2011 року та 25.03.2011 року боржником ТОВ «Компанія «Транспеле»сплатило 19907,19грн. на виконання рішення 22п-12366/10 по ОСОБА_2, що підтверджено платіжними дорученнями, проведеними банком ПАТ „СП Банк” (а.с. 12).

28.03.2011 року ТОВ «Компанія «Транспеле»направило на адресу старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Поршенко Н.С. заяву про добровільне виконання судового рішення.

Постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Поршенко Н.С. від 21.03.2011 року з боржника ТОВ „Компанія „Транспеле” стягнуто виконавчий збір в сумі 2339,89 грн (а.с. 15)

Двома постановами старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Поршенко Н.С. від 25.03.2011 року було накладено арешт на кошти в межах суми з урахуванням витрат та збору 1578884 грн. на рахунках, що належать боржнику ТОВ „Компанія „Транспеле” (а.с. 16, 17).

Відповідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строкузі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку,визначеному цим Законом.

Згідно ч. 4 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження” протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження” у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Системний аналіз норм Закону України „Про виконавче провадження” дає суду підставу вважати, що винесення постанови про стягнення виконавчого збору відноситься до виконавчих дій. При таких обставинах, винесення відповідної постанови у період, коли виконавче провадження є зупиненим, свідчить про порушення державним виконавцем вимог ст. 39 ч. 4 Закону України „Про виконавче провадження”.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника визначений ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження”.

Суду не надано доказів про те, що винесенню постанов про арешт коштів боржника від 25.03.2011 р. передувало зясування державним виконавцем обставин щодо перевірки добровільного виконання рішення суду. З матеріалів справи вбачається, що заяву про добровільне виконання судового рішення державним виконавцем отримано 22.03.2011 року, а 25.03.2011 року накладено арешт на рахунки боржника.

Відповідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За вищевикладених суд вважає, що вимоги скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 388 ЦПК України, з Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на користь ТОВ «Компанія «Транспеле»підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 18, 24, 50 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле»на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Поршенко Н.С. задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Поршенко Н.С. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 21.03.2011р., постанови про арешт коштів на рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» від 25.03.2011р., постанови про арешт коштів на рахунку AT СП «Банк»від 25.03.2011р. у виконавчому провадженні № 23565390 неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Поршенко Н.С. про стягнення виконавчого збору від 21.03.2011р., постанову про арешт коштів на рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» від 25.03.2011р., постанову про арешт коштів на рахунку AT СП «Банк»від 25.03.2011р. у виконавчому провадженні № 23565390.

Стягнути з Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле»судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя::О.Ю.Золотарьов