Ухвала суду № 17739782, 26.07.2011, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 - 3741 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Леусенко В.М.

Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

Іменем України

«19 » липня 2011 року. м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Подліянової Г.С..

Ломейка В.О.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року ПАТ «МетаБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 65009,20 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 30 жовтня 2007 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк»та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 618700600300А, за умовами якого банк надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі 8864 доларів США зі сплатою 13 % річних на споживчі цілі (придбання транспортних засобів) на строк до 30 жовтня 2012 року включно, шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача ОСОБА_3, а відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання своєчасно здійснити повне погашення кредиту, а також щомісячно здійснювати погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у порядку і розмірах, встановлених договором. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, між банком на фізичною особою ОСОБА_4 30 жовтня 2007 року був укладений договір поруки № 9187006003002, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_4 зобов'язаний погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі відповідача ОСОБА_3 банку відповідно до умов кредитного договору.

Позивач в позовній заяві також зазначає, що свої зобов'язання за кредитним договором відповідач ОСОБА_3 не виконував, регулярного щомісячного погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами не здійснював, внаслідок чого станом на 02 грудня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 8189,62 доларів США, що еквівалентно 65 009,20 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом -5452,03 доларів США, що еквівалентно 43278,21 грн., заборгованості за відсотками -79,46 доларів США, що еквівалентно 630,75 грн., пені за прострочення сплати кредиту та відсотків -1324,33 доларів США, що еквівалентно 10512,53 грн., а також штрафу за несвоєчасне здійснення платежів -1333,8 доларів США, що еквівалентно 10587,70 грн.

Посилаючись на вищевикладене, позивач ПАТ «МетаБанк»просить суд стягнути на користь банку з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно суму заборгованості за кредитом в розмірі 65009,20 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 650,09 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2011 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк»(69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30 - рахунок № 29092648740 в АТ «МетаБанк»МФО 313582, код ЄДРПОУ 20496061 заборгованість за кредитом в розмірі 65 009 (шістдесят п'ять тисяч дев'ять) гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 650,09 (шістсот п'ятдесят) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору, оскільки припинив вносити суму мінімального необхідного щомісячного платежу, у зв”язку з чим станом на 02. 12. 2010 року утворилася заборгованість за кредитом в розмірі 5452.03 дол. США, що еквівалентно 43278 грн. 21 коп, заборгованість за відсотками 79,46 дол. США, що еквівалентно 630,75 грн., пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків 1324. 33 дол. США, що еквівалентно 10512 грн. 53 коп., штраф за прострочення умов кредитного договору 1333. 8 дол. США, що еквівалентно 10587 грн. 70 коп.

За загальними правилами ст.. ст.. 526, 546 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Виконання зобов”язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Статтями 1050, 1052 ЦК України встановлено наслідки порушення позичальником умов договору позики, які застосовуються і до правовідносин за кредитним договором. Так, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов”язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 цього Кодексу. У разі невиконання позичальником обов”язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів за договором.

Судом установлено, що 30 жовтня 2007 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк»та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір строком на 60 місяців на суму 8864, 00 доларів США для придбання автомобіля зі сплатою позичальником відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних. Кредит погашається шляхом внесення щомісяця мінімально необхідного платежу в розмірі 148 доларів США. Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов”язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, якщо позичальник не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений цим договором.

В якості забезпечення виконання зобов”язань позичальником щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій та інших витрат 30 жовтня 2007 року був укладений договір поруки № 9187006003002, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_4 зобов'язаний погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежів ОСОБА_3 банку відповідно до умов кредитного договору.

З претензіями щодо погашення заборгованості за кредитним договором та договором поруки позивач звернувся до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 29 жовтня 2010 року (а.с. 22-26).

Ураховуючи вказані вимоги норм матеріального права та установлені в справі обставини, суд дійшов правильного висновку про те, що відповідачі ОСОБА_3 ОСОБА_4 відповідають перед банком як солідарні боржники в силу вимог закону та договору поруки від 30.10.2007 року.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскільки судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального й процесуального права та відсутні передбачені ст.. 309 ЦПК України підстави для обов”язкового скасування судового рішення, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а її доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2011 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 - 3741 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Леусенко В.М.

Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

Іменем України

«19 » липня 2011 року. м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Подліянової Г.С..

Ломейка В.О.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2011 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: