Рішення № 17738521, 11.08.2011, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

Справа 2-229/11

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого суддіСкляра С.Ю.,

при секретарі судового засіданняГрицан А.В.,

з участю позивачаОСОБА_1,

представника позивачаОСОБА_2,

представникам відповідачаПономаренка О.В.,

третьої особиОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(далі ДП «Запорізький облавтодор», третя особа ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення працівника та про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) в судовому засіданні 11 серпня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

01 липня 2011 року ОСОБА_1, дотримуючись строків, передбачених ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), звернувся до суду з позовом до філії «Куйбишевський райавтодор»про скасування наказу про своє звільнення та поновлення на роботі.

Під час розгляду справи первісний відповідач замінений належним відповідачем - ДП «Запорізький облавтодор».

Позивач послався на те, що він з 2004 року працював у філії «Куйбишевський райавтодор», в тому числі з 14 вересня 2005 року на посаді сторожа. Згідно з рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2011 року його було поновлено на роботі на посаді сторожем філії «Куйбишевський райавтодор».

Наказом начальника філії «Куйбишевський райавтодор»ОСОБА_4 від 01 червня 2011 року №19-К його було звільнено з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України, а саме, за прогул з 16 травня 2011 року по 19 травня 2011 року (був відсутній на роботі більше трьох годин протягом робочого дня з 08 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв.).

Заперечуючи проти звільнення, ОСОБА_1 вказав, що він фактично був відсторонений від роботи у звязку із зобовязанням пройти медичний огляд і з графіком чергувань сторожів на травень 2011 року ознайомлений не був. Визнаючи факт своєї відсутності на роботі за період з 16 травня 2011 року по 19 травня 2011 року, позивач ОСОБА_1 вважає, що це сталося не з його вини, а тому прогулу він не вчиняв.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не змінював предмет або підставу позову, просив поновити його роботі на посаді сторожа, скасувавши наказ про звільнення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені ним вимоги по тих самих підставах, які ним були викладені в позовній заяві, надав судові відповідні пояснення та прохав позов задовольнити.

Позицію позивача в судовому засіданні підтримав його представник ОСОБА_2, надавши судові свої пояснення. Зокрема представник пояснив, що на початку травня 2011 року ОСОБА_1 за рішенням суду був поновлений на роботі на посаді сторона філії «Куйбишевський райавтодор». Проте до виконання своїх обовязків приступити не зміг, оскільки за відповідним наказом начальника філії «Куйбишевський райавтодор»був відсторонений від роботи до часу проходження медичного огляду. Зазначений дії були оскаржені ОСОБА_1 прокурору, за приписом якого наказ в частині зобовязання пройти медичний огляд був скасований у червні 2011 року. З графіком чергувань сторожів на травень 2011 року ОСОБА_1 ознайомлений був лише 20 травня 2011 року, а тому не міг вчинити прогул. Крім того, як зазначив представник позивача, ОСОБА_1 не вчиняв прогулу протягом робочого дня з 08 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв. за період з 17 травня 2011 року по 19 травня 2011 року, оскільки в зазначений час за графіком не повинен був чергувати. Представник вважав, що позивача, за відсутності його вини, фактично було не допущено до роботи, а тому немає підстав вважати відсутність ОСОБА_1 на роботі як прогул без поважних причин.

Представник відповідача Пономаренко О.В. позов не визнав, посилаючись на те, що звільнення ОСОБА_1 з посади сторожа філії «Куйбишевський райавтодор»за п.4 ст.40 КЗпП України було проведено у відповідності до вимог чинного трудового законодавства. Так, впродовж періоду з 16 травня 2011 року по 19 травня 2011 року ОСОБА_1 відповідно до встановленого графіку його чергувань без будь-якої поважної причини не вийшов на роботу. При цьому з графіком чергувань ОСОБА_1 був ознайомлений, однак відмовився його підписувати, про що був складений відповідний акт. Оскільки ОСОБА_1 був відсутній значний час на роботі без поважної причини, тому начальником філії «Куйбишевський райавтодор»за згодою профспілкового комітету було розірвано трудовий договір з працівником за п.4 ст.40 КЗпП України, а саме за прогул без поважних причин. Представник позивача прохав позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

ОСОБА_4, як третя особа на боці відповідача, яка не заявила самостійних вимог щодо предмета спору, будучи начальником філії «Куйбишевський райавтодор», в судовому засіданні підтримав позицію представника відповідача та прохав відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заявленого ним позову. Третя особа послалась на те, що звільнення працівника було проведено у відповідності до вимог чинного трудового законодавства, в тому числі з дотриманням вимоги щодо погодження такого рішення із профспілковою організацією. Крім того, позивач ОСОБА_1 не мотивував та не довів поважності причини своєї тривалої відсутності на роботі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у них доказам, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 з 2004 року працював у філії «Куйбишевський райавтодор».

Рішення апеляційного суду Запорозької області від 18 квітня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 про поновлення його на роботі на посаді сторожа філії «Куйбишевський райавтодор».

Наказом начальника філії «Куйбишевський райавтодор»від 04 травня 2011 року №13-К був скасований наказ №42/1-К від 01 листопада 2010 року про звільнення ОСОБА_1 з посади, а останній був поновлений на роботі на посаді сторожа філії «Куйбишевський райавтодор». Із зазначеним наказом працівник ознайомлений 05 травня 2011 року (а.с.8,9).

Наказом начальника філії «Куйбишевський райавтодор»від 01 червня 2011 року №19-К сторожа філії «Куйбишевський райавтодор»ОСОБА_1 було звільнено 01 червня 2011 року з роботи зі згоди профспілкового комітету за п.4 ст.40 КЗпП України, а саме, за здійснений прогул з 16 травня 2011 року по 19 травня 2011 року (був відсутній на роботі більше трьох годин протягом робочого дня з 08 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв.) (а.с.6,9).

У пункті 18 Постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів»№9 від 06 листопада 1992 року (далі Постанова ПВСУ) Пленум Верховного Суду України розяснив, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно зясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3,4,7,8 ст.40, п.1 ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 1471,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника (пункт 22 Постанови ПВСУ).

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

На підтвердження вчинення прогулу ОСОБА_1 за період з 16 травня 2011 року по 19 травня 2011 року робочого дня з 08 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв. відповідач надав: доповідні записки механіка ОСОБА_5 від 16 і 17 травня 2011 року, акти від 16 і 17 травня 2011 року про відсутність сторожа ОСОБА_1 на робочому місці, письмові пояснення сторожа ОСОБА_1 від 24 травня 2011 року (а.с.26-28).

При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (пункт 24 Постанови ПВСУ).

Надані відповідачем докази вчинення сторожем ОСОБА_1 прогулу не доводять вини працівника, виходячи з наступного.

Наказом про поновлення на роботі ОСОБА_1 був зобовязаний пройти медичний огляд та надати заключний медичний акт для підтвердження придатності на посаді сторожа. Наказом №20 від 06 травня 2011 року медичний огляд працівник повинен був пройти до 13 травня 2011 року (а.с.7).

Наказом начальника філії «Куйбишевський райавтодор»від 06 травня 2011 року №21 сторож ОСОБА_1 був відсторонений від роботи у звязку з ухиленням від обовязкового медичного огляду з допущенням до роботи після проходження медичного огляду з наданням ним заключного акту медичного огляду (а.с.4).

Відповідно до стст.21,139 КЗпП України працівник, який уклав трудовий договір, зобовязаний виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації, виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган зобовязаний, згідно зі статтями 21 та 141 КЗпП України, забезпечувати працівникові умови праці, необхідні для виконання роботи; забезпечувати трудову й виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці.

Статтею 46 КЗпП України передбачено випадки, коли власник або уповноважений ним орган може відсторонити працівника від роботи у звязку з невиконанням ним узятих зобовязань.

Відсторонення від роботи допускається, зокрема, у разі ухилення від обовязкових медичних оглядів.

Відсторонення від роботи це тимчасове позбавлення працівника, який перебуває у трудових правовідносинах із підприємством, можливості реального здійснення ним права на працю. Усунення від роботи провадиться власником на підставі виявленого ним факту, через який власник має право усунути або зобовязаний усунути працівника від роботи.

Обовязкові медичні огляди встановлено для: працівників підприємств харчової промисловості, громадського харчування й торгівлі, водопровідних споруд, лікувально-профілактичних, дошкільних і навчально-виховних закладів, обєктів комунально-побутового обслуговування, інших підприємств, установ та організацій, професійна або інша діяльність яких повязана з обслуговуванням населення й може слугувати причиною поширення інфекційних захворювань, виникнення харчових отруєнь (постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обовязковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок» від 23 травня 2001 року №559); працівників, зайнятих на важких роботах і роботах із шкідливими або небезпечними умовами праці; осіб віком до 21 року.

ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, про що комісією з працівників філії «Куйбишевський райавтодор»був складений акт від 05 травня 2011 року (а.с.30).

ОСОБА_1, виконуючи наказ про проходження медичного огляду, фактично вважав, що його неправомірно відсторонили від роботи та зобовязали пройти медичний огляд, у звязку з чим 06 травня 2011 року звернувся із заявою до прокурора (а.с.65).

З матеріалів справи вбачається, що наказом начальника філії «Куйбишевський райавтодор»від 10 червня 2011 року №22-К на виконання припису прокурора від 26 травня 2011 року пункт 3 наказу №13-К від 04 травня 2011 року про зобовязання ОСОБА_1 пройти медичний огляд був скасований (а.с.67-70).

Зазначені обставини, на думку суду, свідчать про неправомірність відсторонення сторожа ОСОБА_1 від роботи у звязку із зобовязанням пройти медичний огляд.

Разом з тим, з матеріалів справи (а.с.26,62,63) та з пояснень позивача ОСОБА_1 встановлено, що він з 10 травня 2011 року по 18 травня 2011 року дійсно проходив медичний огляд, після чого зявився до філії «Куйбишевський райавтодор»із медичним висновком. За вказаний період роботодавцем не був виданий наказ про допущення сторожа ОСОБА_1 до роботи.

Суд вважає, що наявність наказу про переведення ОСОБА_6 з посади сторожа на посаду машиніста автогрейдера з 16 травня 2011 року, виданого начальником філії «Куйбишевський райавтодор»цього ж дня за №15-К (а.с.58), не може свідчити про факт допуску ОСОБА_1 до роботи на посаді сторожа, оскільки він не був належним чином ознайомлений з графіком чергувань.

Статтями 57 і 58 КЗпП України визначено, що час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством. При змінних роботах працівники чергуються в змінах рівномірно в порядку, встановленому правилами внутрішнього трудового розпорядку.

При введенні змінної роботи повинно бути доведено ознайомлення робітників з графіком змінності. Дане ознайомлення має бути зроблено в письмовій формі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 стверджував, що з графіком своїх чергувань на травень 2011 року він був ознайомлений лише 20 травня 2011 року, про що у копії графіку власноручно виконав запис (а.с.72). Позивач зазначив, що оригінал графіку чергувань він отримав на початку денної зміни цього ж дня від механіка ОСОБА_5.

З показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що графік чергувань сторожів філії «Куйбишевський райавтодор»на травень 2011 року ним в оригіналі був складений наприкінці квітня 2011 року та доведений до відома сторожів під підпис. Свідок визнав, що 20 травня 2011 року, маючи копію графіку чергувань, передав його оригінал для ознайомлення ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний оригінал графіку чергувань всупереч встановленому на підприємстві порядку не був затверджений начальником філії «Куйбишевський райавтодор». З цим графіком чергувань сторож ОСОБА_1 під підпис не ознайомлений (а.с.71).

З показань свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_7 встановлено, що ними 13 травня 2011 року наприкінці робочого дня був здійснений вихід до місця проживання ОСОБА_1 з метою ознайомлення з графіком чергувань та виклику його на роботу. При цьому ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення і підписання графіку чергувань.

Ці ж свідки, а також свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснили, що 16 травня 2011 року о 08 год. 00 хв. сторож ОСОБА_1 зявився на роботі, але від ознайомлення з графіком чергувань відмовився, про що був складений відповідний акт (а.с.27 зворотній бік). Слід зазначити, що даний акт за своїм змістом лише підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від ознайомлення з графіком чергувань і не містить даних про відсутність цього працівника на роботі 16 травня 2011 року впродовж робочого часу.

До таких показань свідків та відповідних письмових доказів, наданих відповідачем, суд ставиться критично. Відповідач не надав доказів того, що вихід відповідальних осіб підприємства до місця проживання працівника з метою його виклику на роботу є належним способом ознайомлення робітників з графіком змінності. Враховуючи специфіку виконання трудових обовязків сторожів, а саме, зміну черговості та відсутність чітко визначеного порядку доведення до відома сторожів графіку чергувань, суд вважає, що відповідачем не надано безспірних доказів повідомлення позивача про його робочий графік в період, визначений роботодавцем як прогул. Відсутність письмових доказів ознайомлення працівника з графіком змінності при виникнення спору позбавляє роботодавця права посилатися на показання свідків для його підтвердження.

Критично суд відноситься й до оцінки складеного акту від 16 травня 2011 року про відмову сторожа ОСОБА_1 від ознайомлення з графіком чергувань, оскільки вищевикладені в судовому рішенні обставини свідчать про відсторонення працівника від роботи, в тому числі, і 16 травня 2011 року.

Аналізуючи надані графіки чергувань сторожів на травень 2011 року (а.с.71,72), судом встановлено, що протягом робочого дня з 08 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв. за період з 17 травня 2011 року по 19 травня 2011 року ОСОБА_1 не міг вчинити прогул, як то зазначено в наказі про його звільнення (а.с.6), оскільки в зазначений час за графіком він не повинен був чергувати.

Таким чином, суд дійшов висновку про неправомірність звільнення працівника ОСОБА_1 з посади сторожа філії «Куйбишевський райавтодор», а тому його позовні вимоги про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення підлягають задоволенню.

Оскільки позивач ОСОБА_1 при предявленні до суду позову звільнений від оплати судових витрат, а рішення ухвалено на його користь, суд, у відповідності до вимог, передбачених ст.88 ЦПК України, має підстави для стягнення з відповідача ДП «Запорізький облавтодор»в дохід держави судові витрати в сумі 45 грн. 50 коп., де 8 грн. 50 коп. сума судового збору, 37 грн. сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Керуючись стст.40,43,233 КЗпП України, стст.10,11,60,88,209,212-215,218, п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Наказ №19-К від 01 червня 2011 року про звільнення ОСОБА_1 з посади, виданий начальником філії «Куйбишевський райавтодор»дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», - скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді сторожа філії «Куйбишевський райавтодор»дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Стягнути з дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(юридична адреса: 69095 м.Запоріжжя, вул.Українська, 50, ЄДРПОУ 32025623) судовий збір в дохід держави в сумі 8 (восьми) гривень 50 (пятдесяти) копійок (розрахунковий рахунок №31413537700153, отримувач місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, код платежу 22090100, банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 34676927) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 (тридцяти семи) гривень (розрахунковий рахунок №31219259700152, отримувач Державний бюджет Куйбишевського району Запорізької області, код платежу 22050001, банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 34676927).

Рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:С.Ю.Скляр