Рішення № 1773381, 24.06.2008, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 р.

Справа № 16/135-2/57

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Круглової Олени Микитівни

При секретарі судового засідання Григорчук Ірини Володимирівни

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ "Прикарпаттяобленерго", вул.Індустріальна,34, м.Івано-Франківськ, в особі філії Калуський РЕМ, м.Калуш, вул.Об'їздна, 10

до відповідача: Калуська міська рада, м.Калуш, вул.Франка,1, 77300

Третя особа на стороні відповідача

без самостійних вимог: Державне міське підприємство "Калуштеплокомуненерго", вул. Б.Хмельницького,80"А", м.Калуш, Івано-Франківська область,77300

за участю представників:

від позивача: Понайда Р. І. - юрист, (довіреність №957 від 12.02.08 р.)

від відповідача: Булавинець М.М. - юрист, (довіреність №5-38/43 від 23.04.07 р.)

від третьої особи: не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 139 110,01 грн. за спожиту електроенергію.

Ухвалою суду від 03.07.07 провадження у даній справі було зупинено до вирішення спору у справі № Пр-5/27 (про визнання недійсним договору поруки № 249/2003 від 24.06.03р.).

26.03.08р. надійшло клопотання від позивача №346 від 24.03.08 про поновлення провадження у справі, оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунені. В обгрунтування заявленого клопотання додано копію постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.08р. по справі №Пр-5/27, що набрала законної сили. Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, суд ухвалою від 27.03.08 поновив провадження у справі та призначив до розгляду в засіданні .

Позивач заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості 133000 грн. за спожиту електроенергію, 4732,61 грн. пені за період прострочки з січня по травень 2007р., 544,18 грн. інфляційних та 833,22 грн. - 3% річних підтримав.

Відповідач позов не визнав, оскільки вважає, що договір поруки № 249/2003 від 24.06.2003р. є незаконним, а також посилається на те, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2006р. по справі №Б-7/29 (про визнання ДМП "Калуштеплокомуненерго" бункрутом) затверджено реєстр грошових вимог кредиторів, в якому му затверджені майнові вимоги ВАТ "Прикарпаттяобленерго" на суму 2401404,51, яка включає в себе суму заборгованості по договору реструктуризації заборгованості № 248/2003 від 24.06.2003р.

Розглянувши матеріали справи. вислухавши представників сторін, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд

встановив:

24.06.03р. між поручителем - Калуською міською радою в особі голови Калуської міської ради Сушко Р.В., що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та рішення Калуської міської ради № 251 від 20.06.2003р., кредитором ВАТ "Прикарпаттяобленерго" та боржником Калуським ВУ "Міськводоканал" (зараз ДМП "Калуштеплокомуненерго") було укладено договір поруки № 249/2003 від 24.06.2003р. Згідно даного договору поручитель - Калуська міська рада зобов"язався солідарно відповідати перед кредитором - ВАТ "Прикарпаттяобленерго" за виконання платіжних зобов"язань за Договором на користування електричною енергією, вексельними зобов"язаннями, емітованими та за Договором реструктуризації заборгованості №248/2003 від 24.06.03 на суму 2869413,18 грн.

Позовні вимоги слід визнати обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення, враховуючи наступне:

Відповідно до п.2.1 Договору реструктуризації заборгованості частина заборгованості за використану електроенергію в сумі 1596000 грн. реструктуризується на 5 років, починаючи з 01.06.05 з щомісячною сплатою в сумі 26000 грн., з кінцевим терміном погашення - 01.06.08.

В порушення договірних зобов"зань по Договору реструктуризації заборгованості №248/2003 від 24.06.03 ДМП "Калуштеплокомуненерго" (третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог) не здійснив оплату за період з січня по травень 2007р., в зв"язку з чим станом на 06.05.07 утворилась заборгованість в сумі 133000 грн.

Відповідно до п.3.1 договору поруки № 249/2003 від 24.06.2003р. в разі несвоєчасного виконання боржником договірних зобов"язань, поручитель (відповідач) зобов"язується виконати за боржника вищевказане зобов"язання тим самим шляхом, що передбачений забезпеченням зобов"язання, а саме шляхом перерахунку грошових коштів на рахунки кредитора.

Відповідно до норми ст.526 ЦК України зобов”язання по оплаті за поставлений товар повинні виконуватись належним чином та в установлений договором строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Термін оплати визначений п.2.1 Договору реструктуризації заборгованості ДМП "Калуштеплокомуненерго"порушено, за що п.4 Договору визначено відповідальність у вигляді пені, яка становить 4732,61 грн. Згідно п.3.3 Договору поруки поручитель (відповідач) несе солідарну відповідальність за невиконання забезпечених зобов"язань боржника в повному обсязі, в тому числі у вигляді пені.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що в разі порушення терміну виконання

грошового зобов"язання сторона повинна сплатити суму боргу з врахуванням інфляційних та

3% річних, обгрунтований розмір яких становить 544,18 грн. інфляційних та 833,22 грн. - 3% річних.

Заперечення відповідача, що договір поруки № 249/2003 від 24.06.2003р. не відповідає вимогам чинного законодавства, є безпідставними, оскільки:

по перше: предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, а не визнання договору поруки недійсним;

по друге: договір поруки № 249/2003 від 24.06.2003р. є дійсним і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, що підтверджено рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.07 (справа Пр-5/27) та залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.08. Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову під час вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У відповідності з п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду справи в судовому засідані відповідачем не подано суду доказу оплати заявленої суми боргу, чи належних доказів в спростування позовних вимог, а тому суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 133000 грн. за спожиту електроенергію, 4732,61 грн. пені, 544,18 грн. інфляційних та 833,22 грн. - 3% річних обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню .

Судові витрати віднести на відповідача .

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.11,16, 526,625 ЦК України, ст.ст.33,35,49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити

Стягнути з Калуської міської ради, м.Калуш, вул.Франка,1 (код 33578261) на користь ВАТ "Прикарпаттяобленерго", вул.Індустріальна,34, м.Івано-Франківськ, в особі філії Калуський РЕМ, м.Калуш, вул.Об'їздна, 10 (код 24679315, р/р 26032302130) - 133000 грн. за спожиту електроенергію, 4732,61 грн. пені, 544,18 грн. інфляційних, 833,22 грн. - 3% річних, 1391,10 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Круглова Олена Микитівна

рішення підписане 25.06.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Шунтов Олександр Михайлович