Рішення № 1773354, 19.06.2008, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 р.

Справа № 19/135-8/53

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Шіляк Марини Анатоліївни

при секретарі Феденько Наталії Михайлівні

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат", вул. Комунальна, 3, м. Івано- Франківськ, 76000

до відповідача: ТзОВ "Карпатагропродукт", вул. Верхня,1а,с. Залуква, Галицький район, Івано-Франківська область, 77160

про стягнення 132 885,58 грн.заборгованості.

За участі представників:

Від позивача: Уграк А.Ю. - представник, (довіреність № 01-03/23 від 01.02.08.)

Від відповідача: Симовоник Я.В.- представник;, (довіреність №69 від 10.06.08)

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява про стягнення заборгованості на суму 132885,58 грн.

Рішенням господарського суду від 19.06.07 по справі №19/135 позов задоволено частково - стягнуто з ТзОВ "Карпатагропродукт" на користь ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" 92885,58 грн. заборгованості, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 928,85 грн. державного мита.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТзОВ "Карпатагропродукт" подало апеляційну скаргу. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.07 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.07 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду від 03.04.08 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.07 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.07 скасовано в частині стягнення пені, штрафу, інфляційних і річних. В цій частині справа №19/135 направлена на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.08 справа №19/135 за позовом ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат", вул. Комунальна, 3,м.Івано-Франківськ, 76000 до відповідача ТзОВ "Карпатагропродукт", вул.Верхня,1а,с. Залуква, Галицький район, Івано-Франківська область, 77160 передана на новий розгляд в частині стягнення пені, штрафу, інфляційних і річних судді Шіляк М. А.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 02.06.08 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.06.08. В судовому засіданні 12.06.08 оголошувалась перерва до 19.06.08.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору, а саме зобов'язання по оплаті отриманої продукції виконане частково, в результаті чого заборгованість відповідача перед позивачем складала 120000грн.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав.

Відповідач проти позову заперечив, вкзавши, що заборгованість перед позивачем погасив.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення проти позову підтримав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив, що 13.02.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №14, згідно з умовами якого ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" відповідно до отриманих замовлень поставляє, а ТзОВ "КарпатАгроПродукт" приймає на умовах самовивезення м'ясопродукцію. Ціна, кількість, асортимент, сортність, строки поставок узгоджуються сторонами в додатках до договору або в накладних на отримання товару (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Позивачем на підставі накладної від 13.02.07 №326/03 було поставлено відповідачу м'ясопродукцію на суму 242110,00 грн. Відповідач, в порушення умов договору свої зобов'язання щодо оплати за отриману продукцію виконав частково, в результаті чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем на суму 120 000,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, 03.04.2007 р. позивач направив відповідачу претензію від 02.04.2007 р. №01-03/75 про погашення відповідачем заборгованості в сумі 120000,00 грн. Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв'язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості, рішенням господарського суду Івано-Франківської області припинено провадження у справі в частині 40000,00 грн. Судом також встановлено, що станом на 19.06.08, відповідачем погашено заборгованість перед позивачем в повному обсязі.

Своєю постановою Вищий господарський суд України вказав на те, що господарськими судами попередніх інстанцій не встановлено, яку норму п. 4.4 договору щодо строків проведення розрахунків застосовано позивачем при нарахуванні інфляційних, річних, пені та штрафу за несвоєчасну оплату продукції, в т.ч. не встановлено чи було виставлено позивачем рахунки-фактури на оплату продукції, чи була досягнута між сторонами додаткова домовленість щодо терміну оплати продукції згідно з умовами п. 4.4 договору, тобто судами не встановлено термін оплати продукції за договором.

Згідно з п. 4.4 вказаного договору поставки ТзОВ "КарпатАгроПродукт" проводить попередню безготівкову оплату вартості поставленої партії м'ясопродукції згідно з виставленими ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" рахунками-фактурами за підписом директора та головного бухгалтера або на підставі накладних на отримання товару в день завантаження або за додатковою домовленістю сторін протягом 3-х банківських днів від дня поставки.

В ході судового засідання суд встановив, що позивач, при поставці м'ясопродукції відповідачу, не виставив передбачених п. 4.4 договору рахунків-фактур за підписом директора та головного бухгалтера для здійснення попередньої оплати. Даний факт підтверджений представниками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, м'ясопродукція була поставлена відповідачу на підставі накладної від 13.02.07 №326/03 і оплата, відповідно п. 4.4 договру, повинна була здійснитися в цей же день - 13.02.07. Згідно розрахунку боргу ТзОВ "Карпатагропродукт" неустойка, річні та інфляційні втрати нараховуються з 17.02.07, тобто з врахуванням триденного терміну, встановленого вищевказаним пунтом договору. Дані обставини дають суду достатньо підстав для висновку про вірне застосування позивачем строків щодо проведення розрахунків по нарахуванні неустойки, річних та інфляційних втрат за несвоєчасну олату поставленої продукції.

Пунктами 6.1 та 6.3 договору поставки від 13.02.2007 р. №14 передбачено, що у випадку прострочення терміну оплати за відвантажену продукцію, передбаченого пунктом 4.4 даного договору, ТзОВ "КарпатАгроПродукт" сплачує ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на момент прострочення, від несплаченої ним суми за кожен прострочений день до моменту здійснення оплати в повному обсязі, а також штраф у розмірі 5% від суми боргу.

Враховуючи вищенаведене суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені, штрафу, інфляційних і річних частково обгрунтованими.

В частині основного боргу справа на новий розгляд не передавалась.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасником господарських відносин, до нього застосовуються штрафні санкції (штраф, пеня)

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.3 договору поставки №14 від 13.02.07, за порушення терміну розрахунків, передбачено зплату замовником штрафу у розмірі 5% від суми боргу.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У частині 2 ст. 343 Господарського кодексу України прямо вказується на те, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано спеціальним Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", згідно з п.п. 1, 3 якого розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, яким би способом не визначався в договорі розмір неустойки, він не може перевищувати той розмір, який встановлений законом як граничний (якщо він встановлений).

З огляду на викладене, враховуючи встановлення Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" граничного розміру відповідальності за прострочення платежу у вигляді пені (розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня), за прострочку платежу за договором може бути стягнута лише сума неустойки, яка не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Наведені правові підстави дозволяють зробити висновок про обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, та відповідність в цій частині розрахунку, поданого позивачем, законодавству України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

З огляду на викладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. 549, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ "Карпатагропродукт", вул. Верхня,1а, с.Залуква, Галицький район, Івано-Франківська область, 77160 (р/р 26005301001090 в ФФ "Мрія" м.Івано-Франківськ, МФО 336893, код 31265297) на користь ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат", вул.Комунальна,3, м.Івано-Франківськ, 76000 (р/р 2600501543335 в ІФФ "Укрексімбанк", МФО 336688, код 05501072) - 762,30грн. інфляційних втрат, 919,93грн. - річних, 5203,35грн. - пені, 52,03грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та подання відповідної заяви з врахуванням виконання попереднього рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шіляк М.А.

рішення підписане 26.06.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______