Рішення № 17730677, 24.06.2011, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-1625/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у травні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № DN81AR00080203 від 21.12.2007 року у розмірі 215 925, 54 грн.; з ПАТ «Акцент банк», ОСОБА_1 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 200, 00 грн.; ОСОБА_1 на свою користь заборгованість 1 950, 00 грн. за надання юридичних послуг та витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права. Судові витрати також просив покласти на відповідачів солідарно.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № DN81AR00080203 від 21.12.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 204 194, 00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 9,60 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.12.2014 року. Проте, в порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ “А-Банк” договору поруки № 167 від 20.10.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Відповідачі в судове засідання у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Договору № DN81AR00080203 від 21.12.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 204 194, 00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 9,60 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.12.2014 року.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договорів № DN81AR00080203 від 21.12.2007 року заборгованість за ним станом на 09.02.2011 р. склала 216 125, 54 грн., в тому числі 130 203, 59 грн. - заборгованість за кредитом; 36 307, 60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 11 539, 02 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 27 307, 45 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500, 00 грн. штраф (фіксована частина), 10 267, 88 грн. штраф (процентна складова).

Зобовязання Позичальника, що випливали зі згаданих договорів, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ “А-Банк” договору поруки № 167 від 20.10.2010 року.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та правову допомогу, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (54000, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість у розмірі 215 925, 54 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»(49074, м.Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ 14360080), ОСОБА_1 (54000, АДРЕСА_1) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість у розмірі 200, 00 грн. (двісті гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (54000, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»1 950,00 грн. витрат за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»(49074, м.Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ 14360080), ОСОБА_1 (54000, АДРЕСА_1) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»1 820, 00 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя В.М. Галічий