Ухвала суду № 177284, 09.10.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.10.06

Справа №14/656-06.

За позовом приватної виробничо-комерційної фірми “Лев”

До відповідача підприємства облспоживспілки “Сумський виробничий комбінат”

Про спонукання до виконання умов договору

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Виноградов Є.Ф.,

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: позивач просить зобов’язати відповідача негайно відновити електропостачання підприємства приватної виробничо-комерційної фірми “Лев” згідно умов договору, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що для проведення електромонтажних робіт по технічному обслуговуванню електрообладнання і технологічних мереж дирекція комбінату вимушена була звернутись до субспоживачів з проханням внесення коштів на придбання нового трансформатора відповідно до умов договору. За виключенням приватного підприємства “Лев” субспоживачі виконали договірні зобов’язання, тому позивачу електропостачання не відновлено.

Також відповідач зазначив, що відповідно до п. 10. 4. договору ст. 188 ч. 2 Господарського кодексу України, маючи намір припинити всі відносини з позивачем по договору, надіслав до дирекції ПВКФ “Лев” лист від 25.07.05 р. за № 81 про розірвання договору. Таким чином даний договір відповідач вважає розірваним, а права та обв’язки за ним – припиненими.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з відрядженням керівника.

Позивач надав клопотання, в якому просить з метою забезпечення позову прийняти ухвалу про заборону відповідачу до прийняття рішення по справі перешкоджати в постачанні електроенергії від постачальника до користувача ПВКФ “Лев”.

Беручи до уваги, те що припинення подачі електроенергії може зумовити ускладнення виконання рішення у даній справі, електричні мережі пов’язані з системами газового забезпечення, сигналізацією, діагностичним обладнанням, холодильниками, програмним забезпеченням комп’ютерів, клопотання позивача підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 19.10.2006 р. на 10 год. 30 хв.

2. Зобов’язати позивача надати докази належного виконання договірних зобов’язань, зокрема щодо своєчасної та повної оплати вартості отриманої електроенергії. Надати докази отримання листа від відповідача від 25.07.05 р. № 81. Надати належним чином завірену копію відповіді на зазначений лист. Надати пояснення стосовно обставин, викладених відповідачем у відзиві, зокрема щодо звернення до субспоживачів з проханням внесення коштів на придбання нового трансформатора відповідно до умов договору. Зобов’язати надати належним чином звірену копію договору з усіма додатками.

3. Зобов’язати відповідача надати докази направлення позивачу листа від 25.07.05 р. № 81, надати належним чином завірену копію вказаного листа. Надати належним чином завірену копію відповіді позивача на зазначений лист. Надати пояснення та відповідні докази щодо звернення до позивача стосовно внесення коштів на придбання нового трансформатора. Зобов’язати надати належним чином звірену копію договору з усіма додатками.

4. З метою забезпечення позову заборонити підприємству облспоживспілки “Сумський виробничий комбінат” (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 17-а, код 01742672) до прийняття рішення по справі перешкоджати в постачанні електроенергії від постачальника - відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” до користувача - приватної виробничо-комерційної фірми “Лев” (40010, м. Суми, вул. Доватора, 27, код 23292353).

5. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ С.О. МиропольСький

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання І.О. Дарниченко