Рішення № 17727644, 29.07.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-4257/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року

29 липня 2011року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача Калабухова В.М.

відповідача ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 29.12.2008 відбулося ДТП за участю автомобіля «ГАЗ3302», держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП було завдано шкоди автомобілю держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Винним в скоєнні ДТП визнаний відповідач ОСОБА_2 11.09.2007року між власником автомобіля ОСОБА_3 та ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» було укладено страховий поліс.

Підставою для виплати страхового відшкодування згідно даного договору є авто звіт №29/01/09-К (98456) про оцінку автомобіля. Матеріальний збиток складає 4222грн.97коп., про що також було складено відповідно акт. Страхувальнику було виплачено страхове відшкодування на зазначену суму, що підтверджується платіжним дорученням № 1827 від 4.02.2009р. У звязку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування з урахуванням договору страхування франшизи в розмірі 3957грн.84коп., стягнення витрат в розмірі 100грн. за оплату проведення експертної оцінки та оплати довідки ВДАЇ в розмірі 83грн.

Відповідач проти позову заперечував, при цьому посилався на те, що позивач не надав документів на підтвердження страхової виплати і відповідно договір не набрав законної сили.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

29.12.2008 відбулося ДТП за участю автомобіля «ГАЗ3302», держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП було завдано шкоди автомобілю держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Винним в скоєнні ДТП визнаний відповідач ОСОБА_2 11.09.2007року між власником автомобіля ОСОБА_3 та ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» було укладено страховий поліс./а.с.5-12/

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував факту скоєння ним ДТП, також підтвердив в залі суду той факт, що за постановою суду він сплатив в повному обсязі штраф.

Згідно звіту №29/01/09-К (98456) про оцінку автомобіля. матеріальний збиток складає 4222грн.97коп., про що також було складено відповідно акт. Страхувальнику було виплачено страхове відшкодування на зазначену суму, що підтверджується платіжним дорученням № 1827 від 4.02.2009р./а.с.13/

У суду немає підстав не довіряти даному платіжному дорученню, будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень в цій частині проти позову відповідач суду не надав.

Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.5 даної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Винним в ДТП визнаний саме відповідач по справі.

В той же час суд враховує той факт, що представник позивача не надав суду доказів на підтвердження того, що позивачем було сплачено кошти в розмірі 100грн. за оплату проведення експертної оцінки та оплати довідки ВДАЇ в розмірі 83грн.

Враховуючи докази, оцінку яким суд дав вище, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача суд стягує 51грн.(п»ятдесят одна грн.)судовий збір, 120грн. (сто двадцять гривень) за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи викладене, керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 , ч.2 ст.1187 ЦК України, ст.ст.3, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (р/р 26507050000686 у Приватбанку м.Дніпропетровська ЗКПО 33248430 МФО 305299) суму страхового відшкодування в розмірі 3957грн.84коп. (три тисячі дев»ятсот п»ятдеят сім грн..) та судові витрати по справі в розмірі 51грн.(п»ятдесят одна грн.)судовий збір, 120грн. (сто двадцять гривень) за інформаційно-технічне забезпечення. В частині стягнення витрат в розмірі 100грн. за оплату проведення експертної оцінки та оплати довідки ВДАЇ в розмірі 83грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя