Єдиний державний реєстр судових рішень Печерський районний суд міста Києва 29.07.2011
Справа № 2-3683/11
У Х В А Л А
02 серпня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та зобовязання вчинити відповідні дії, -
В С Т А Н О В И В:
29.07.2011 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява позивача до відповідача про спростування недостовірної інформації та зобовязання вчинити відповідні дії.
02.08.2011 р. позовна заява була передана судді.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
У позовній заяві позивач ОСОБА_2 зазначив останню відому адресу відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_1, що є загальновідомою адресою Верховного Суду України.
Однак позивач не надав суду доказів того, що місце проживання (перебування відповідача ОСОБА_3 йому невідоме та що ним вживались будь-які заходи для зясування його місця проживання (перебування).
Позивачем була порушена норма п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3
Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На вимогу Закону позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату ним судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Позивач не надав доказів того, що він має пільги та звільняється від сплати судових витрат, в позовній заяві є лише клопотання про звільнення від сплати.
Пільги щодо сплати державного мита регламентовані ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито».
Частина 3 ст. 81 ЦПК України має вичерпний перелік справ, у яких при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: 1) поновлення на роботі; 2) стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати; 3) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи; 4) стягнення аліментів; 5) визнання батьківства або материнства.
Відповідно Постанови КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» зі змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 825 від 05.08.2009 р. ставки для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ встановлюються в таких розмірах:
- справа з розгляду позовної заяви немайнового характеру 37,00 грн.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повинні сплачуватися при поданні позову до Печерського районного суду м. Києва на рахунок:
Одержувач: УДК у Печерському районі м. Києва
Код ЄДРПОУ: 26077922
Банк: ГУДК у м. Києві
Розрахунковий рахунок: 31216259700007
У платіжному документі зазначається:
- код суду -06 (Печерський районний суд м. Києва)
- назва суду
- призначення платежу
- ПІБ платника
- МФО: 820019
- код платежу: 22050001
Відповідно ч. 1 ст. 3 до Декрету КМ України «Про державне мито», ставки для оплати державного мита встановлюються в такому розмірі:
-із позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Державне мито повинно сплачуватися при поданні позову до Печерського районного суду м. Києва на рахунок:
Одержувач: ВДК у Печерському районі, ідентифікаційний код 26077922
Банк одержувача: УДК у м. Києві, МФО: 820019
Розрахунковий рахунок: 31411537700007
Код економічної класифікації доходів 22090100 «Державне мито, що сплачується за місцем розгляду та оформлення документів, у тому числі за оформлення документів на спадщину і дарування».
Таким чином, приходжу до висновку, що такі обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі.
За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання ним ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та зобовязання вчинити відповідні дії залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (пять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяС. В. Вовк
Судове рішення № 17726958, Печерський районний суд міста Києва було прийнято 02.08.2011. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 2-3683/11. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: