Вирок № 17720088, 12.08.2011, Зміївський районний суд Харківської області

2014/1-52/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12.08.2011

№ 1-52/11 г.

г. Змиев

Змиевской районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего - судьи Пархоменко М.А.,

при участии секретаря Макухи А.В.,

с участием: прокурора Калашника В.В., Кришталь С.В.

Данилина О.Е.,

защитника адвоката ОСОБА_2,

потерпевшегоОСОБА_3,

представителя потерпевшего ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Змиева Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с неполным высшим образованием, холостого, работающего кладовщиком в ТК «Ресурс», проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 291 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2009 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным мопедом «Хонда», двигался по автодороге Харьков-Змиев-Балаклея в направлении г Змиева со скоростью примерно 60 км/ч. На мопеде в качестве пассажира находился ОСОБА_3 В это время впереди в попутном ему направлении со скоростью около 60 км/ч двигался неустановленный микроавтобус, а впереди микроавтобуса со скоростью около 20 км/ч двигался автомобиль Опель Аскона р.н. НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_6 Проезжая часть подъем, находящийся в сухом состоянии, асфальтобетон, шириной 11.3 м. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях. С обеих сторон к проезжей части примыкают грунтовые обочины. В пути движения при приближении к автомобилю Опель микроавтобус сместился влево, объезжая автомобиль Опель, а ОСОБА_5 не справился с управлением мопеда и совершил столкновение с указанным автомобилем Опель Аскона. В результате указанного ДТП пассажиру мопеда ОСОБА_3 были причинены: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, скальпированная рана теменной области головы, закрытый перелом-вывих С6 шейного отдела позвоночника, осложненный верхним парапарезом, которые по степени тяжести квалифицируются: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга , скальпированная рана теменной области головы легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья; закрытый переломвывих С6 шейного отдела позвоночника, осложненный верхним парапарезом тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни. В данной дорожной обстановке водитель мопеда ОСОБА_5 нарушил п. п. 12.3, 13.1 Правил дорожного движения Украины введенных в действие с 1.01.2002 г., где указано: 12.3. В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для снижения скорости движения вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия; 13.1. Водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал. Нарушение вышеперечисленных пунктов ПДД водителем мопеда ОСОБА_5 находилось в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и его последствиями.

Подсудимый ОСОБА_5 по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью и показал, что 23 мая 2009 года он и ОСОБА_3 двигались на мопеде «Хонда», принадлежащему ОСОБА_3, из г. Харькова по направлению к г. Змиеву Харьковской области. Он попросил ОСОБА_3 передать ему управление мопедом, так как давно хотел поездить на мопеде в качестве водителя. В с. Водяное Змиевского района Харьковской области, поднимаясь на гору, он занял правую полосу движения, впереди них двигался микроавтобус светлого цвета, слева от них двигался автомобиль ВАЗ 2106. Микроавтобус неожиданно для них совершил маневр влево без включения поворота, объезжая стоявший на проезжей части автомобиль Опель Аскона. Автомобиль Опель он увидел в последний момент. Он не имел возможности и времени избежать столкновения с автомобилем Опель Аскона, поскольку слева от него двигался автомобиль ВАЗ 2106. Скорость его движения составляла примерно 50 км/час. Непосредственно за секунду перед столкновением с автомобилем Опель, он возможно видел кого-то из пассажиров, стоявших рядом с автомобилем. После столкновения он спросил у водителя автомобиля Опель, почему тот стоял на проезжей части без включенной аварийной сигнализации. Кроме того, указал, что гражданские иски потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_7 о возмещение материального ущерба и морального вреда он не признает в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_5 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, которые он стабильно давал во время досудебного следствия, и которые он подтвердил во время судебного следствия о том, что 23 мая 2009 г. он находился в качестве пассажира мопеда Хонда, которым управлял ОСОБА_5 Они двигались по автодороге Харьков-Змиев-Балаклея в направлении г. Змиева. Впереди в попутном им направлении двигался микроавтобус. В пути движения микроавтобус сместился с правой полосы движения на левую и в этот момент он увидел, что впереди на проезжей части стоит автомобиль Опель. Поскольку расстояние до этого автомобиля было не большим, то они столкнулись с указанным автомобилем

/л.д. 46/;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_7, которые он стабильно давал во время досудебного следствия, и которые он подтвердил во время судебного следствия о том, что у него имеется автомобиль Опель Аскона р.н. НОМЕР_1. 23 мая 2009 года его сын ОСОБА_6 поехал на указанном автомобиле отдыхать в Змиевской район Харьковской области. Примерно в 12 часов этого дня ОСОБА_6 позвонил по телефону и сообщил, что он попал в ДТП. Автомобилю Опель Аскона причинены значительные механические повреждения

/л.д. 51/;

- свидетельскими показаниями ОСОБА_6, которые он стабильно давал во время досудебного следствия, и которые он подтвердил во время судебного следствия о том, что 23 мая 2009 года, он, управляя автомобилем Опель Аскона р.н. НОМЕР_1, двигался по автодороге Харьков-Змиев-Балаклея в направлении г. Змиева Харьковской области. В пути движения в близи с. Водяное Змиевского района Харьковской области он услышал звук удара в заднюю часть автомобиля и увидел, что через автомобиль перелетел человек. Он остановил автомобиль и увидел, что с его автомобилем столкнулся мопед Хонда. В последствии водителя и пассажира Хонда забрал автомобиль скорой помощи, который доставил их в Змиевскую ЦРБ

/л.д. 63/;

- свидетельскими показаниями ОСОБА_8, которые он стабильно давал во время досудебного следствия, и которые он подтвердил во время судебного следствия о том, что 23 мая 2009 года, он находился в качестве пассажира автомобиля Опель Аскона р.н. НОМЕР_1, которым управлял ОСОБА_6 Двигались они по автодороге Харьков-Змиев-Балаклея в направлении г.Змиева. В пути движения в близи с. Водяное он услышал звук удара в заднюю часть автомобиля после чего автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля он увидел, что с их автомобилем столкнулся мопед Хонда. В последствии водителя и пассажира Хонда забрал автомобиль скорой помощи который доставил их в Змиевскую ЦРБ

/л.д. 59/;

- данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 23 мая 2009 г. и схемой к нему, в ходе проведения которого была зафиксирована обстановка на места происшествия

/л.д. 24-26/;

- данными, изложенными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20 мая 2010 года и схемой к нему, в ходе проведения которого подсудимый ОСОБА_5 на месте рассказала и показала об обстоятельствах произошедшего ДТП

/л.д. 64-65/;

- данными, изложенными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20 мая 2010 года и схемой к нему, в ходе проведения которого ОСОБА_6 на месте рассказала и показала об обстоятельствах произошедшего ДТП

/л.д. 66-67/;

- выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы №143- Зм/10 от 25 апреля 2010 года, согласно которым ОСОБА_3 были причинены: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга , скальпированная рана теменной области головы, закрытый переломвывих С6 шейного отдела позвоночника, осложненный верхним парапарезом, которые по степени тяжести квалифицируются: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга , скальпированная рана теменной области головы легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья; закрытый переломвывих С6 шейного отдела позвоночника, осложненный верхним парапарезом тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни

/л.д. 81/;

- выводами, изложенными в заключении судебно-автотехнической экспертизы № 357/10 от 25 апреля 2010 года, согласно которым ДТП, имевшее место 23 мая 2009 года на автодороге Харьков-Змиев-Балаклея, и его последствия произошли в результате нарушения водителем ОСОБА_5 требований п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожного движения Украины

/л.д. 84-85/.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что ОСОБА_5 виновен в нарушении действующих на транспорте правил, обеспечивающих безопасность движения, повлекшие тяжкие последствия, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 291 УК Украины.

Квалифицируя действия подсудимого по указанным статьям, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 275 УПК Украины о пределах судебного разбирательства, согласно которой рассмотрение дела производится только относительно подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_5 и было установлено, что он: на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /л.д. 101/; имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно /л.д. 100/; работает кладовщиком в ТК «Ресурс»; холост; ранее не судим.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5, учитывая данные его личности, характер и степень общественной опасности им содеянного, а именно то, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291 УК Украины, которое в силу ст. 12 УК Украины является преступлением средней тяжести, однако чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал своими признательными показаниями раскрытию преступления в период досудебного следствия и установлению истины по делу в ходе судебного следствия, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и, что в отношении него надлежит избрать наказание в виде лишения свободы, от отбывания которого освободить с испытанием, применив ст. 75 УК Украины, при назначении которого надлежит учесть признанные судом обстоятельства смягчающими и отягчающие наказание.

В силу ст. 76 УК Украины на подсудимого ОСОБА_5 надлежит возложить обязанности:

-периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, а также морального вреда от преступления подлежит частичному удовлетворению.

Исковые требования в части возмещения материального ущерба от преступления в сумме 1005 грн. 77 коп. доказаны гражданским истцом частично, поскольку ОСОБА_3 представил суду справки, подтверждающие его расходы на приобретение медикаментов в сумме 137 грн. 71 коп. Иных доказательств, подтверждающих факт приобретение лекарственных препаратов истцом не представлено.

Исковые требования в части возмещения утраченного заработка за один месяц в сумме 625 грн. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку потерпевший ОСОБА_3 находился на стационарном лечении и в соответствии с действующим ГК Украины имеет право на такое возмещение. В соответствии с Законом Украины «О государственном бюджете Украины на 2009 год», размер минимальной заработной платы в период с 01.04.2009 года по 01.07.2009 года составлял 625 грн.

Исковые требования ОСОБА_3 в части возмещения морального вреда предъявленные к подсудимому в размере 20000 грн. подлежат частичному удовлетворению. При определении размера морального вреда подлежащего взысканию, суд исходит из характера и объёма страданий физических и душевных, которые испытывал потерпевший, с учётом его возраста, состояния здоровья, тяжести телесных повреждений и вынужденных изменений в его жизненных отношениях, времени и усилий, которые были необходимы для восстановления здоровья и обычного жизненного уклада. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает разумным и достаточным определить размер возмещения морального вреда в сумме 5000 грн., которые надлежит взыскать с подсудимого ОСОБА_5А.в пользу ОСОБА_3

В остальной части иска надлежит отказать.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 о возмещении материального ущерба и морального вреда от преступления подлежит частичному удовлетворению.

Исковые требования в части возмещения материального ущерба от преступления в сумме 23312 грн. 01 коп. подлежат частичному удовлетворению. Истцом представлен вывод специалиста-автотовароведа № 4773 от 9 июня 2009 года, вывод судебной автотовароведческой экспертизы № 3008 от 31 мая 2010 года, а также соответствующие квитанции. Касаемо возмещения расходов, связанных с получением юридической помощи, они удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств об оплате таких услуг. Кроме того, истец просит взыскать с подсудимого судебный сбор, который им был оплачен в рамках рассмотрения его иска к ОСОБА_9 о взыскание материального ущерба и морального вреда. Суд считает, что в данной части исковых требований надлежит отказать, поскольку иск ОСОБА_7 судом оставлен без рассмотрения и истец не лишен возможности обратится в суд с соответствующим заявлением о возврате судебного сбора, как это предусмотрено действующим ГПК Украины. Таким образом с подсудимого ОСОБА_5 надлежит взыскать в пользу ОСОБА_7 18157 грн. 67 коп. в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Исковые требования ОСОБА_7 в части возмещения морального вреда предъявленные к подсудимому в размере 13320 грн. подлежат частичному удовлетворению. При определении размера морального вреда подлежащего взысканию, суд исходит из характера и объёма страданий, которые испытывал потерпевший, с учётом его возраста и вынужденных изменений в его жизненных отношениях, времени и усилий, которые были необходимы для восстановления транспортного средства. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает разумным и достаточным определить размер возмещения морального вреда в сумме 2000 грн., которые надлежит взыскать с подсудимого ОСОБА_5А.в пользу ОСОБА_7

В остальной части иска надлежит отказать.

С подсудимого ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области надлежит взыскать 812 грн. 59 коп. за проведение судебно-автотехнической экспертизы № 357 от 25 мая 2010 года.1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 291 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_5 возложить обязанности:

-периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Иск ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 137 (сто тридцать семь) грн. 71 коп. в счет возмещения материального ущерба, 625 (шестьсот двадцать пять) грн. 00 коп. в счет возмещения утраченного заработка, 5000 (пять тысяч) грн. 00 коп. в счет возмещения морального вреда, а всего 5762 (пять тысяч семьсот шестьдесят две) грн. 71 коп.

В остальной части иска ОСОБА_3 отказать.

Иск ОСОБА_7 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_7 18157 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят семь) грн. 67 коп. в счет возмещения материального ущерба, 2000 (две тысячи) грн. 00 коп. в счет возмещения морального вреда, а всего 20157 (двадцать тысяч сто пятьдесят семь) грн. 67 коп.

В остальной части иска ОСОБА_7 отказать.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области стоимость проведения судебно-автотехнической экспертизы № 357 от 25 мая 2010 года в сумме 812 (восемьсот двенадцать) грн. 59 коп.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд Харьковской области в течение 15 /пятнадцати/ суток с момента его провозглашения.

Председательствующий: