Постанова № 1771791, 03.06.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2008 № 17/480

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кондес Л.О.

суддів: Куровського С.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі: Солонець К.В.

За участю представників:

від позивача:Становова Ю.В. довіреність №18/17 від 08.01.2008р.;від відповідача 1:не з'явився;

від відповідача 2:не з'явився;

від третьої особи 1:Богдан О.В. довіреність №1830 від 27.05.2008 р.;

від третьої особи 2:Мамаєнко О.Д., - довіреність №У07/109 від 10.01.2008р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.01.2008

у справі № 17/480 (Кролевець О.А.)

за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом"янського р-ну м.Києва

Головне управління комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа відповідача Державне територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця"

ВАТ "АЕК "Київенерго"

провідшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.01.2008 р. в справі №17/480 в позові Державному підприємству матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” (далі ДП “Укрзалізничпостач”, позивач) до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Соломянського р-ну м. Києва (далі КПУЖГ Соломянського р-ну м. Києва) про відшкодування шкоди, було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішення, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Свої апеляційні вимоги позивач обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, які мають значення для справи. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що відхиляючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що ДП “Укрзалізничпостач” не довело того факту, що спірна тепломережа знаходиться на балансі відповідача. Також суд встановив, що тепломережа була передана на баланс до Державного територіально-галузевого обєднання “Південно-Західна залізниця”, однак клопотання позивача про залучення до участі в справі вказаної юридичної особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відхилив, чим порушив вимоги ст.ст. 24, 27 ГПК України.

Ухвалою від 27.02.2008 р. апеляційна скарга прийнята до провадження і призначена до розгляду на 19.03.2008 р.

Ухвалою від 19.03.2008 р. до участі у справі в якості третьої особи №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Державне територіально-галузеве обєднання “Південно-Західна залізниця” (далі ДТГО “Південно-Західна залізниця”, третя особа 1), а розгляд справи був відкладений на 08.04.2008 р.

08.04.2008 р. Київський апеляційний господарський суд ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство Акціонерну енергопостачальну компанію “Київенерго” (далі АЕК “Київенерго”, третя особа 2), а розгляд справи був відкладений на 22.04.2008 р.

Ухвалою від 22.04.2008 р. був продовжений строк апеляційного розгляду справи, було залучено до участі у справі в якості третьої особи №3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) (далі Головне управління комунальної власності м. Києва, третя особа 3), а розгляд справи був відкладений на 20.05.2008 р.

Ухвалою від 20.05.2008 р. третя особа 3 (Головне управління комунальної власності м. Києва) було залучено в якості відповідача 2, а розгляд справи був відкладений на 03.06.2008 р.

В судове засідання 03.06.2008 р. зявились представники позивача, третіх осіб 1 та 2. Представники відповідача 2 та третьої особи 1 в судове засідання не зявились. Про день судового засідання повідомлені належним чином, в звязку з чим колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача -1 та третьої особи - 1.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, письмові пояснення сторін і третіх осіб, перевіривши матеріали справи, колегія встановила наступне.

25 липня 2007 року в приміщенні ДП “Укрзалізничпостач”, яке розташоване за адресою: Повітрофлотський проспект,23, сталося затоплення архіву.

01 серпня 2007 року комісією в складі представників відповідача та позивача було проведено обстеження приміщення та складено Акт від 01.08.2007 р., в якому зафіксовано затоплення гарячою водою адміністративного приміщення позивача та пошкодження майна позивача. В Акті також було зазначено, що теплотраса, яка проходить через приміщення позивача, не знаходиться на балансі ДП “Укрзалізничпостач”.

Згідно з висновком №8379 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення наслідків залиття в підвальних приміщеннях за адресою: м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 23, станом на час складання висновку, становить 25310 грн.

Оскільки вказане приміщення позивача знаходиться в багатоповерховому будинку, який обслуговується Житлово-експлуатаційною дільницею № 902 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Соломянського району м. Києва, ДП “Укрзалізничпостач” в своєму позові вказує, що трубопровід, який був пошкоджений входить до складу тепломережі, яка перебуває на балансі відповідача 1, а тому останній повинен відшкодувати йому шкоду, завдану залиттям.

З пояснень представників сторін, апеляційної скарги та відзиву на позовну заяву суду стало відомо, що на підставі Розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 24.12.2001 р. №2781 та Соломянської районної державної адміністрації у м. Києві від 27.12.2001р. №414, будинок №23 по просп. Повітрофлотському було передано на баланс відповідача від Київської дистанції цивільних споруд та водопостачання Південно-Західної залізниці. Однак, теплові мережі залишились на балансі та обслуговуванні попереднього балансоутримувача, який у свою чергу зобовязалася передати вказані тепломережі до АЕК “Київенерго” та надала гарантії щодо усунення недоліків по тепломережам ще у І-му півріччі 2002 р., що підтверджується двосторонньою угодою-гарантією.

На підставі викладеного Південно-Західна залізниця була залучена до участі в справі в якості третьої особи, однак в своїх поясненнях (а.с. 67) ДТГО було зазначено, що згідно Додатку 3 Розпорядження та Акту приймання-передачі основних засобів, що прийнятті до комунальної власності територіальної громади м. Києва і передаються до управляння АК “Київенерго” від 22.12.2003 р. (додається) Залізницею було передано вузол приєднання центрального опалення на баланс управлінню АК “Київенерго”. Також, згідно Додатку 4 Розпорядження ДТГО “Південно-Західна залізниця” передано на баланс ВАТ АК “Київводоканал” зовнішні водопровідні та каналізаційні мережі. В свою чергу, ДТГО “Південно-Західна залізниця” виконала належним чином зобовязання відповідно до Угоди-гарантії, теплові мережі та споруди і електрокабельні вводи житлових будинків, що перебували на балансі Залізниці було передано до АК “Київенерго”, що підтверджується Актами приймання-передачі, на підставі Додатку 3 Розпорядження. В поясненнях зазначалось, що на балансі ДТГО “Південно-Західна залізниця” не перебувала та не перебуває тепломережа, яка проходить через житловий будинок, що розташований за адресою пр-тПовітрофлотський, 23 в м.Києві.

В звязку із зазначеним, судом до участі в справі в якості третьої особи було залучено АЕК “Київенерго”, які в свою чергу надали письмові пояснення (а.с. 80) про те, що на підставі Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 24.12.2001 р. № 2781 (надалі Розпорядження) ДТГО “Південно-Західна залізниця” було передано до комунальної власності територіальної громади м.Києва Соломянського районну, будинок № 23 по проспекту Повітрофлотському в м. Києві. Згідно Додатку 3 Розпорядження та Акту приймання-передачі основних засобів, що прийнятті до комунальної власності територіальної громади м. Києва і передаються до управляння АК “Київенерго” від 22.12.2003 р. (додається) Залізницею було передано вузол приєднання центрального опалення на баланс управлінню АК “Київенерго”. Також, згідно Додатку 4 Розпорядження ДТГО “Південно-Західна залізниця” передано на баланс ВАТ АК “Київводоканал” зовнішні водопровідні та каналізаційні мережі. В свою чергу, ДТГО “Південно-Західна залізниця” виконала належним чином зобовязання відповідно до Угоди-гарантії, теплові мережі та споруди і електрокабельні вводи житлових будинків, що перебували на балансі Залізниці було передано до АК “Київенерго”, що підтверджується Актами приймання-передачі, на підставі Додатку 3 Розпорядження. В поясненнях зазначалось, що на балансі ДТГО “Південно-Західна залізниця” не перебувала та не перебуває тепломережа, яка проходить через житловий будинок, що розташований за адресою пр-тПовітрофлотський, 23, м.Київ.

Представником третьої особи 2 та спеціалістом також було надано усне пояснення, відповідно до яких, спірна тепломережа передана їм на баланс не була, на момент залиття вона не працювала та була законсервована. Як безхазяйне майно, тепломережа повинна бути прийнята на баланс Головного управління комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2008р. та від 20.05.2008 р. Головне управління комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а потім в якості відповідача 2.

Відповідач 2 в судове засідання свого представника не направив, письмових пояснень стосовно суті спору не надав.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з рішенням суду першої інстанції і вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В даному випадку шкода, завдана позивачу виникла в результаті бездіяльності особи, на балансі якої перебуває спірна тепломережа. Бездіяльність полягає в неналежному стані тепломережі, що призвело до прориву і затоплення приміщення позивача.

Відповідно до положень ст. 335 Цивільного кодексу України, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

Відповідно до Розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 21.12.2001р. за №2781 та від 21.03.2007 р. за №285 (а.с. 94 97) безгосподарні зовнішньобудинкові інженерні мережі, споруди та обладнання будинку 23 по пр-ту Повітрофлотському у м. Києві було передано на баланс Головного управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), тому зобовязання утримувати спірну тепломережу у належному стані покладається також на дану установу.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач 2 на вимоги апеляційного господарського суду, не відреагував, пояснень щодо суті спору та заперечень щодо позовних вимог та на підтвердженні відсутності своє вини, суду не надав.

Таким чином, відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкоду завдану бездіяльністю щодо утримання в належному стані тепломережі, позивачу має відшкодувати відповідач - 2.

Оскільки, утримання в належному стані спірної тепломережі не є обовязком відповідача 1, то він звільняється від відшкодування завданої позивачу шкоди.

Відповідно до цього, позов ДП “Укрзалізничпостач” підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд першої інстанції, при винесенні рішення по справі №17/480, зазначив, що позивачем не надано будь-яких доказів того, що теплові мережі, через які було завдано шкоду майну позивача, належать саме відповідачу по справі, однак його клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ДТГО “Південно-Західна залізниця”, відхилив, не зважаючи на те, що рішення може вплинути на обовязки останнього стосовно позивача. В результаті відмови в задоволенні клопотання, місцевий господарський суд не зясував обставин справи, які мають значення для справи, а саме не установив хто був балансоутримувачем тепломережі, яка проходила через приміщення будинку 23 по пр-ту Повітрофлотському в м. Києві і хто саме несе відповідальність за неналежний догляд за її станом, чим порушив право позивача на судовий захист його прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України, неповне зясування обставин, що мають значення для справи тягне за стобою скасування або зміну рішення місцевого господарського суду.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскаржуване рішення скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” в справі №17/480 задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2008 р. в справі №17/480 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Головного управління комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 19020407) на користь Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” (03,049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський 11/15, код 19020407) 31344,80 (тридцять одну тисячу триста сорок чотири грн. 80 коп.) шкоди завданої в наслідок залиття, 313,45 (триста тринадцять грн. 45 коп.) грн. державного мита за подання позову, 118 (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 156,73 (сто пятдесят шість грн. 73 коп.) державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

В позові про стягнення шкоди з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Соломянського р-ну м. Києва відмовити.

Видачу наказу доручити Господарському суду м.Києва.

Справу № 17/480 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддяКондес Л.О.

СуддіКуровський С.В

Михальська Ю.Б.

02.07.08 (відправлено)