Постанова № 17709896, 23.05.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 3-2494/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ м.Павлограда, Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, якого звільнено 10.03.2011 року з посади керівника КП «Павлограджитлосервіс», раніше до адміністративної відповідальності притягався 18.02.2011 року, що мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 05 травня 2011 року ДПІ м.Павлограда КП «Павлограджитлосервіс», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Шевченко, буд.63, код 37085472, було встановлено, що керівник КП «Павлограджитлосервіс»ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за січень 2011 року у сумі 132433,82 грн., терміном сплати є 02.03.2011 рік, фактично борг погашений платіжним дорученням від 17.03.2011 року №297 у сумі 50000 грн. та платіжним дорученням від 22.03.2011 року №348 у сумі 82434 грн., чим порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI «Платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку». Керівника КП «Павлограджитлосервіс»ОСОБА_1 було звільнено 10.03.2011 року, а правопорушення було скоєне 02.03.2011 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 від підпису протоколу та пояснень відмовився.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №290969 від 05 травня 2011 року, актом перевірки КП «Павлограджитлосервіс» №163/15-227-37085472 від 05.05.2011 року.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 163-2 ч. 2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:Н. Г. Самоткан