Постанова № 17705591, 25.07.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 липня 2011 року № 2а-9699/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі Шкребтій І.П. за участю представників сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва

до Приватного підприємства «Гранд Марі»

про стягнення заборгованості.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача до державного бюджету заборгованість в сумі 613,73 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2011р. було відкрито провадження у справі №2а-9699/11/2670.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями справу було передано на розгляд судді Каракашьяна С.К.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, порушуючи законодавство про оподаткування, яке було чинне на момент виникнення боргу, заборгував до бюджету 613,73грн.

Відповідач заперечення на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала про призначення розгляду справи та повістки направлялися відповідачу за адресою, внесеною відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до змісту ч.2 ст.17, ч. 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»з урахуванням вимог ч.8 ст.35 КАС України, така адреса вважається достовірною, а повістка, направлена за нею, врученою юридичній особі.

За таких обставин, відповідно до ст. 128 КАС України, справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Гран Марі»(далі - відповідач) зареєстроване Дніпровською районною у м.Києві державною адміністрацією 13.12.2005р. та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Дніпровському районі м.Києва, код ЄДРПОУ 33884239.

Відповідно до облікової картки платника податків відповідача обліковується заборгованість:

з податку на додану вартість в сумі 593,33 грн., що виникла на підставі податкового повідомлення рішення № 0006681520 від 29.04.2008р. на суму 1,72 грн.; податкового повідомлення рішення № 0011461520 від 28.08.2008р. на суму 10,00 грн.; податкового повідомлення рішення № 00 12691520 від 24.09.2008р. на суму 24,79 грн.; самостійно визначеного податкового зобовязання згідно податкової декларації з податку на додану вартість №29163від 18.04.2008р. на суму 42,00 грн.; податкової декларації з податку на додану вартість №47729 від 15.05.2008р. на суму 33,00 грн.; податкової декларації з податку на додану вартість №53323 від 12.06.2008р. на суму 42,00 грн.; податкової декларації з податку на додану вартість №73063 від 17.07.2008р. на суму 45,00 грн.; податкової декларації з податку на додану вартість №86447 від 07.08.2008р. на суму 33,00 грн.; податкової декларації з податку на додану вартість №156203 від 05.08.2010р. на суму 390,00грн.

з комунального податку в сумі 20,40 грн., що виникла на підставі самостійно визначеного податкового зобовязання згідно податкового розрахунку комунального податку №47269від 09.04.2009р. на суму 1,70 грн.; податкового розрахунку комунального податку №129217 від 08.07.2009р. на суму 5,10 грн.; податкового розрахунку комунального податку №208870 від 07.10.2009р. на суму 1,70 грн.; податкового розрахунку комунального податку №329502 від 09.02.2010р. на суму 5,10 грн.; податкового розрахунку комунального податку №66030 від 26.04.2010р. на суму 3,40 грн.

Суми податкових зобов'язань із комунального податку задекларовані платником податку у податкових розрахунках комунального податку визначено самостійно, а отже є узгодженими.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Згідно з пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Відповідно до пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Доказів подання уточнюючих розрахунків щодо зазначених декларацій, а також доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень у апеляційному чи судовому порядку суду не надано.

Сума податкового зобовязання, визначена зазначеними податковими деклараціями та податковим повідомленням - рішеннями, відповідачем не сплачена.

За таких обставин позивачем, відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідачеві виставлено податкову вимогу № 1/925 від 10.04.2008р., яка була повернута поштовим відділенням у звязку з неврученням, про що свідчить акт № 31 від 20.05.2008р.

У відповідності до п.п. «б»п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону, до відповідача було направлено другу податкову вимогу № 2/1415 від 25.06.2008р., яка була повернута поштовим відділенням у звязку з неврученням, про що свідчить акт № 45 від 21.07.2008р.

Сума заборгованості на день розгляду спору залишається несплаченою.

Беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 VI, податковим обовязком визначається обовязок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом».

Згідно пп. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 Кодексу, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.54.1. ст.54 Кодексу, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Дані податкові зобов'язання з податку на додану вартість були узгоджені самостійно, оскільки згідно з п.56.11 ст. 56 Кодексу, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно п.57.1. ст.57 Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до пп. 14.1.137 п.14.1 ст. 14 Кодексу, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.5.41 ст.41 Кодексу, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу і виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно з пп. 20.1.18. п.20.1 ст.20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, а також стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які повністю підтверджуються наявними в справі доказами, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, підтверджують обставини справи, на які Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м. Києва посилається в якості їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні Державної податкової інспекції Дніпровського району міста Києва підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Марі»(02090 м.Київ, вул. Бутлерова,4, код ЄДРПОУ 33884239) суму податкової заборгованості у розмірі 613 (шість сот тринадцять) грн. 73 коп. на користь Державного бюджету України на рахунок УДК у Дніпровському районі м.Києва, ідентифікаційний код 26077906, Банк одержувач ГУ УДК у м.Києві, МФО 820019, р/р 34122999700005.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян