Вирок № 17704463, 15.08.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-378/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2011 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Царевич О. І.

секретаряГуцинюку Я..І.

за участі прокурораЯценка Я.І., Панова В.Є.,

Байдюка Д.А., Василіва О.Б,

Вавренюка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва справу за обвинуваченням

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Тельча Брянської області, Росія, росіянки, громадянки України, освіта середня, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2, проживаючої за адресою : АДРЕСА_3, раніше не судимої , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинила таємне викрадення чужого майна у великих розмірах. Злочин скоєно за наступних обставин.

Підсудна ОСОБА_7 12.02.2011 приблизно в 07 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, з метою викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8, а саме :

- гроші в сумі 200 гривень,

- гроші в сумі 50 доларів США, що на день скоєння злочину згідно обмінного курсу НБУ становить 397,3 гривень ( 100 доларів США = 794.41 гривень ),

- ноутбук «НР» вартістю 7000 гривень,

- сумку-портфель від ноутбука вартістю 300 гривень,

- компютерну оптичну «мишку» «ТЕСН» вартістю 150 гривень,

- USВ-модем 720 вартістю 600 гривень,

- USВ-модем «LG» вартістю 200 гривень,

- золотий ланцюжок з золотим хрестиком вартістю 16000 гривень,

- два флакони чоловічої туалетної води «Діор» загальною вартістю 700 гривень кожний на суму 1400 гривень,

- чоловічу дублянку вартістю 8000 гривень,

- дві заколки для краватки вартістю 50 гривень кожна на суму 100 гривень,

- нагрудний значок вартістю 50 гривень,

- два комплекти запонок вартістю 50 гривень кожна на суму 100 гривень,

- чоловічий наручний годинник «ОRІЕNТ» 6х0110 вартістю 1500 гривень;

- чоловічий наручний годинник «VACHERON CONSTANTIN» М 711 вартістю 1000 гривень,

- чоловічий наручний годинник «GIRARD-PERREGAUX» 8800 вартістю 2000 гривень,

- чоловічий наручний годинник «VACHERON CONSTANTIN» 47120 вартістю 1500 гривень,

- чоловічий золотий наручний годинник «Омега» вартістю 96000 гривень,

- чоловічий золотий наручний годинник «Пєр Карден» вартістю 25000 гривень,

- паспорт громадянина України, закордонний паспорт; посвідчення водія, з талоном попереджень, трудова книжка, свідоцтво про розірвання шлюбу, диплом Одеської юридичної академії, диплом Полтавського вищого зенітного ракетного командного училища, ідентифікаційний код, виписка із залікової книжки, відомості до диплому, страховий поліс цивільної відповідальності та нотаріально завірені копії вказаних документів на імя ОСОБА_8, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а всього викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_8 на загальну суму 161497,3 гривень, що в 343,2 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який встановлюється на рівні податкової соціальної пільги та на час вчинення злочину становив 470,5 гривень, тобто завдала потерпілому ОСОБА_8 збитків у великих розмірах, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_7 вину визнала частково та суду пояснила, що 12.02.2011 поїхала до нічного клубу «Шутерс» на дискотеку, куди приїхала близько 02-00 год., де випила пива, танцювала та до неї підійшов молодий чоловік як потім виявилось це був потерпілий ОСОБА_8 та запропонував познайомитись та випити. Після, близько 5 або 6 години ранку разом з потерпілим вийшла з нічного клубу і разом зупинили таксі та поїхали додому. По дорозі потерпілий ОСОБА_8 запропонував поїхати до нього додому випити пива. Коли піднімались до житла, ОСОБА_8 попросив водія таксі, щоб той з'їздив купив їм ще пива. Після, підсудна пояснила, що спустилась до водія таксі забрала у нього пиво та піднялась до квартири, де побачила, що потерпілий ОСОБА_8 заснув. Скориставшись цим, вона викрала золотий ланцюжок з хрестиком, чотири наручні годинники, портфель з ноутбуком., куртку-дублянку туалетну воду «Діор» два флакона, та грошові кошти 50 дол. США, та 200 грн. зателефонувала таксисту, який привіз їх разом з потерпілим по даному адресу, щоб той підкинув її додому. Приїхавши додому, вона своєму співмешканцю свідку у справі ОСОБА_9 пояснила, що ці речі вона взяла у своєї подруги за борг, який та мала віддати.

На наступний день вона виявила, що в портфелі від ноутбука знаходились документи, які вона попросила свого співмешканця зібрати та залишити десь в людному місці.

Викрадені нею золотий ланцюжок та золотий хрестик вона попросила свого співмешканця - свідка у справі ОСОБА_9 здати в ломбард. За ланцюжок та хрестик в ломбарді ОСОБА_9 отримав від 6-7 тис. грн.

Пояснила, що чоловічого золотого наручного годинника «Омега» вартістю 96000 гривень та чоловічого золотого наручного годинника «Пєр Карден» вартістю 25000 гривень вона не викрадала.

Всі викрадені речі, окрім золотих ланцюжка та хрестика та папки з документами, у неї були вилучені та повернуті потерпілому.

У вчиненні нею таємної крадіжки розкаялася. Цивільний позов визнала частково, а саме в частині вартості викрадених нею золотих ланцюжка та хрестика.

Такі показання підсудної були перевірені шляхом дослідження інших доказів у справі.

Так, допитаний у справі потерпілий ОСОБА_8 підтвердив показання, надані під час досудового слідства та суду пояснив, що 07.02.2011 він приїхав до Київа з Одесси. З ним була дорожня сумка, у якій знаходились всі його речі. Приїхавши до Києва він поселився у знайомого в квартирі АДРЕСА_1. У вказаному помешканні він розклав всі свої речі, поклавши належні йому годинники: чоловічий наручний годинник «ОRІЕNТ», 2 чоловічі наручні годинники «VACHERON CONSTANTIN» та «VACHERON CONSTANTIN» 47120, чоловічий наручний годинник «GIRARD-PERREGAUX» 8800, чоловічий золотий наручний годинник «Омега», чоловічий золотий наручний годинник «Пєр Карден», у верхню шухляду приліжкової туми, куди також поклав грошові кошти в сумі 50 американських доларів.

В ніч з 11 на 12 лютого 2011 він поїхав відпочивати до нічного клубу «Шутерс», куди приїхав приблизно в 5 год. 30 хв. ранку 12.02.2011. Перебуваючи там, він вжив спиртні напої та будучи добре випившим познайомився з підсудною, яку запросив до себе додому. Остання сказала, що її звати ОСОБА_7. Після цього вони на таксі приїхали до нього додому за вказаною адресою. Коли їхали в таксі, то замовили таксисту купити пиво. Коли вони під'їхали до нього додому, то він з дівчиною вийшли з автомобіля та пішли до нього в квартиру, а таксист поїхав за пивом. Пісудна залишила таксисту свій номер мобільного телефону та сказала, щоб той їй подзвонив, коли привезе пиво. Після цього вони зайшли до нього додому у вказану квартиру, де він заснув від випитого. Прокинувся приблизно в 12 годин цього ж дня та побачив, що підсудної в квартирі немає, вхідні двері в квартиру не замкнуті та побачив, що зникли його речі, а саме: золоті ланцюжок та хрестик ручної роботи, з шухляди при ліжкової туми зникли покладені туди раніше годинники та грошові кошти, сумка з ноутбуком та всі аксесуари до нього, його особисті документи, зокрема трудова книжка, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, посвідчення водія, свідоцтво про розірвання шлюбу, дипломи про здобуття ним освіти та інші документи. Також з квартири зникли два флакони туалетної води «Діор», два комплекти запонок з металу білого та жовтого кольору, куртка-дублянка.

Всі речі, окрім золотих ланцюжка та хрестика, а також двох золотих чоловічих наручних годинників: годинника «Омега» та годинника «Пєр Карден» вартістю, йому повернуто.

Показання вказаного потерпілого є джерелом допустимих прямих доказів вини підсудної у інкримінованому їй діянні, які не змінювались протягом досудового та судового слідства.

Такі показання відповідають чи узгоджуються з іншими доказами у справі.

Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_10, який в судовому засіданні показав, що з підсудною особисто не знайомий та вперше побачив взимку в середині лютого, приблизно 12 числа, підвозив її разом з ще одним чоловіком - потерпілим у справі ОСОБА_8 з нічного клубу «Шутерс» до житлового будинку по АДРЕСА_1. Підвозив приблизно о 6 год. 30 хв. ранку. По дорозі пасажири попросили його купити пива, за що обіцяли добре заплатити. Коли він їхав за пивом вони з підсудною обмінялись номерами телефонів, після чого вона запропонувала, що коли вона звільниться, щоб він підвіз її додому. Десь через годину вона звільнилась, зателефонувала йому, і він будучи неподалік погодився підвести її додому.

Він близько 7- 8 год. цього ж дня ранку заїхав за нею та, коли вона вийшла з будинку, що по АДРЕСА_1, у неї в руках була чорна сумка, чорний портфель та куртка. Після того, як вони приїхали до адреси, яку остання вказала, її зустрів чоловік. За поїздку підсудна розрахувалась грошовими коштами в сумі 600 грн., з яких були купюри 50 американських доларів та 200 грн.

Допитаний під час судового слідства свідок ОСОБА_9 суду показав, що з підсудною співмешкав в одній квартирі за адресою: АДРЕСА_4. В ніч з 11.02.2011 на 12.02.2011 погано себе почував, прокинувся і попросив підсудну сходити купити сигарети, вона погодилась. Коли він прокинувся вдруге він побачив, що її нема в квартирі. Повернувшись зранку додому підсудна ОСОБА_7 повідомила йому, що була на дівчачій вечірці. Перед тим, як приїхати додому, вона перетелефонувала та попросила зустріти її. Вона приїхала на машині і у неї на колінах була сумка і пакет в руках. Він взяв цей пакет з сумкою, допоміг їй вийти і вони зайшли до квартири. У квартирі, він запитав її, що в неї в пакеті, на що та відповіла, що її подруга розрахувалась таким чином за борг.

На наступний день він побачив привезені нею речі, а саме: чоловічі наручні годинники, чоловіча шкіряна дублянка, всілякі значки, зажими для краваток, запонки та запитав підсудну звідки вони в неї, на що та відповіла, що всі ці речі отримала від своєї подруги за колишній борг. Пізніше попросила його піти в ломбард, щоб здати золотий ланцюжок та золотий хрестик. В ломбарді він їх здав, отримав за них приблизно 6 тис. грн. а пакет з документами залишив в 42 маршрутці на задньому сидінні.

Через декілька днів до них додому приїхали працівники міліції. По телефону підсудна сказала, що треба повернути всі викрадені речі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що працює експертом-оцінювачем ПТЗТ «Скарбниця» ломбард. 14.02.2011 приблизно в 01 годині до ломбарду звернувся ОСОБА_9 з проханням отримати кредит під заставу без права викупу на свій паспорт на золотий ланцюжок та хрестик. Ним були оцінені дані ювелірні вироби та визначена їхня вага. За проханням ОСОБА_9 був оформлений кредит, тривалістю на один день, про що було складено відповідні договори. Після цього вказані золотий ланцюжок з хрестиком були інкасовані.

Допитаний під час судового слідства свідок ОСОБА_12 суду показав, що працює водієм маршрутного таксі № 42 Фірма «Ярослав». В 2011 році взимку точної дати не памятає, по закінченню робочого часу повернувся на стоянку та почав прибирати в автомобілі (маршрутному таксі «Богдан»), та помітив за пічкою пакет в якому лежали документи, починаючи від свідоцтва про народження, закінчуючи паспортом.Він відразу поставив до відома керівництво, на що йому відповіли, щоб ці документи зберігались в нього до того моменту поки за ними хтось звернеться. Потім через деякий час за цими документами звернувся власник документів та разом з працівниками міліції зробили опис документів, які містились в даному пакеті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що давно знає потерпілого ОСОБА_8, який є досить заможною людиною. Він достовірно знає, що в потерпілого був золотий чоловічий наручний годинник «Омега», який він досить часто носив та, який останньому привіз товариш з Обєднаних Арабських Еміратів. Потеріплий ОСОБА_8 повідомив йому, що в нього викрали особисті речі та в тому числі золотий чоловічий наручний годинник «Омега».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що у лютому місяці 2011 року , приблизно 14 числа, йому вранці подзвонив потерпілий ОСОБА_8 і повідомив, що в нього з квартири викрали його особисті речі. Після чого він одразу приїхав до потерпілого, на АДРЕСА_1, де був присутній, коли в квартирі були співробітники Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, які здійснювали опис викраденого майна.

Їм з потерпілим ОСОБА_8 дали можливість подивитися запис камери відеоспостереження закладу, де потерпілий перебував на Московській, 22 та записи з камер спостереження, біля дому, де останній проживає. Там вони побачили таксиста, який привозив підсудну. Після цього він був присутній із співробітниками Печерського РУГУ МВС України в м. Києві і потерпілим, коли вони знайшли цього таксиста. Був присутнім, коли брали пояснення у таксиста. Після цього він був присутній, коли таксист показав на місце, куди він привіз підсудну. Після цього вони очікували, де підсудна зявиться. Був присутній при її затриманні.

Коли потерпілий ОСОБА_8 приїхав до Києва, на ньому був золотий ланцюжок з хрестом, які були достатньо масивними. Хрестик він запамятав, оскільки він був не звичайний, ручної роботи.

У потерпілого також були шість годинників, одеколони, дублянка, гроші, ноутбук, з ноутбуком були його папери, і документи. Серед інших годинників, у потерпілого були золоті годинники «Пьер Карден» та «Омега».

Так, вина підсудної підтверджується письмовими доказами у справі:

-протоколом огляду, виявлення та вилучення від 15.02.2011, відповідно до якого у гр. ОСОБА_10 вилучено грошові кошти в сумі 50 доларів США однією купюрою ІК 29114198 А. Згідно вказаного протоколу гр. ОСОБА_10 пояснив, що вказану пятдесяти доларову купюру він отримав внаслідок оплати на автомобілі 12.02.2011 о 08 год. 20 хв. від раніше невідомої йому жінки, яку він підвозив від адреси: АДРЕСА_1 за проїзд. (Т.1а.с. 21);

-протоколом огляду, виявлення та вилучення від 16.02.2011, відповідно до якого у гр. ОСОБА_9 виявлено та вилучено: годинник марки «ОRІЕNТ», 6Х0110 із металу жовтого кольору із ремінцем із шкіри коричневого кольору (круглої форми), шкіряну дублянку чорного кольору із хутряним коміром, марки «MATIS». Згідно вказаного протоколу гр. ОСОБА_9 пояснив, що зазначені речі привезла підсудна ОСОБА_7 (Т.1 а.с. 22);

-протоколом огляду, виявлення та вилучення від 16.02.2011 відповідно до якого у гр. ОСОБА_7 виявлено та вилучено: ноутбук «НР» серійний номер CNF 9181 РQX чорного кольору, сумка із під ноутбуку, електрошнур, комп'ютерну «мишка» від ноутбука «ТЕСН» model: SWOP 80. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_7 пояснила, що зазначені речі, вона викрала у чоловіка на імя ОСОБА_8, в квартирі по АДРЕСА_1 (Т.1а.с. 23);

-протоколом огляду, виявлення та вилучення від 16.02.2011, відповідно до якого у гр. ОСОБА_9 виявлено та вилучено: чоловічі парфуми «DIOR HOMME» 100 мл., «DIOR SPORT» - 100 мл., чоловічі запонки з металу жовтого кольору та металу білого кольору, зажими для краватки з металу білого кольору, зажими для краватки жовтого кольору, годинник «VACHERON CONSTANTIN» 47120 з металу жовтого кольору, годинник «GIRARD-PERREGAUX» 8800 з металу білого кольору, емблема «ПР» Згідно вказаного протоколу гр. ОСОБА_9 пояснив, що зазначені речі привезла підсудна ОСОБА_7 (Т.1 а.с.24).

-протоколом огляду, виявлення та вилучення від 17.02.2011, відповідно до якого у гр. ОСОБА_12 виявлено та вилучено: паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_8, ідентифікаційний код на прізвище ОСОБА_8, закордонний паспорт на прізвище ОСОБА_8, водійське посвідчення на прізвище ОСОБА_8, талон попередження на прізвище ОСОБА_8, трудова книжка на прізвище ОСОБА_8, свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_4, диплом спеціаліста на прізвище ОСОБА_8, диплом спеціаліста № НОМЕР_5 на прізвище ОСОБА_8 Згідно вказаного протоколу гр. ОСОБА_12 пояснив, що зазначені речі він знайшов у салоні автобуса маршрутного таксі № 242 д.н.з. НОМЕР_1. (Т.1 а.с. 25);

-протоколом огляду, виявлення та вилучення від 18.02.2011 відповідно до якого у гр. ОСОБА_7 виявлено та вилучено: чоловічий наручний годинник «VACHERON CONSTANTIN GENEVE», USВ-модем 720 , USВ-модем «LG» . Згідно вказаного протоколу ОСОБА_7 пояснила, що зазначені речі, вона викрала у чоловіка на імя ОСОБА_8, в квартирі по АДРЕСА_1. (Т.1 а.с. 26);

-протоколом явки з повинною від 16.02.2011 ОСОБА_7 (Т. 1 а.с. 36);

-протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 18.02.2011, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7, з якою познайомився в нічному клубі «Шутерс» та запросив додому в АДРЕСА_1, а потім заснув і коли прокинувся, то виявив у квартирі відсутність свого майна. (Т.1 а.с. 45);

-протоколами предявлення предметів для впізнання від 18.02.2011, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_8 впізнав викрадені в нього чоловічу дублянку чорного кольору із хутряним коміром, марки «MATIS» та ноутбук «НР» які були вилучені при оглядах у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відповідно (Т.1 а.м. 46-47);

-протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 24.02.2011, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7, яку вранці 12.02.2011 відвозив з нічного клубу «Шутерс» на АДРЕСА_1 разом з якимось чоловіком, а потім звідти відвозив саму з речами на АДРЕСА_3 та вона заплатила йому за це 50 доларів США та 200 гривень. (Т.1 а.с.70).

-повідомленням Заставного товариства «Скарбниця» від 21.02.2011 № 121 щодо звернення гр. ОСОБА_9 за послугами до ломбардних відділень з приводу закладу матеріальних цінностей (Т.1 а.с. 115-116);

-протоколом виїмки та вилучення від 03.03.2011 в ломбардному відділенні ПТ ЗТ «Скарбниця» по вул. О. Теліги, 17 в м. Києві оригіналів договорів фінансового кредиту (застави майна ) № 24-11006601 та № 24-11006602 від 14.02.2011, за якими ОСОБА_9 здав у ломбард без права викупу золоті ланцюжок з хрестиком, на які 15.02.2011 було звернено стягнення. (Т.1 а.с. 118).

Зазначені документи отримані у відповідності до вимог кримінально процесуального закону, а відтак є допустимими джерелами доказів, які прямо та одночасно непрямо доводять вину підсудної ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час судового слідства судом були перевірені показання підсудної під час судового слідства про те, що вона не вчиняла крадіжки золотих чоловічих наручних годинників: годинника «Омега» та годинника «Пєр Карден».

Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що серед викрадених речей, які з собою привезла підсудна ОСОБА_7 були чотири чоловічі наручні годинники, чоловіча шкіряна дублянка, всілякі значки, зажими для краваток, запонки.

Зазначені показання свідка ОСОБА_9 не можуть слугувати підтвердженням показань підсудної про те, що кардіжка нею золотих чоловічих наручних годинників: годинника «Омега» та годинника «Пєр Карден» не вчинялася.

ОСОБА_9 співмешкав з підсудною, перебуває з останньою у приятельських відносинах, відтак ця особа є зацікавленою у певному вирішенні справи.

Показання ОСОБА_9 отримані згідно норм КПК України. Разом з тим, вони не є належним джерелом даних, на підставі яких можливо встановити обставини вчинення чи не вчинення крадіжки підсудною золотих чоловічих наручних годинників: годинника «Омега» та годинника «Пєр Карден», відтак суд ставиться до них критично.

Суд розцінює показання підсудної, надані в судовому засіданні в частині не вчинення крадіжки золотих чоловічих наручних годинників: годинника «Омега» та годинника «Пєр Карден», як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи, наданими з метою уникнення належної кримінальної відповідальності, а показання свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні такими, що надані з метою допомоги близькій людині.

Суд бере до уваги ту обставину, що потерпілий ОСОБА_8 протягом досудового та судового слідства надавав чіткі, послідовні, недвозначні показання, згідно яких беззаперечно впізнав підсудну як особу, що вчинила цей злочин, чітко зазначив перелік викраденого у нього майна з детальним його описом. ОСОБА_8 не зацікавлений у певному вирішенні справи саме стосовно ОСОБА_7

Суд, аналізуючи всі зазначені вище докази на підставі положень ст.65,67 КПК України з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності приходить до висновку про повну доведеність вини підсудної у інкримінованому діянні.

Діяння, вчинене підсудною ОСОБА_7 є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.4 ст.185 КК України, оскільки вона здійснила дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна у великих розмірах.

При призначенні покарання суд керується вимогами ст.ст. 50,65 КК України.

При призначенні виду і міри покарання ОСОБА_7, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудної, запобігання вчиненню нових злочинів, суд приходить до наступних висновків.

Підсудна не працює, за місцем реєстрації характеризується формально позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, злочин вчинила вперше, суд враховує, що ОСОБА_7 раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Суд не може не взяти до уваги тяжкість вчиненого злочину, та ставлення до цього ОСОБА_7, обставини його скоєння.

Обставинами, які помякшують покарання підсудної згідност. 66 КК України, є її щире каяття, зявлення зі зізнанням.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудної, згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неможливість виправлення підсудної без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення їй покарання не повязаного з позбавленням волі, а також для застосування до неї ст.ст. 69, 75 КК України та вважає необхідним обрати їй міру покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України.

Цивільний позов потерпілого слід залишити без розгляду. Приймаючи таке рішення, судом враховується, що потерпілий, обгрунтовуючи цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 137000 гривень, не надав суду оригінали документів в його підтвердження якими обґрунтовується зазначена суму позову.

Згідно п. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань..., а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Будучи позбавленим можливості прийняти рішення за позовом по відшкодуванню матеріальної шкоди, суд не може в ході розгляду кримінальної справи прийняти рішення і по відшкодуванню моральної шкоди в сумі 100 000 гривень, яку просить потерпілий. Оскільки, питання відшкодування моральної шкоди, може бути вирішено лише після вирішення спору в частині матеріальної шкоди.

Враховуючи викладене, цивільний позов потерпілого підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 81 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудної .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

Речові докази по справі: - гроші в сумі 50 доларів США, наручний годинник «ОRІЕNТ» № 6х0110, наручний годинник «VACHERON CONSTANTIN» № 47120 МАDЕ 123456, наручний годинник «GIRARD-PERREGAUX» №8800, наручний годинник «VACHERON CONSTANTIN» М 711, дублянка «Матіс», ноутбук «НР» серійний номер CNF 9181 РQX з блоком живлення, сумка-портфель для ноутбука. оптична компютерна «мишка» «ТЕСН», USВ-модем 720 № FCC 10-PKRNVWNCD 3000, USВ-модем «LG» № 0402С00253, початий флакон туалетної води «DIOR HOMME» 100ml, початий флакон туалетної води «DIOR HOMME SPORT» 100ml, 2 заколки для краватки, значок з металу жовтого кольору та літерами «ПР» синього кольору, 2 комплекти запонок, паспорт громадянина України НОМЕР_6, посвідчення водія № НОМЕР_7 з талоном № НОМЕР_8, диплом НОМЕР_9 Одеської національної юридичної академії, диплом НОМЕР_10 Полтавського вищого зенітного ракетного командного училища імені генерала армії Ватутіна Н.Ф., виписка із залікової відомості до диплому НОМЕР_10 Полтавського вищого зенітного ракетного командного училища імені генерала армії Ватутіна Н.Ф., закордонний паспорт НОМЕР_11, ідентифікаційний код № НОМЕР_3, трудова книжка НОМЕР_12 на імя ОСОБА_8, свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_4 між ОСОБА_8 та ОСОБА_17, передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 повернути власнику ОСОБА_8

-2 оригінали договорів фінансового кредиту ( застави майна ) № 24-11006601 та № 24-11006602 від 14.02.2011, вилучені під час виїмки в ломбардному відділенні ПТ ЗТ «Скарбниця» по вул. О. Теліги, 17 в м. Києві, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_7 вартість проведеної у справі експертизи в розмірі 683 грн. 80 коп. відповідно до висновку експерта № 113 від 03.03.2011, на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві банк УДК у Київській області, р\р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 ( 11110 з приміткою «За проведення експертизи та дослідження).

Стягнути з ОСОБА_7 вартість проведеної у справі експертизи в розмірі 607 грн. 82 коп. відповідно до висновку експерта № 1-12тв від 10.03.2011, на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві в ГУДК у Київській області, р\р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 ( призначення платежу: «11412 За експертні послуги»).

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_8 залишити без розгляду. Розяснити, що цивільний позов потерпілого підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженій ОСОБА_7 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою та взяти її під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту взяття під варту, тобто з 15 серпня 2011 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя О. І. Царевич