Постанова № 17703842, 01.08.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 р. № 2а-2635/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Гнилиці Р.І.,

представників позивача Качан Т.В., Гоя А.І. та Смоленського Д.П., представника відповідача Кельбас Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве-Львів»до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про визнання необґрунтованими висновки та

скасування податкового повідомлення - рішення

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сальве-Львів»(далі- ТзОВ «Сальве-Львів») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання необґрунтованими висновки Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова (далі-ДПІ у Франківському районі м. Львова) щодо безпідставності збільшення валових витрат шляхом подання уточнюючих розрахунків податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, визнання безпідставними висновки ДПІ у Франківському районі м. Львова щодо заниження ТзОВ «Сальве-Львів»податку на прибуток на суму 49765,64 грн. та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова №0001702320/4 від 14.12.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту перевірки ДПІ у Франківському районі м. Львова та спірне податкове повідомлення-рішення не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

В судовому засіданні 01.08.2011 року відповідно до вимог ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у адміністративному позові та письмових поясненнях.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав наведених у письмових запереченнях позовних вимог, просив суд у задоволенні позову відмовити, вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим та законним, прийнятим на підставі дійсних обставин, зясованих в ході проведення перевірки позивача.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

На підставі направлень від 15.06.2010 року за №23-2/372 та від 14.07.2010 року за №23-2/446, виданих ДПІ у Франківському районі м. Львова, проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Сальве-Львів»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.11.2008 року по 31.03.2010 року, результати якої відображені в Акті перевірки №3777/23-2/36248737 від 19.08.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Сальве-Львів»:

- п.5.1., п.п.5.2.1., п.5.2., п.п.5.3.1.,п.п.5.3.9., п.5.3., ст..5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток всього на суму 49765,64 грн., у тому числі за 4 квартал 2008 року на 10000 грн., за 1 квартал 2009 року на 3192,61 грн., за 2 квартал 2009 року на 9237,29 грн., за 3 квартал 2009 року на 7183,32 грн., за 4 квартал 2009 року на 1725,03 грн., за 1 квартал 2010 року на 3427,39 грн.;

- п.1.3 ст.1, п.п.4.2.9 п.4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, п.8.1 ст.8, п.22.2 ст. 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за період з 2008-2009 рр. на суму 783,69 грн.;

- пп.19.2 «б»ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та п.2.1 Порядку заповнення ф.1ДФ в частині неповідомлення державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме неповного відображення сум нарахованих доходів.

Не погоджуюсь із висновками податкового органу підприємство оскаржило їх в порядку адміністративної процедури. Однак, скарги ТзОВ «Сальве-Львів»залишені без задоволення.

ДПІ у Франківському районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення №0001702320/4 від 14.12.2010 року, яким ТзОВ «Сальве-Львів»визначено податкове зобовязання з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 71877 грн. (за основним платежем 49 766 грн., за штрафними санкціями 22111 грн.).

Не погоджуючись із наведеним позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми діючого на момент виникнення спірних правовідносин законодавства.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (далі-Закон № 334/94), валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Як вбачається з п.5.2 ст. 5 Закону № 334/94 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно із п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону № 334/94 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996-ХІV від 16.07.1999 року при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а по зазначених операціях придбання результатів робіт (послуг) повинні бути в наявності.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, згідно з вимогами п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідач зазначає, що до перевірки не надано документів, які б підтверджували віднесення вартості наданих послуг до складу валових витрат, зокрема не надано жодних документів щодо безпосереднього виконавця (виконавців) робіт з обшивки композитом, підшивки вагонкою, виготовлення лайтбоксу, виготовлення та монтаж рекламного касетона, виготовлення одностороннього модуля, місця здійснення таких робіт, способом перевезення (транспортування) продукції.

Суд таке твердження відповідача не бере до уваги, оскільки з представлених позивачем доказів вбачається між якими субєктами господарювання існували відносини щодо надання вищевказаних послуг, в якому обсязі і коли вони виконувались, яким чином здійснювались розрахунки за надані послуги тощо.

Крім того, відповідач в Акті перевірки №3777/23-2/36248737 від 19.08.2010 року зазначає, що позивачем до перевірки було представлено Акти виконаних робіт, а з них безпосередньо вбачається хто є виконавцем робіт. А відтак, висновок податкового органу є безпідставним.

Так, встановлено та підтверджено матеріалами справи, в тому числі поясненнями свідків по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконання вищевказаних, зокрема:

- Договір субпідряду від 20.01.2009 року, укладений між ПП ОСОБА_7 та ТзОВ «Креатив плюс», щодо виготовлення вивісок, лайтбоксів, світлових касетонів;

- Акт виконаних робіт №12 від 16.02.2009р., виготовлення ПП ОСОБА_7 лайтбокса (9 877,00грн.);

- Акт введення в експлуатацію основних засобів №СЛС0000190 від 04.03.2009р. (інвентарний номер СЛ0000211) лайтбокса, який знаходиться за адресою: Аптека №4, м. Стрий, вул. Шевченка, 34;

- Акт виконаних робіт б/н від 30.06.2009р. щодо виготовлення ФОП ОСОБА_6 світлового касетону (2934,47грн.);

- Акт введення в експлуатацію основних засобів №СЛС0000052 від 28.07.2009р. (інвентарний номер СЛ0000060) - світлового касетону, який знаходиться за адресою: Аптечний пункт №1, м. Львів вул. Миколайчука,9;

- Акт виконаних робіт № 49 від 08.09.2009р., виготовлення ПП ОСОБА_5 світлового касетону (18 000,00грн.);

- Акт введення в експлуатацію основних засобів №СЛС0000227 від 05.10.2009р. (інвентарний номер СЛ0000262) - світлового касетону, який знаходиться за адресою: Аптека №8, м.Львів вул. Мазепи,15.

Крім того, відповідно до п.2.3.2 «Порядку оформлення результатів документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005 року (чинного на момент проведення перевірки), у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Судом встановлено, що відповідач не вимагав від позивача надання додаткових первинних документів та пояснень з приводу відсутності первинних документів, які б обґрунтовували валові витрати.

Щодо тверджень податкового органу про те, що оформлення паспортів аптечних закладів не потребує матеріальних витрат встановлено наступне.

ТзОВ «Сальве-Львів»сплачено кошти не за виготовлення аптечних паспортів, а за надання інформаційно-консультативних послуг - підготовка до реєстрації дозвільних документів, в т.ч. оформлення паспортів аптеки для здійснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами згідно діючого законодавства України. Повна назва наданої послуги викладена у Актах виконаних робіт, що підтверджує факт оплати послуг повязаних саме з підготовкою до реєстрації дозвільних документів, в т.ч. оформлення паспортів аптеки, а не оплати паспортів аптеки.

В обґрунтування витрат повязаних з наданням інформаційно-консультаційних послуг позивачем представлено такі підтверджуючи документи:

-Акт виконаних робіт №26 від 19.05.2009р., (14 300,00 грн.), укладений з ПП ОСОБА_5;

-Договір від 01.02.2009 року, укладений з ПП ОСОБА_5;

-Акт приймання виконаних робіт від 29.12.2008 року, укладений з ФОП ОСОБА_8;

-Договір № 03/12/08 від 03 грудня 2008 року, укладений з ФОП ОСОБА_8;

-Акт № 24 здачі приймання робіт, укладений з ФОП ОСОБА_8;

-Договір про надання юридичних послуг від 01.06.2009 року, укладений з ПП ОСОБА_9;

-Договори на здійснення інформаційно-консультаційних та інших послуг № 23, від 03.04.2009 року, № 42 від 26.06.2009 року № 49 від 04.09.2009 року, укладені з ПП ОСОБА_10

Крім того, надання таких послуг підтверджується поясненнями свідка по справі ФОП ОСОБА_10

Відповідачем знято з валових витрат суми, які сплачені як відшкодування комунальних витрат по електроенергії, газопостачанню, водовідведенню та водопостачанню, що передбачено у договорах оренди аптек, укладених 03.02.2009 р. із субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_11, та 15.04.2009 р. з субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_12

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 р. №1875 (далі Закон №1875), послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (експлуатаційні послуги) відносять до категорії житлово-комунальних послуг. До експлуатаційних витрат відносяться, згідно Закону №1875:

1)платежі за комунальні послуги (забезпечення газом та електроенергією, опалення, водопостачання та водовідведення, вивіз сміття, тощо);

2)витрати з обслуговування будівель (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкових територій, охорона, тощо).

Орендар може придбавати експлуатаційні послуги: у постачальників, оплачуючи безпосередньо отримані послуги; через орендодавця, відшкодовуючи йому вартість спожитих послуг.

При оренді приватної власності орендодавець та орендар самостійно регулюють відносини на договірній основі. У договорі оренди фіксують порядок відшкодування вартості комунальних та інших послуг, що споживаються орендарем.

При оплаті експлуатаційних послуг орендар оплачує витрати за фактично отримані ним послуги. Розмір відшкодування витрат орендодавця на утримання зданих в оренду приміщень легше визначати за наявності індивідуальних лічильників, за відсутності - розрахунковим шляхом:

- послуг теплопостачання пропорційно до займаної орендарями площі приміщення в загальній площі всієї будівлі;

- водопостачання та водовідведення пропорційно до чисельності працівників орендаря в загальній чисельності працівників, які працюють у приміщенні;

- електроенергії виходячи з потужності електроприладів, наявних в орендаря, і фактичного часу їх роботи в місяць.

Витрати орендаря, повязані з оплатою вартості за договором про надання комунальних послуг орендодавцю як компенсація частки комунальних послуг, яку він споживає для ведення господарської діяльності, включаються до складу валових витрат.

Для включення комунальних витрат до складу валових витрат якщо згідно з умовами договору обовязок щодо їх сплати покладено на орендаря необхідно, щоб їх сума згідно з підпунктом 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підтверджувалася відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, тобто у разі самостійної сплати орендарем житлово-комунальним підприємствам платежів згідно з показниками приладів обліку відповідно до договорів про надання таких послуг.

Вказане не суперечить також пункту 11 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, яким передбачено, що витрати, включаючи амортизаційні відрахування на утримання нерухомого майна, зданого в оренду одночасно кільком підприємствам, організаціям, і прибудинкової території, розподіляються між ними залежно від наявності, кількості, потужності, часу роботи електроприладів, систем тепло і водопостачання, каналізації за спеціальними рахунками, а в неподільній частині пропорційно розміру займаної підприємствами, організаціями загальної площі.

Вказаний підхід у роз'ясненні питання податкового обліку вартості комунальних послуг при оренді викладено в листі Державної податкової адміністрації України від 3 листопада 1998 року N 247/07/15-1110 до Комітету з питань фінансів і банківської діяльності Верховної Ради України. Таким чином, на валові витрати орендаря відноситься: вартість комунальних послуг і орендна плата, до складу якої не включаються амортизаційні відрахування та витрати, пов'язані зі сплатою податку на землю; при цьому орендна плата за державне і комунальне майно, надане в оренду (крім майна бюджетних установ), не повинна перевищувати п'яти відсотків вартості орендованого майна.

Підтвердженням отримання позивачем вищевказаних послуг є :

- Акт виконаних робіт № б/н від 13.04.09р., (2893,44грн.) СПД ФО ОСОБА_11;

- Акт виконаних робіт № ОУ-0000019 від13.04.09р.,(1254,96грн.) СПД ФО ОСОБА_11;

- Акт виконаних робіт № ОУ-0000020 від16.06.09р.,(1240,20грн.) СПД ФО ОСОБА_11;

- Акт виконаних робіт № ОУ-0000021 від13.07.09р.,(1112,22грн.) СПД ФО ОСОБА_11;

- Акт виконаних робіт № ОУ-0000022 від14.08.09р.,(1223,22грн.) СПД ФО ОСОБА_11;

- Акт виконаних робіт № ОУ-0000023 від14.09.09р.,(1161,82грн.) СПД ФО ОСОБА_11;

- Акт виконаних робіт № ОУ-0000025 від14.10.09р.,(1143,26грн.) СПД ФО ОСОБА_11;

- Акт виконаних робіт № ОУ-0000026 від 27.11.09р.,(1689,96грн.) СПД ФО ОСОБА_11;

- Акт виконаних робіт № ОУ-0000029 від14.12.09р.,(1997,76грн.) СПД ФО ОСОБА_11;

- Акт виконаних робіт № ОУ-0000002 від13.01.10р.,(2680,32грн.) СПД ФО ОСОБА_11

- Акт виконаних робіт № ОУ-0000004 від15.02.10р.,(2971,26грн.) СПД ФО ОСОБА_11;

- Акт виконаних робіт № ОУ-0000006 від 15.03.10р.,(2835,97 грн.) СПД ФО ОСОБА_11

- Договір оренди №б/н від 03.02.2009року., розшифровка експлуатаційних витрат по даним сумам, (квитанції на комунальні послуги), карта рахунку «6851»з даним контрагентом по оплатах;

- Акт виконаних робіт № б/н від 30.06.09р.,(865,00 грн.) СПД ФО ОСОБА_12;

- Акт виконаних робіт № б/н від 30.07.09р.,(1110,00 грн.) СПД ФО ОСОБА_12;

- Акт виконаних робіт № б/н від 31.08.09р.,(1250,00 грн.) СПД ФО ОСОБА_12;

- Акт виконаних робіт № б/н від 30.09.09р.,(1056,00 грн.) СПД ФО ОСОБА_12;

- Акт виконаних робіт № б/н від 31.10.09р.,(1232,00 грн.) СПД ФО ОСОБА_12;

- Акт виконаних робіт № б/н від 30.11.09р.,(1674,00 грн.) СПД ФО ОСОБА_12;

- Акт виконаних робіт № б/н від 31.12.09р.,(1697,00 грн.) СПД ФО ОСОБА_12;

- Акт виконаних робіт № б/н від 31.01.10р.,(1776,00 грн.) СПД ФО ОСОБА_12;

- Акт виконаних робіт № б/н від 28.02.10р.,(1562,00 грн.) СПД ФО ОСОБА_12;

- Акт виконаних робіт № б/н від 30.03.10р.,(1884,00 грн.) СПД ФО ОСОБА_12

- Договір оренди №б/н від 15.04.2009року., рахунки на оплата в яких розшифровані послуги, (квитанції на комунальні послуги), карта рахунку «6851»з даним контрагентом по оплатах.

ДПІ у Франківському районі м. Львова зроблені висновки щодо безпідставного подання уточнюючих розрахунків, які були подані до планової виїзної перевірки, а саме:

- 1 квартал 2009 року за № 43299 від 11.06.2010р., яким було збільшено валові витрати на суму 12490,00 грн.;

- 3 квартал 2009 року за № 43296 від 11.06.2010р., яким було збільшено валові витрати на суму 230322,00 грн.;

- 4 квартал 2009 за № 44878 від 11.06.2010р., яким було збільшено валові витрати на суму 45700,00 грн.

Відповідно до Листа Державної податкової адміністрації України № 2681/6/16-1515-26 від 22.03.2006 року та п. 4.4 Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №166 від 30.05.97 р., зареєстрованого в Мін'юсті України 09.07.1997 р. за №250/2054 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 15.06.2005 р. №213, зареєстрованого в Мін'юсті України 30.06.2005 р. за №702/10982, далі - Порядок), якщо платник самостійно виявив помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, то такий платник подає в порядку, установленому для подання декларацій з ПДВ (без урахування граничного терміну подання, але з урахуванням строків давності, встановлених ст. 15 Закону України від 21.12.2000 р. N 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», далі - Закон №2181), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок. Можливість виправлення помилок передбачена п. 5.1 Закону № 2181, що дозволяє платнику податків, який виявив помилку в показниках раніше поданої податкової декларації, подати уточнюючий розрахунок (з урахуванням строку давності).

Уточнюючі розрахунки податкових зобовязань у звязку з самостійно виявленими помилками, ТзОВ «Сальве-Львів»було подано до податкового органу до початку перевірки відповідно до ст. 4 Закону № 2181. Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками.

Відповідно до ст. 4.6 Методичних рекомендації щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, у разі визначення підрозділом оподаткування юридичних або фізичних осіб неправомірності подання податкової звітності платником податків на підставах, - платнику податків за підписом керівника органу ДПС надсилається повідомлення про невизнання такої звітності як податкової декларації із зазначенням підстав неприйняття такої звітності та пропозицією подати нову, оформлену належним чином.

ДПІ у Франківському районі не було надіслано ТзОВ «Сальве-Львів», як платнику податків жодного повідомлення про невизнання податкової звітності як податкової декларації із зазначенням підстав неприйняття та пропозицією надати нову податкову декларацію, оформлену належним чином.

У свою чергу, в змісті Акту, ревізорами-інспекторами неодноразово стверджується, що ТзОВ «Сальве-Львів» безпідставно збільшило валові витрати, шляхом подання уточнюючих розрахунків податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, а документів, які б підтверджували їх надано не було (стор. 23, 24 Акту). При цьому безпідставність уточнюючих розрахунків визнається ревізорами на основі твердження, що в порушення Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства не визначено (не уточнено), та не задекларовано власне податкові зобовязання з податку на прибуток підприємства. Всупереч п.2.3.2 «Порядку оформлення результатів документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», де вказано, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

- висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

- у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

- зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення, однак ревізором-інспектором не вказано на який пункт Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства він спирається у своїх твердженнях. Пунктом 2 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства визначено, що в уточнюючих результатах платник податку відображає виправлені показники за формою, що додається до Порядку.

Уточнюючи результати шляхом подання до податкового органу уточнюючих розрахунків податкових зобовязань у звязку з самостійно виявленими помилками ТзОВ «Сальве-Львів»коригує показники у наступних рядках:

1-«Доходи не враховані (+), зайво враховані () в обчислені валового доходу попереднього звітного періоду, у тому числі за кодами рядків декларації, у якій було допущено помилки»;

2 «Витрати не враховані (+), зайво враховані () в обчислені валових витрат попереднього звітного періоду, у тому числі за кодами рядків декларації, у якій було допущено помилки»;

3 «Амортизаційні відрахування не враховані (+), зайво враховані () в обчисленні амортизації попереднього звітного періоду»;

7 «Сума недоплати (+) або переплати (), нарахованої у звязку з виправленням помилки»- які безпосередньо стосуються діяльності підприємства у періоді, який перевіряється, а тому безпідставною є позиція податкового органу, згідно якої підприємство в уточнюючих розрахунках має вказати саме показник податкового зобовязання.

Принцип обєктивності податкового контролю передбачає аналіз реальних фактів та всебічність їх розгляду. І хоча будь-яке рішення несе в собі елемент субєктивності, однак воно має базуватися на обєктивних, реальних фактах. Обєктивність податкового контролю випливає із точного вивчення фактів і документів, заслуховування пояснень, проведення необхідних підрахунків, аналізів, вимірів, співставлень, виявлення причин порушень, недоліків чи помилок. І лише узагальнення всіх отриманих таким шляхом даних і приводить до правильних, обґрунтованих висновків, виробляє уміння докопатися до суті заради встановлення істини.

Чинне податкове законодавство факт виникнення податкових зобов'язань та їх відображення у податковому обліку пов'язує з певними діями платника податків під час здійснення ним господарської діяльності та їх підтвердженням відповідними первинними документами.

Свідоме ігнорування податковими органами наявності первинних документів, якими обґрунтовуються валові витрати й уточнюючі розрахунки податкових зобовязань ТзОВ «Сальве-Львів»у звязку із самостійно виявленими помилками є підставою для скасування податкового повідомлення рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова від 14.12.2010 року №0001702320/4.

Перевіряючи дотримання відповідачем вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що оскаржувані висновки та результати перевірки прийняті необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. В порушення зазначеної норми відповідач не надав суду доказів правомірності прийняття ним оскаржуваного рішення, що є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.

Податковим органом не подано доказів на підтвердження висновків, викладених в акті перевірки. При цьому, слід зазначити, що одним з основних принципів розгляду податкових спорів є принцип презумпції добросовісності платника, у звязку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо визнання необґрунтованими висновки ДПІ у Франківському районі м. Львов з приводу безпідставності збільшення валових витрат шляхом подання уточнюючих розрахунків податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, та визнання безпідставними висновки ДПІ у Франківському районі м. Львова щодо заниження ТзОВ «Сальве-Львів»податку на прибуток на суму 49765,64 грн. не підлягають задоволенню, оскільки такі висновки податкового органу в тому числі стали підставою для винесення оспорюваного податкового повідомлення-рішення, а отже знайшли своє відображення у ньому.

Тобто суд виходить з того, що висновки викладені в Акті перевірки №№3777/23-2/36248737 від 19.08.2010 року стали невідємною складовою процедури прийняття податкового повідомлення рішення №0001702320/4 від 14.12.2010 року, якому суд надав правову оцінку виходячи із сукупності всіх доказів зібраних по справі для забезпечення правильного її вирішення. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова №0001702320/4 від 14.12.2010 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве-Львів» (ЄДРПОУ 36248737) 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова виготовлена у повному обсязі 05 серпня 2011 року.

Суддя Сакалош В.М.