Постанова № 17703327, 03.08.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 року Справа № 1170/2а-1914/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Кармазиної Т.М.

за участю секретаря Сириці І.О.,

за участю представників:

позивача Хилька Ю.І.,

представників відповідача Скрипника О.М, Бабаліча В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства “КіровоградАвто” до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції №0002662320 від 17.05.2011 року, яким до ПАТ “КіровоградАвто” застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10011 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції є протиправним, оскільки при проведенні перевірки ПАТ “КіровоградАвто” податковий орган посилався на ст.111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, якою визначено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби виїзних перевірок своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків і зборів (обовязкових платежів). При цьому, як зазначав позивач, в даному випадку, податковим органом було проведено перевірку контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу позивача, підстави, порядок та інші умови проведення яких регулюються Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Також, посилався на те, що Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. №265/95 не встановлено порядок обліку товарних запасів, а лише покладено на суб'єкта підприємництва обов'язок щодо ведення такого обліку.

Крім того, посилався на те, що податковим органом, в порушення чинного законодавства України, після проведення перевірки не було вручено уповноваженій особі ПАТ “КіровоградАвто” копію акту, який складено відповідачем за результатами проведення даної перевірки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.

Представники відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилалися на те, що перевірка належного позивачу магазину здійснювалася з дотриманням вимог діючого законодавства, відповідно до плану проведення перевірок субєктів підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) та згідно з направленням на перевірку.

Також, посилалися на те, що за результатами фактичної перевірки дотримання позивачем порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності торгових патентів і ліцензій, оформлення трудових відносин з працівниками, податковим органом встановлено порушення позивачем п.п.11, 12 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. №265/95, у звязку з чим Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції №0002662320 від 17.05.2011 року, яким до ПАТ “КіровоградАвто” застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10011 грн..

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовими особами ДПА у Кіровоградській області згідно наказу №160 від 31.03.2011р. (а.с.84) на підставі направлення №291 від 21.04.2011р. (а.с.42) 21 квітня 2011 року проведено фактичну перевірку магазину, який належить ПАТ “КіровоградАвто” та знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Г.Сталінграду, 5, щодо дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, оформлення трудових відносин з працівниками, за результатами якої складено відповідний акт №0252/11/28/23/03120392. Копію даного акту перевірки податковим органом вручено головному бухгалтеру ПАТ “КіровоградАвто”, про що свідчить його особистий підпис в даному акті (а.с.43-44).

Згідно зі ст.ст.2, 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” першочерговим завданням та функціями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Також здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Відповідно до п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно ст.ст.15,16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. №265/95 (далі за текстом Закон №265/95) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог зазначеного закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

У питаннях застосування реєстраторів розрахункових операцій (РРО), розрахункових книжок (РК) або книг обліку розрахункових операцій (КОРО) Закон України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” є спеціальним.

Інші акти законодавства, у тому числі і Закон України „Про державну податкову службу в Україні”, застосовується в частині, не врегульованій Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

До того ж в преамбулі Закону №265/95 зазначено, що цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб'єктів господарювання та їх господарські одиниці, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Встановлення норм щодо незастосування реєстраторів розрахункових операцій у інших законах, крім Податкового кодексу України, не допускається.

Пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачає, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону,ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Таким чином, з метою контролю за порядком дотримання готівкових розрахунків, органи державної податкової служби мають право проводити фактичні перевірки щодо дотримання субєктами господарювання порядку обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій

Відповідно до акту Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області №0252/11/28/23/03120392 від 29.04.2011р. під час фактичної перевірки щодо дотримання позивачем порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), яку здійснено в магазині, який належить ПАТ “КіровоградАвто” та знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Г.Сталінграду, 5, встановлено порушення ПАТ “КіровоградАвто” п.п.11, 12 ст.3 Закону №265/95.

У звязку з виявленими порушеннями позивачем п.п.11, 12 ст.3, ст.6 Закону №265/95, Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення №0002662320 від 17.05.2011 року, яким до ПАТ “КіровоградАвто” застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10011 грн. (а.с.18).

Відповідно до вищезазначеного акту перевірки порушення позивачем п.11 ст.3 Закону №265/95 полягало у невикористанні режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості, а саме, до реєстратора розрахункових операцій, який використовується в магазині ПАТ “КіровоградАвто”, не запрограмовані товари, які знаходяться в реалізації по найменуванню, ціні та обліку їх кількості. Також в акті зазначено, що до РРО запрограмовано загальну назву товару при наявності кількох найменувань однієї групи товару, відсутня ціна товару.

Відповідно до п.11 ст.3 Закону №265/95 субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Згідно п.6 ст.17 Закону №265/95 у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості до субєктів підприємницької діяльності застосовуються штрафні санкції у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що штрафні санкції до субєктів підприємницької діяльності можуть бути застосовані лише у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування відносно товарів (послуг), реалізація яких здійснюється.

З акту перевірки №0252/11/28/23/03120392 від 29.04.2011р., який став підставою для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 85 грн. (пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) за порушення п.11 ст.3 Закону №265/95, вбачається, що податковий орган не заперечував здійснення позивачем попереднього програмування назви товару, натомість вказував на те, що при попередньому програмуванні в РРО запрограмовано загальну назву товару при наявності кількох найменувань однієї групи товару, реалізація яких здійснювалась та відсутня ціна товару. Про що також свідчать копії чеків ПАТ “КіровоградАвто” (а.с.59-66, 69-70).

Між тим, як зазначено вище, відповідальність за п.6 ст.17 названого Закону може мати місце лише у випадку проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування, а не у випадку не відображення усіх найменувань товарів однієї групи при попередньому програмуванні та у фіскальному чеку.

Відповідно до Положення про форму та зміст розрахункових документів, яке затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000р. №614, найменування товару (послуг) слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ПАТ “КіровоградАвто” виконано покладений на нього обовязок щодо проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, що виключає можливість застосування до останнього штрафних санкцій, встановлених п.6 ст.17 Закону №265/95.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено порушення ПАТ “КіровоградАвто” положень п.11 ст.3 Закону №265/95, застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.6 ст.17 цього Закону в сумі 85 грн. є безпідставним, а тому податкове повідомлення-рішення №0002662320 від 17.05.2011 року в частині застосування до ПАТ “КіровоградАвто” штрафних (фінансових) санкцій в сумі 85 грн. прийнято податковим органом не на підставі та не у спосіб, що передбачені названим Законом. Що дає підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у зазначеній частині.

Крім того, перевіркою ПАТ “КіровоградАвто” встановлено порушення п.12 ст.3 Закону №265/95, що полягало у порушенні позивачем порядку обліку товарно матеріальних цінностей за місцем реалізації та зберігання. Так, в акті перевірки зазначено, що на момент перевірки магазину, перевіряючим не було надано первинних документів, які б засвідчували облік товарів. Залишки товарів станом на 21.04.2011р. були надані головним бухгалтером ПАТ “КіровоградАвто”, завірені печаткою підприємства. (а.с.72-81) В результаті порівняння фактичних залишків товарно-матеріальних цінностей з облікованими даними (залишки товарів на складах), було виявлено надлишки товарно-матеріальних цінностей (не облікований товар) на загальну суму 13946 грн. Під час підписання матеріалів перевірки в присутності директора Олександрійського відділення ПАТ “КіровоградАвто”, було додатково проведено порівняння відповідності фактичних залишків товарно-матеріальних цінностей за місцем їх реалізації з облікованими даними (згідно залишків товарів на 21.04.2011р.). В результаті якої остаточно було встановлено надлишок товарно-матеріальних цінностей (не облікований товар за місцем реалізації). Загальна вартість не облікованого товару становить 4963 грн..

Згідно п.12 ст.3 Закону №265/95, субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

За приписами ст.6 Закону №265/95 облік товарних запасів фізичною особою - підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі Закон № 996-XIV) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом пунктів 1, 3 і 5 статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Статтею 2 Закону № 996-XIV визначено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

Матеріали справи свідчать про те, що станом на 21.04.2011р., вартість залишків товарів, які не відображені в обліку товарно матеріальних цінностей за місцем їх реалізації та зберігання, в магазині, який належить ПАТ “КіровоградАвто” та знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Г.Сталінграду, 5, становить 4963 грн., що підтверджується відомістю товарно матеріальних цінностей від 21.04.2011р. (а.с.47-58). Дана відомість узгоджена директором ПАТ “КіровоградАвто” та матеріально-відповідальною особою, яка була присутня під час перевірки, про що свідчать їх особисті підписи.

До того ж ні підчас перевірки, ні в судове засідання позивачем не надано доказів, на підтвердження обґрунтування своєї позиції щодо відсутності порушення ПАТ “КіровоградАвто” п.12 ст.3 Закону №265/95, а саме не надано первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача порушення п.12 ст.3 Закону №265/95, що полягало у порушенні позивачем порядку обліку товарно матеріальних цінностей за місцем реалізації та зберігання.

Відповідно до ст.20 Закону №265/95 до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, пунктом 113.3 статті 113 Податкового кодексу України встановлено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, сума штрафних (фінансових) санкцій, що підлягають застосуванню до ПАТ “КіровоградАвто” у звязку з порушенням останнім п.12 ст.3 Закону №265/95 становить 9926 грн. (4963 грн. х 2 = 9926 грн.).

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, та враховуючи встановлене порушення позивачем п.12 ст.3 Закону №265/95, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 9926 грн. прийнято податковим органом у встановленому законом порядку та відповідає виявленим порушенням.

Таким чином, позовні вимоги в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції №0002662320 від 17 травня 2011 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в суму 9926 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне присудити позивачу судові витрати з Державного бюджету України в розмірі 1,70 грн..

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції №0002662320 від 17 травня 2011 року про застосування до Публічного акціонерного товариства “КіровоградАвто” штрафних (фінансових) санкцій, в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 85 грн..

Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства “КіровоградАвто” судові витрати у розмірі 1 грн. 70 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 08.08.2011р..

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина