Постанова № 17703038, 19.07.2011, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 2а-2114/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остапюк С.В.

за участю секретаря Хоми О.В.

представника позивача: Удудяк Н.М.

представника відповідача: Ковтун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративного позову приватного підприємства «Перламутр»до Державної податкової інспекції в місті Івано-Франківську про визнання дій та наказу за №1945 від 14.06.2011 року протиправними, зобовязання утриматись від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011 року приватне підприємство «Перламутр»(далі по тексту позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Івано-Франківську (далі відповідач) про визнання протиправним наказу відповідача за №1945 від 14.06.2011 року «Про проведення документальної позапланової перевірки приватного підприємства «Перламутр»(код ЄДРПОУ 23799460)», визнання протиправними дій посадових осіб відповідача, направлених на проведення перевірки позивача, зобовязання відповідача утриматись від вчинення дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача за період з 01.04.2008 року до 31.03.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем положень Податкового кодексу України, наказу Державної податкової адміністрації України за №236 від 22.04.2011 року, постанови Кабінету Міністрів України за №1232 від 27.12.2010 року, допущених при винесені оскаржуваного наказу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів зазначених в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, його представником суду надано письмове заперечення проти заявлених позовних вимог, мотивоване тим, що наказ про проведення перевірки правомірно видано на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України, а саме у звязку з тим, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а платник податків не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Представник відповідача проти позову заперечила з мотивів вказаних в письмових запереченнях.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Перламутр»здійснює свою господарську діяльність згідно Статуту, зареєстрованого виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 27.08.1996 року, взяте на податковий облік 10.09.1996 року, з 12.01.2004 року є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва за №12878049.

09.12.2009 року відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року до 30.09.2009 року. За наслідками проведеної перевірки складено акт за №20974/23-1/23799460 від 09.12.2009 року (а.с.106-130).

04.03.2011 року відповідачем проведено наступну планову виїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання вимог та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року до 31.12.2010 року. За результатами якої складено акт за №1158/23-1/23799460 від 04.03.2011 року (а.с.170-212).

Проведеними перевірками порушень податкового законодавства при укладенні та виконанні господарських операцій за договорами позивача з товариствами з обмеженою відповідальністю «Фарексвей»та «Техстайл»виявлено не було.

Відповідачем отримано відповіді на надіслані запити до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Техстайл»щодо підтвердження господарських відносин з позивачем від 04.12.2009 року, відповіді від 22.10.2010 року, 02.03.2011 року щодо відсутності ТОВ «Факрексвей», а також повідомлення з УПМ ДПА в місті Києві від 21.02.2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 205, частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України в частині створення фіктивного підприємства та за фактом підроблення документів юридичної справи ТОВ «Техстайл».

11.04.2011 року відповідачем направлено позивачу запит за №8831/10/23-1/5634 про надання письмових пояснень з приводу фінансово-господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Фарексвей»та документів, складених при їх проведенні (а.с.64).

21.04.2011 року позивачем надано відповідь за №18-4/1 на вказаний запит відповідача, в якому повідомлено про те, що вся запитувана інформація надавалась відповідачу під час проведення планових перевірок за 2008-2010 роки, на час звернення із запитом запитувані документи знищенні внаслідок прориву систем опалення, у звязку з чим їх надання не представляється можливим (а.с.65).

Аналогічно, 06.05.2011 року відповідач звернувся до позивача із запитом за №10917/10/23-1/7056 про надання письмових пояснень з приводу фінансово-господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Техстайл»та документів, складених при їх проведенні (а.с.66).

16.05.2011 року позивачем надано відповідь за №01/13-05 аналогічного змісту, якою повідомлено про те, що вся запитувана інформація надавалась відповідачу під час проведення планових перевірок за 2008-2010 роки, на час звернення із запитом запитувані документи знищенні внаслідок прориву систем опалення, у звязку з чим їх надання не представляється можливим (а.с.67).

У звязку із наявністю вказаних відповідей, які відповідач розцінив як отримання інформації про можливі порушення позивачем податкового законодавства та відповідей позивача на запити, які відповідач оцінив як відмову в наданні письмових пояснень та документів 14.06.2011 року відповідачем на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу видано наказ за №1945 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Перламутр»(а.с.7).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначає, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених Податковим кодексом України (абзац 2 пункту 75.1 статті 75).

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (абзац 1).

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абзац 3 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75).

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби (абзац 5 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75).

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України порядок проведення документальних виїзних позапланових перевірок поширено на порядок проведення документальних невиїзних позапланових перевірок.

Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначений вичерпний перелік підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки, підпунктом 78.1.1 якої, до таких підстав віднесено обставини, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вказаний підпункт пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначений відповідачем як підстава для проведення перевірки та винесення оскаржуваного наказу.

Таким чином, підставою для проведення відповідачем документальної невиїзної позапланової перевірки позивача та підставою винесення оскаржуваного наказу слугував висновок відповідача про наявність таких обставин, як ненадання пояснення та їх документального підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту щодо фактів, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства, що виявлені внаслідок отримання податкової інформації.

Суд вважає невірним висновок відповідача про наявність обставин, що могли слугувати підставою для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача та винесення оскаржуваного наказу виходячи з наступного.

Щодо фактів, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства, які виявлені внаслідок отримання податкової інформації відповідачем, то як встановлено судом такими фактами відповідач визначив отримання відомостей про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Техстайл»щодо підтвердження господарських відносин з позивачем від 04.12.2009 року, відповіді від 22.10.2010 року, 02.03.2011 року щодо відсутності ТОВ «Факрексвей»за місцем реєстрації, а також повідомлення з УПМ ДПА в місті Києві від 21.02.2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 205, частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України в частині створення фіктивного підприємства та за фактом підроблення документів юридичної справи ТОВ «Техстайл».

Однак отримання такої податкової інформації не містить в собі ознак виявлення вказаних фактів, оскільки зазначені факти були відомі відповідачу до, а також під час проведення планових виїзних перевірок позивача 09.12.2009 року та 04.03.2011 року, відповідач був зобовязаний перевірити зазначені відомості під час проведення таких планових перевірок. Крім того, в актах планових перевірок позивача від 09.12.2009 року та 04.03.2011 року відображені відомості про суцільний порядок дослідження первинних бухгалтерських документів задекларованих позивачем показників роботи у податковій звітності, в яких відсутні відомості про виявлення порушень при здійснені фінансово-господарських операцій з ТОВ «Фарексвей»та ТОВ «Техстайл», що у разі їх встановлення перевіркою підлягало відображенню в актах у відповідності до затвердженого Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Таким чином, факти, що свідчать, на думку відповідача, про можливі порушення податкового законодавства не були виявлені в період між плановими перевірками позивача, що могло б викликати необхідність проведення позапланової перевірки.

Щодо висновку відповідача про ненадання пояснення та їх документального підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів, то суд також дійшов висновку про відсутність вказаної обставини як підстави для винесення оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової перевірки позивача.

Відповідями від 21.04.2011 року та 16.05.2011 року в десятиденний термін позивачем повідомлено відповідачу, що запитувані відомості повідомлялись відповідачу під час проведення планових перевірок за 2008-2010 роки.

Надання такої відповіді, з урахуванням її достовірності, не може розцінюватись як не надання пояснень на обовязковий запит органу державної податкової служби, а зважаючи на очевидну неповноту такої відповіді підлягає оцінці в сукупності з іншими обставинами.

Судом встановлено, що ненадання позивачем документального підтвердження згідно обовязкового запиту органу державної податкової служби обумовлене знищенням документів внаслідок пошкоджень систем опалення, факт настання якого позивачем документально підтверджено в судовому засіданні (а.с.94-97).

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що посилання представника відповідача на невиконання позивачем обовязку здійснити відновлення знищених документів протягом 90 днів, встановлений статтею 44 Податкового кодексу України не може обґрунтувати заперечень проти позову, оскільки як встановлено судом та стверджується відповідачем господарські відносини між позивачем та товариствами з обмеженою відповідальністю «Фарексвей»та «Техстайл»відбувались в 2009 році, на час втрати виданих ними документів за зареєстрованою адресою дані товариства не знаходяться, господарських операцій з позивачем не здійснюють, що унеможливлює відновлення знищених документів вказаними контрагентами позивача (а.с.213-215).

Як наслідок суд приходить до висновку, що ненадання позивачем документів вчинене внаслідок незалежних від позивача обставин, крім того суд зважає на те, що запитувані документи досліджувались відповідачем під час здійснення планових перевірок позивача 09.12.2009 року та 04.03.2011 року.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що станом на 14.06.2011 року у Державної податкової інспекції в місті Івано-Франківську були відсутні підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, передбачені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Таким чином є протиправними та таким, що підлягає скасуванню наказ Державної податкової інспекції в місті Івано-Франківську «Про проведення документальної позапланової перевірки приватного підприємства «Перламутр»за №1945 від 14.06.2011 року, а позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача, направлених на проведення перевірки позивача до задоволення не підлягають, оскільки такі дії відповідача самі по собі не змінюють правовідносин між сторонами, не породжують будь-яких обовязків для позивача, тому не утворюють дій субєкта владних повноважень в розумінні частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовні вимоги про зобовязання утриматись від вчинення дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача за період з 01.04.2008 року до 31.03.2011 року також до задоволенню не підлягають, в звязку з наступним.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Здійснення Державною податковою інспекцією в місті Івано-Франківську повноважень податкового контролю, в тому числі проведення перевірок, на підставі чинних на момент проведення наказів в межах та в спосіб, визначений законом не порушує прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а вимоги про зобовязання утриматись від вчення таких дій не відповідають обсягу прав позивача, що потребують судового захисту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в місті Івано-Франківську «Про проведення документальної позапланової перевірки приватного підприємства «Перламутр» за №1945 від 14.06.2011 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя:Остап'юк С.В.

Постанова складена в повному обсязі 25.07.2011 року.