Постанова № 17702329, 05.05.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

справа № 2а-3502/10/0770

рядок статзвіту 6.6.6

код - 08

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Семаль Т.М.,

за участю сторін:

представника позивача - Борсенко О.В.,

представника відповідача - Лендєл О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Барва»про визнання податкових зобов'язань визначених із застосуванням рівня звичайних цін, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 05 травня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 10 травня 2011 року.

Позивач Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області звернулася у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Барва», якою просить винести рішення про сплату товариством з обмеженою відповідальністю "Барва" податкового зобов'язання по податку на додану вартість, визначеного із застосуванням "звичайних цін" на суму 632556,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що товариство з обмежено відповідальністю „Барва" являється юридичною особою та стоїть на обліку в Мукачівській ОДПІ як платник податків і відповідно до ст.9 Закону України "'Про систему оподаткування" зобов'язане сплачувати належні суми податків, зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Мукачівською ОДПІ на підставі п.1 ст.11 Закону України від 04 грудня 1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»та відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «Барва»вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 липня 2008 року по 31 березня 2010 року.

В ході проведення перевірки виявлено невідповідність цін придбання шкіряного напівфабрикату хромового дублення „Вет-блу" зі шкіри ВРХ рівню звичайних цін, а тому відповідно до наказу Мукачівської ОДПІ від 22.04.2010р. №189 прийнято рішення визначити податкові зобов'язання з ПДВ, що підлягають сплаті до бюджету, розраховані із застосуванням рівня звичайних цін.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Барва» укладено з постачальником шкіряного напівфабрикату «Вет-блу» ТОВ «Геос-Львів» Договір купівлі-продажу за відсутності будь-якого примусу, при цьому, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично володіють достатньою інформацією про такі товари, а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутністю-однорідних) товарів, відповідно до якого придбано товар - шкіряний напівфабрикат "Вет-блу" зі шкір ВРХ за цінами, які відрізняються від звичайних цін (за результатами моніторингу ринку України по реалізації напівфабрикатів "Вет-блу" із шкір ВРХ, який здійснює ДП «Держзовнішінформ») більш ніж на 20 відсотків. Враховуючи, що суми податку на додану вартість по операціях із придбання шкіряного напівфабрикату «Вет-блу» із шкір ВРХ, відповідно до наведеного вище договору, включені підприємством до складу, податкового кредиту в повному обсязі, то відповідно, порушено п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168 «Про податок на додану вартість» ТОВ «Барва», та, як наслідок, завищено податковий кредит ПДВ з вартості придбаного товару (шкіряного напівфабрикату «Вет-блу» із шкір ВРХ) в сумі 425223 грн.

Мукачівською ОДПІ надіслано лист-пропозицію щодо самостійної сплати податкових зобов'язань, розрахованих із застосуванням звичайних цін від 07 липня 2010 року №14333/10/23-( яким запропоновано ТОВ «Барва» добровільно сплатити суму податкового зобов'язання податку на додану вартість, відповідно до рішення № 3/23-0/20445649 від 07 липня 2010 року у розмірі 421704,00 грн. основного платежу та штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 210852,00 грн.

Вказану суму до державного бюджету, станом на день подачі адміністративного позову ТОВ «Барва» не сплачено, а тому позивач просить позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з мотивів, що наведені в позовній заяві.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Барва»надало свої заперечення проти позову відповідно до яких зазначає, що щодо рішення від 07 липня 2010 року № 3/13-01/20445649/14329 про визначення податкових зобов'язань із застосуванням звичайних цін, то посилання як на підставу прийняття такого рішення на підпункт 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІП «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є безпідставним, оскільки ні зазначений пункт Закону № 2181-III, ні жодна інша норма цього закону такої форми рішення не передбачають.

Як зазначено в Акті про результати планової виїзної перевірки, Мукачівська ОДПІ в якості доказу на обґрунтування рівня звичайної ціни, посилається на лист Державного інформаційно-аналітичного центру України Міністерства економіки України № 1/08-09 від 04.01.2010 р.

Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків був створений на підставі Указу Президента України «Про заходи щодо вдосконалення кон'юнктурно-цінової політики у сфері зовнішньоекономічної діяльності» № 124/96 10 лютого 1996 року. Пункт 6 вищезазначеного Указу визначає, що на Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків покладаються наступні функції: моніторинг зовнішніх експортних товарних ринків та цін, що складаються на таких ринках, формування кон'юнктурно-інформаційної системи, сертифікації експертних організацій у сфері зовнішньоекономічної діяльності, надання інформаційної, консультативної та експертної допомоги підприємствам, установам та організаціям при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності, підготовки експертних висновків для Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України під час проведення Міністерством офіційних експертиз.

При цьому відповідач та ТОВ «Геос-Львів»є резидентами України, а договір на поставку дубленого хромового напівфабрикату «Вет-Блу»укладався та виконувався на території України.

Враховуючи той факт, що норми Указу Президента України «Про заходи щодо вдосконалення кон'юнктурно-цінової політики у сфері зовнішньоекономічної діяльності»не покладають на Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків Міністерства економіки України функції здійснювати статистичну оцінку рівня цін реалізації товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України можна дійти висновку, що такими повноваженнями даний орган не наділений.

В даному випадку відповідач вважає, що необхідне застосування положень пп. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону № 2181, які не були враховані позивачем, згідно яких у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. А тому позивач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Барва»17 березня 1994 року було зареєстроване Виконавчиим комітетом Мукачівської міської ради Закарпатської області, про що видано свідоцтво Серії А00 № 610698 про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 7).

Згідно Довідки Головного управління статистики у Закарпатській області АБ № 106095 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 01 квітня 2009 року, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Барва»є: 89600, Закарпатська область, м. Мукачеве, вулиця Івана Франка, будинок 132, ідентифікаційний код 20445649 (а.с. 8).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Барва»отримало Свідоцтво Державної податкової адміністрації України № 10461816 від 23 грудня 2005 року про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с. 9).

18 червня 2010 року за № 1538/7/23-01 Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області до державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова подано запит про проведення перевірки підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) відомостей стосовно відносин з контрагентом та дотримання податкового законодавства (а.с.а.с. 20-21).

Згідно відповіді Львівської торгово-промислової палати № 19-09/952 від 27 червня 2008 року на запит №2 від 24 червня 2008 року «Про надання цінової довідки щодо рівня цін, на внутрішньому ринку України», вартість товару станом на червень 2008 року може складати: шкіряний напівфабрикат «Вет-блу»з шкір ВРХ сорту А-В становить 85,85-96,60 грн. з ПДВ/кг та сорту С становить 81,12-81,36 грн. з ПДВ/кг (а.с.а.с. 99).

Згідно Наказу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області № 209 від 29 червня 2010 року, було наказано визначити податкові зобовязання з податку на додану вартість, що підлягають сплаті до бюджету товариством з обмеженою відповідальністю «Барва», код за ЄДРПОУ 20445649 за період з 01 жовтня 2008 року по 31 березня 2010 року, розраховані із застосуванням звичайних цін для прийняття відповідного рішення (а.с. 18).

30 червня 2010 року було складено акт № 1071/23-01/20445649 про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Барва»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 31 березня 2010 року валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 31 березня 2010 року (а.с.а.с. 36-85).

Згідно розрахунку фінансових санкцій до акту перевірки № 1071/23-01/20445649 від 30 червня 2010 товариству з обмеженою відповідальністю «Барва», по ПДВ визначеного за рахунок застосування звичайних цін, визначено фінансову санкцію 210852,00 грн. (а.с. 23).

05 липня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Барва»надіслало Мукачівській об'єднаній державній податковій інспекції Закарпатської області свої заперечення на акт № 1071/23-01/20445649 від 30 червня 2010 року (а.с.а.с. 16-17).

Згідно відповіді на заперечення, наданної Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області № 14102/10/23-01 від 06 липня 2010 року, заперечення товариства з обмеженою відповідальністю «Барва»не були прийняті до уваги під час прийняття рішення про визначення податкових зобовязань із застосуванням звичайних цін (а.с.а.с. 12-13).

07 липня 2010 року Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області за № 14333/10/23-01 товариству з обмеженою відповідальністю «Барва»було надіслано лист-пропозицію щодо самостійної сплати податкових зобовязань розрахованих із застосуванням звичайних цін (а.с.а.с. 14-15).

Згідно рішення від 07 липня 2010 року № 3/23-0120445649/14329 про визначення податкових зобовязань із застосуванням звичайних цін, товариству з обмеженою відповідальністю «Барва»згідно акту перевірки від 30 червня 2010 року № 1071/23-01/20445649 встановлено суму податкового зобовязання, визначене із застосуванням звичайних цін усього 632556,00 грн., у тому числі 421704,00 грн. за основним платежем та 210852,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 19).

Згідно листа державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних знаків № 1/08-09 від 04 січня 2010 року, за результатами моніторингу ринку «Вет-блу»у 2009 році, в першому кварталі 2009 року спостерігалась наступна ціна: загальна група (Вет-блу) 1,5-4,5 дол. США за кг (а.с. 11).

Згідно Експертного висновку № о-15 від 27 січня 2010 року Закарпатської торгово-промислової палати вартість шкіряного напівфабрикату хромового дублення «Вет-блу»зі шкіри ВРХ розміром більше 2,6 м кв. (країна виробник Україна, код товару за УКТЗЕД 41041151) в залежності від обробки, сортності, кількості в період з 01 січня 2008 року по 30 вересня 2009 року знаходилась в межах 1,5-4,5 дол. США за кг (а.с. 10).

Як передбачено ст. 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Пунктами 11 та 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначено вичерпний перелік функцій державних податкових інспекцій. Так, зазначеними нормами закону передбачено, що в межах законодавчо встановлених функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій, такі мають право звертатися до суду з відповідними позовами лише у наступних випадках: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; подають до судів позови про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України.

У відповідності до пунктів 17 та 18 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають, в тому числі, право: звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України.

Отже, чинне законодавство України не передбачає права податкового органу звертатися до суду з позовом про визнання податкових зобов'язань, визначених із застосуванням звичайних цін.

Як зазначено в Акті про результати планової виїзної перевірки, Мукачівська ОДПІ в якості доказу на обґрунтування рівня звичайної ціни, посилається на лист Державного інформаційно-аналітичного центру України Міністерства економіки України № 1/08-09 від 04 січня 2010 року.

Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків був створений на підставі Указу Президента України «Про заходи щодо вдосконалення кон'юнктурно-цінової політики у сфері зовнішньоекономічної діяльності» № 124/96 від 10 лютого 1996 року. Пункт 6 вищезазначеного Указу визначає, що на Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків покладаються наступні функції: моніторинг зовнішніх експортних товарних ринків та цін, що складаються на таких ринках, формування кон'юнктурно-інформаційної системи, сертифікації експертних організацій у сфері зовнішньоекономічної діяльності, надання інформаційної, консультативної та експертної допомоги підприємствам, установам та організаціям при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності, підготовки експертних висновків для Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України під час проведення Міністерством офіційних експертиз.

При цьому відповідач та ТОВ «Геос-Львів»є резидентами України, а договір на поставку дубленого хромового напівфабрикату «Вет-Блу»укладався та виконувався на території України.

Підпунктом 1.20.8 пункту 1.20 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції чинній на дату видачі податкового-повідомлення рішення) передбачено, що обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому Законом.

Згідно з ч. 2 ст. З Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»одним із завдань торгово-промислових палат є надання довідково-інформаційних послуг, основних відомостей, що не є комерційною таємницею, про діяльність українських підприємців і підприємців зарубіжних країн згідно з національним законодавством, сприяння поширенню, зокрема через засоби масової інформації, знань про економіку і науково-технічні досягнення, законодавство, звичаї та правила торгівлі в Україні і зарубіжних країнах, можливості зовнішньоекономічного співробітництва українських підприємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»торгово-промислові палати мають право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України.

Пунктом 1.20.6 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що у разі коли на відповідному ринку товарів (робіт, послуг) не здійснюються операції з ідентичними (у разі їх відсутності - однорідними) товарами (роботами, послугами), або якщо неможливо визначити їх ціну через відсутність або недоступність відповідної інформації, звичайною ціною вважається ціна договору.

Обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом (п.п. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»). За наведених обставин, вважаємо, що податковим органом не доведено, що ціна договору, укладеного між відповідачем та ТОВ «Геос-Львів», не відповідає рівню звичайної ціни, яка відповідає рівню справедливих ринкових цін. Отже, позивачем не надано належних доказів в обґрунтування звичайної ціни спірного договору. Більш того, відповідно до абз. 1 пп. 1.20.10 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»донарахування податкових зобов'язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами, а для платників податку, визнаних природними монополістами згідно із законом, - також відповідно до принципів регулювання цін, встановлених таким законом.

Пунктом 4.1 статті 4 Закону України № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року «Про податок на додану вартість»(далі - Закон України № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року) база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

При цьому, Законом України від 21.12.2000 № 2181 -III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено, що методика визначення суми податкових зобов'язань за непрямими методами затверджується законом і є загальною для всіх платників податків. Порядок застосування непрямих методів визначення суми доходів фізичної особи визначається з урахуванням норм закону з питань оподаткування доходів фізичних осіб (пп. 4.3.3 п. 4.3 ст. 4 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 22.06.2004 № 1830).

Починаючи з червня 2010 року по теперішній час не існує методики визначення суми податкових зобов'язань за непрямими методами, якаб була затверджена Законом.

Отже, в даному випадку суд вважає, за необхідне застосування положень пп. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону № 2181, які не були враховані позивачем, згідно яких у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Враховуючи обставини встановлені у судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги безпідставними, та такими, що непідлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Барва»про визнання податкових зобов'язань визначених із застосуванням рівня звичайних цін - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Іванчулинець Д.В.