Постанова № 17700570, 04.08.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2011 р. (11:43) Справа №2а-6605/11/0170/22 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., при секретарі судового засідання Щепанській А.В., за участю представників сторін: від позивача Мангубі І.В., Сідаш В.В.,

від відповідача не зявився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фірми "Олівер"

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим

про визнання протиправними наказу та дій.

Обставини справи. Фірма "Олівер" звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправними наказу та дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АРКрим від09.06.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі та після закінчення підготовчого провадження призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 04.08.2011 року провадження у справі за позовом Фірми "Олівер" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим в частині позовних вимог викладених у пунктах 4,5 адміністративного позову, а саме: визнати протиправними дії ДПІ в м.Сімферополі, щодо визнання правочинів, укладених Фірмою "Олівер" з контрагентами постачальниками: ТОВ «Ріона-Строй», ТОВ «Сімбіан», за січень, лютий 2011 року, такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; визнати протиправними дії ДПІ в м.Сімферополі, які полягають у встановленні Фірмою "Олівер" порушень п.14.1.191 ст. 14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.п.198.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: у січні 2011 року завищення податкового зобовязання та податкового кредиту в сумі 822836,27грн., у лютому 2011 року завищення податкового зобовязання та податкового кредиту в сумі 691112,42 грн. та дій, закрито.

Позовні вимоги, з урахуванням закриття провадження у справі в частині позовних вимог, обґрунтовані порушенням вимог статей 78, 79 Податкового кодексу України, щодо порядку призначення і проведення перевірки, оскільки наказ та повідомлення про проведення перевірки позивач не отримав взагалі, тому відсутні підстави для проведення позапланової перевірки.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі просили останні задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 04.08.2011 року не зявився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином про причин неявки суд не повідомив, а також не надав витребувані судом докази. Будучі присутнім в судовому засіданні 12.07.2011 року представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні”).

Статтею 4 Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено право податкових органів приймати рішення за наслідками перевірок платників податків, яким визначається сума податкового зобов'язання з податків і зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Позивач у справі є юридичною особою (ЄДРПОУ 30689361) та знаходиться на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції в м.Сімферополі АР Крим.

Як вбачається із наданого суду акту №5978/23-4/30689361 від 13.05.2011 року Державною податковою інспекцією в м.Сімферополі АР Крим згідно наказу від 11.05.2011 року №1576/23-4 проведено позапланову невиїзну перевірку фірми «Олівер» з питань достовірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту за січень, лютий 2011 року.

Згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що позивачем 08.04.2011 року отримано перший та другий запити про надання пояснень та копій документів необхідних для проведення перевірки, відповідь на які направлено відповідачу 21.04.2011 року, про що мають відповідні відмітки на листах позивача.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України обов'язковою умовою проведення невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Суд вважає, що вимоги пункту 79.2 статті 79 ПК України зобов'язують податковий орган розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення. Початок перевірки у день видання наказу та день відправки повідомлення (або раніше), без урахування строків поштового пробігу відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. N 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за N 1383/14650, позбавляє положення пункту 79.2 статті 79 ПК України будь-якого практичного значення та порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічну позицію викладено у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 р. N 1844/11/13-10.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, представником позивача жодними доказами не обґрунтовано правомірність проведення перевірки та прийняття оскаржуваного наказу, не доведено своєчасного направлення останнього позивачу та крім того, на неодноразові вимоги копія спірного наказу також не надано і суду для залучення до матеріалів справи.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що відповідач в порушення норм діючого податкового законодавства прийняв спірний наказ про проведення перевірки, а тому останній підлягає скасуванню. З огляду на викладене, суд також дійшов висновку про протиправність дій відповідача, щодо проведення самої перевірки, а тому позов у цій частині також підлягає задоволенню.

Під час судового засідання, яке відбулось 04.08.2011 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 09.08.2011 року.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним Наказ Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим №1576/23-4 від 11.05.2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фірми «Олівер».

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим, які полягали у проведенні перевірки Фірми «Олівер», в результаті якої було складено акт №5978/23-4/30689361 від 13.05.2011 року "Про результати позапланової невиїзної перевірки Фірми «Олівер» з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень, лютий 2011 року".

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Фірми "Олівер" 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.