Постанова № 17698772, 28.07.2011, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 4-1844/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.07.2011 года Судья Приморского районного суда г.Одессы Луняченко А.А.

при секретаре Гостевой Е.А.,

с участием прокурора Коваля Р.Г.,

лиц подавших жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Одессе жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное заместителем прокурора Приморского района г.Одессы Мамедовым Г.А. от 21.09.2009 года в отношении должностных лиц ООО «Финростбанк»по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, путём внесения в официальный документ заведомо ложных сведений по ст. 212 ч.3, ст.366 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Заместителем прокурора Приморского района г.Одессы Мамедовым Г.А. 21.09.2009 года в отношении должностных лиц ООО «Финростбанк»по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, путём внесения в официальный документ заведомо ложных сведений возбуждено уголовное дело № 058200900205 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 212 ч.3, ст. 366 ч.2 УК Украины.

В Приморский районный суд г.Одессы с жалобами обратились ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на указанное постановление о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что при возбуждении уголовного дела у прокурора отсутствовали основания к возбуждению уголовного дела, в связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене.

В судебном заседании ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поддержали доводы изложенные в жалобе и настаивали на её удовлетворении.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и просил суд оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, суд считает, что жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не в праве рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3) явка с повинной;

4) сообщения, опубликованные в печати;

5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Поводом к возбуждению уголовного дела прокурор в постановлении указал непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления, а основанием к возбуждению уголовного дела достаточные данные, которые указывают на наличие в действиях должностных лиц ООО «Финростбанк»признаков преступления предусмотренного ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 212 УК Украины, а именно налоговую отчетность ООО «Финростбанк» за 2007 год и 1-й квартал 2008 года, справку ГНА в Одесской области №88/35-0112/14366762 от 03.06.2009 года, договор купли продажи ценных бумаг и др.

Согласно представленных суду материалов послуживших основанием к возбуждению указанного уголовного дела, которые в судебном заседании прокурор счёл достаточными, установлено, что справка ГНА в Одесской области № 88/35-0112/14366762 от 03.06.2009 года составленная главным государственным налоговым ревизором-инспектором отдела финансовых расследований Управления по борьбе с отмыванием доходов, полученных преступным путём ГНА в Одесской области Барабашем В.В. не может считаться достаточными данными для возбуждения уголовного дела, так как в соответствии с требованиями ст. 77 УПК Украины «эксперт»должен быть предупреждён за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями ст. ст. 384, 385 УК Украины, а как усматривается из текста указанной справки, сотрудником ГНА в Одесской области Барабашем В.В. на основании документов полученных от ООО «Финростбанк»проведён «анализ»соблюдения требований налогового законодательства ООО «Финростбанк»при купле продаже простых именных акций ОАО «Спецдорекскавация», ОАО «Укрспецшахстрой»и ОАО «Укрспеццемент»за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, в результате проведённого «анализа»им установлены нарушения п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4; п.10.1 ст. 10 Закона Украины «О налогооблажении прибыли предприятий»от 28.12.1994 года, в результате чего, выявлено занижение налога на прибыль на общую сумму 2164465,64 гривны.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного суда Украины от 08.10.2004 года № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» фактические данные, которые подтверждают наличие состава преступления предусмотренного ст. 212 УК Украины могут быть установлены заключением эксперта или актами документальной проверки соблюдения налогового законодательства и ревизии финансово-хозяйственной деятельности.

Из представленных суду материалов послуживших основанием к возбуждению уголовного дела установлено, что на момент возбуждения уголовного дела органами государственной налоговой службы проводились проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства ООО «Финростбанк», однако ни акта документальной проверки соблюдения налогового законодательства ни ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Финростбанк», материалы послужившие основанием к возбуждению уголовного дела не содержат.

Согласно ст. 212 УПК Украины и п.3 указанного постановления Пленума Верховного суда Украины ответственность за уклонение от уплаты налогов наступает лишь в случае, когда это деяние совершено умышленно, мотивы для квалификации преступления значения не имеют.

Однако представленные суду материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела не содержат достаточные данные свидетельствующие об умышленном уклонении от уплаты налогов, так как не содержат ни одного объяснения должностных лиц ООО «Финростбанк»или иных лиц, согласно которых возможно сделать заключение об умысле должностных лиц ООО «Финростбанк».

В судебном заседании прокурор не смог пояснить суду, каким образом и на основании каких данных был установлен умысел должностных лиц ООО «Финростбанк»на уклонение от уплаты налогов.

Кроме того, из текста постановления о возбуждении уголовного дела следует, что между ООО «Финростбанк»в лице продавца и ООО «ФК Джера»в лице покупателя, были заключены договора купли продажи ценных бумаг на протяжении с 26.11.2007 года по 11.02.2008 года, эмитентом которых являлись ОАО «Спецдорекскавация», ОАО «Укрспецшахстрой»и ОАО «Укрспеццемент», однако данные о приостановлении, отмене регистрации выпуска акций и аннулировании свидетельства о регистрации выпуска акций указанных предприятий Государственной комиссией по ценным бумагам и фондового рынка Украины имеются лишь в отношении ОАО «Спецдорекскавация», а именно распоряжение №129-3 от 09.10.2007 года о приостановлении оборота акций ОАО «Спецдорекскавация»и распоряжение № 73-С-А от 28.10.2008 года об отмене регистрации выпуска акций и аннулировании свидетельства о регистрации выпуска ОАО «Спецдорекскавация», иных данных, в материалах послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, не имеется.

Прокурор в судебном заседании не смог пояснить на основании каких данных должностным лицам ОАО «Финростбанка»было известно о приостановлении, отмене регистрации выпуска акций и аннулировании свидетельства о регистрации выпуска акций указанных предприятий Государственной комиссией по ценным бумагам и фондового рынка Украины.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные основания, которые указывают на наличие признаков преступления.

Однако, из постановления о возбуждении уголовного дела и материалов, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела не усматривается в чём выразилось умышленное уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах, путём внесения в официальный документ заведомо неправдивых сведений должностными лицами ООО «Финростбанка».

С учетом положений ст. 19 Конституции Украины, согласно которой, государственные органы, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий, и способами, предусмотренными Конституцией и Законами Украины, подобные действия прокурора при возбуждении уголовного дела расцененными как соответствующие действующему законодательству быть не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела прокурором были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального кодекса Украины.

Руководствуюсь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное заместителем прокурора Приморского района г.Одессы Мамедовым Г.А. от 21.09.2009 года в отношении должностных лиц ООО «Финростбанк»по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, путём внесения в официальный документ заведомо ложных сведений по ст. 212 ч.3, ст.366 ч. 2 УК Украины удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела № 058200900205 вынесенное заместителем прокурора Приморского района г.Одессы Мамедовым Г.А. 21.09.2009 года по ст. 212 ч. 3, ст. 366 ч. 2 УК Украины отменить.

Копию постановления направить прокурору Приморского района г.Одессы и заявителям.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение семи дней со дня его вынесения.

Судья: