Рішення № 17698629, 19.04.2011, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 2-81/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ДРУЧКОВОЇ С.П. при секретарі ДОНДЕЛЬ Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі цивільну справу за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 20 серпня 2007 року між ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 20\08\2007\980-К у відповідності до умов якого, позивач надав відповідачу кредит в сумі 30000 грн., зі сплатою кредиту щомісячно в розмірі 2,4 % місячних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 19 серпня 2010 року. Відповідачем зазначені умови договору порушуються та не сплачуються обовязкові платежі. Залишок по поверненню кредиту станом на 9 листопада 2010 року заборгованість за кредитним договором складає 49138 грн., 33 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту 23 285 грн., 25 коп., заборгованість по сплаті нарахованих відсотків 14784 грн., 46 коп., нарахована пеня 7 438 грн., 62 коп., штраф згідно п. 4.2 договору 630 грн., 00 коп., штраф згідно п.4.3 3000 грн., 00коп.

З метою забезпечення зобовязання було укладено договір поруки № 84-П від 20 серпня 2007 року із ОСОБА_2, який зобовязувався відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, у разі не виконання останнім своїх обовязків по кредитному договору № 20\08\2007\980-К від 20 серпня 2007 року. Відповідачі попереджались позивачем про наявність заборгованості та про необхідність погашення даної заборгованості, але оскільки в добровільному порядку цього не здійснили, банк змушений в судовому порядку стягувати заборгованість.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву в якій просить справу слухати у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, про що свідчать поштові повідомлення, заперечень та клопотань про відкладення розгляду справи від них не поступило. Тому, суд рахує можливим слухати справу у відсутності відповідачів.

Представник ОСОБА_1, визнав позовні вимоги частково та пояснив, що згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого, в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. У договорі поруки строк дії не встановлений. У позові не вказано будь яких відомостей про те, що позивач подавав позов до ОСОБА_1, протягом вказаного строку. З цих підстав просив вимоги позивача до ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України позикодавцю у разі прострочення повернення позики надано право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась не сплачена та процентів.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та у встановлені строки.

Між позивачем та ОСОБА_1, 20 серпня 2007 року був укладений кредитний договір згідно якого, останній отримав кредит в сумі 30000 грн., строком користування з 20 серпня 2007 року по 19 серпня 2010 рік, зі сплатою 2,4 % місячних за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання Позивальником своїх зобовязань за цим Договором, Кредитор має право вимагати дострокового погашення Кредиту Позичальником у повному обсязі разом із сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за Кредитом (в тому числі, прострочені проценти) пеню відповідно до цього Договору.

Станом на 9 листопада 2010 року заборгованість за кредитним договором складає 49138 грн., 33 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту 23 285 грн., 25 коп., заборгованість по сплаті нарахованих відсотків 14784 грн., 46 коп., нарахована пеня 7 438 грн., 62 коп., штраф згідно п. 4.2 договору 630 грн., 00 коп., штраф згідно п.4.3 3000 грн., 00коп.

На забезпечення виконання зобовязання між позивачем та ОСОБА_2, був укладений договори поруки від 4 липня 2008 року за номером 84-П згідно якого, останній взяв на себе зобовязання, що виникають з кредитного договору № 20\08\2007\980-К від 20 серпня 2007 року укладеного між позивачем та ОСОБА_2, по поверненню кредиту, сплаті відсотків та штрафних санкцій і всіх необхідних платежів.

Відповідно п.2.2. договору поруки, поручитель зобовязаний виконати взяті на себе зобовязання по цьому договору не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення від Кредитора про невиконання позичальником зобовязань і необхідності їх виконання Поручителем. Позивач не надав суду доказу належного повідомлення ОСОБА_2, про виникнення у нього обовязку перед кредитором погасити борг позичальника.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого, в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Зі змісту договору поруки вбачається, що строк дії у ньому не встановлений. Матеріали справи не містять будь яких відомостей про те, що позивач подавав позов до ОСОБА_1, протягом вказаного вище строку. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача до ОСОБА_2, є безпідставними.

В силу ст. 81 ЦПК стягнути ОСОБА_1, на користь позивача понесені ним при подачі позову судові витрати.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 526,530, 559, 1050 ЦК України, ст., ст. 169, 212-215 ЦПК України районний суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” (код ЄДРПОУ 20025456 МФО 320003 ) 49138 (сорок девять тисяч сто тридцять вісім) грн., 33 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту 23 285 грн., 25 коп., заборгованість по сплаті нарахованих відсотків 14784 грн., 46 коп., нарахована пеня 7 438 грн., 62 коп., штраф згідно п. 4.2 договору 630 грн., 00 коп., штраф згідно п.4.3 3000 грн., 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” (код ЄДРПОУ 20025456 МФО 320003 )491 грн., 38 коп., судового збору і 120 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи

В задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Теофіпольський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Дручкова С. П.