Постанова № 17698412, 15.08.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №3-6148/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., при секретарі Ковальського О.А., за участю представника прокуратури м. Одеси Яворського Г.С., розглянувши матеріали про порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК України стосовно притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючу директором ПП «Фірма Логунов»(Одеська область, м. Іллічівськ), згідно протоколу про порушення митних правил №0503/50000/11 від 07.04.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0503/50000/11 від 07.04.2011 року, 10.09.2010 року до Іллічівського морського торговельного порту зони діяльності митного поста «Іллічівськ» Південної митниці, на судні “VANCOUVER BRIDGE” (прапор Панама) надійшов контейнер №WHLU5442562 з вантажем «комплекти постільної білизни», який слідував від фірми-відправника «SHANGHAI E-ZONE INTERNATIONAL LOGISTICS CO.,LTD» (1312 HAITAI TIMES NO.289 WUJIN ROAD) на адресу фірму одержувача ПП «Фірма Логунов»(68001, м. Іллічівськ, вул. Шевченко, буд1, код ЄДРПОУ 33379553) згідно коносаменту № 0270634293 від 13.08.2010 р.

23.09.2010 р. з метою здійснення митного оформлення вказаних товарів у митному режимі імпорту, до м/п «Іллічівськ»Південної митниці посадовою особою ПП «Фірма Логунов»ОСОБА_3 була подана ВМД «ІМ 40»(довідковий номер 1456), яка була прийнята та зареєстрована за №5000400011/2010.

Відповідно до відомостей, заявлених у декларації, та документів, поданих до митного органу декларантом і зазначених у графі 44 цієї декларації, через митний кордон України, переміщувався товар «комплекти постільної білизна», виробник відсутній, торгівельна марка «SAILID»-країна походження (CN). Вагою нетто 22762,5 кг. 2.місць: 805 картонних коробок». Згідно відомостей зазначених у ВМД №5000400011/2010/006273 та декларації митної вартості №№5000400011/2010/006273, митна вартість товарів становить 495717,17 грн.

В якості підстави для закінчення митного оформлення та переміщення вантажу через митний кордон України декларантом до митного органу надано документи, а саме: коносамент №0270634293 від 13.08.2010 р., CMR № 0242 від 13.09.2010 р. наряд №00242 від 13.09.2010 р., лист компанії «VERYCOM SALES LLP»№АС1637BV/COR від 15.09.2010 р., екологічна декларація №45220 від 13.09.2010 р.

Також у митній декларації зазначено, що продавцем товару є компанія «VERYCOM SALES LLP»(графа 2 ВМД), торгівельна країна-Великобританія (графа 11 ВМД). При цьому у товаросупровідних документах було зазначено, що відправником товару є компанія «SHANGHAI E-ZONE INTERNATIONAL LOGISTICS CO.,LTD»(Китай).

24.09.2010 р. в зоні діяльності відділу митного оформлення №1 м/п «Іллічівськ»Південної митниці було проведено спільно із співробітниками УСБ України в Одеській області митний огляд товарів, які переміщуються у контейнері №WHLU5442562, після чого товари були оформлені у митному відношенні в режимі імпорту та випущені і вільний обіг на території України.

В рамках проведення перевірки законності переміщення товарів митницею було направлено запит до Національного центрального бюро Інтерполу.

В ході здійснення перевірки було отримано лист Робочого Апарату Укрбюро Інтерполу від 14.03.2011 р. № ІР/3357/10/С78/3533/СG/А4/5 та повідомлення Національного центрального бюро Інтерполу у Великобританії, відповідно до яких встановлено, що компанія «VERYCOM SALES LLP»була ліквідована 01.12.2009 р. Тобто, у наданих митному органу документах, а саме: інвойс № АС 1637BV від 13.08.2010 р., контакт від 07.07.2010 №7/10 та ВМД №50000400011/2010/006273 містяться неправдиві відомості стосовно продавця вантаж, а саме компанії «VERYCOM SALES LLP», яка припинила свою діяльність 01.12.2009 р.

Декларування вантажу за ВМД №№50000400011/2010/006273 здійснювалося посадовою особою ПП «Фірма Логунов»ОСОБА_3Згідно з поясненями ОСОБА_3 від 17.03.2011 року документи для декларування товарів за ВМД №50000400011/2010/006273, у тому числі числі інвойс №АС1637BV від 13.08.2010 р. та контакт від 07.07.2010 №7/10 були отримані ним від директора ПП «Фірма Логунов»ОСОБА_2.Згідно з п.3.4.Статуту приватного підприємства «Фіма логунов»(2008 р.) директор ПП «Фірма Логунов»укладає угоди від імені підприємства, несе відповідальність за належне функціонування підприємства, у тому числі відповідає за достовірність відомостей, зазначених у наданих ПП «Фірма Логунов»товаросупровідних документах на вантаж, включаючи саме інвойс №АС1637BV від 13.08.2010 р. та контакт від 07.07.2010 №7/10.

Таким чином, громадянкою України ОСОБА_2 вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів «комплекти постільної білизни»з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митного органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві данні стосовно продавця вантажу, чим скоєно правопорушення, передбачене ст.352 Митного кодексу України.

Гр. ОСОБА_2 для прийняття участі у складанні протоколу до Південної митниці не прибула, про причини неявки не повідомила, однак її неодноразово було повідомлено про місце і час складання протоколу про ПМП належним чином та своєчасно листами Південної митниці від 15.03.2011 р. № 23-6/2034, від 22.03.2011 р. №23-6/2263, від 23.03.2011р. №23-6/2317 та від 05.04.2011р. №23-6/279.ОСОБА_2.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення передбаченого ст. 352 МК України.

Згідно ст. 268 КпАП України неявка правопорушника в судове засідання е перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Суд вислухавши думку прокурора, вважає, що подання у відношенні ОСОБА_2 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає, а справа підлягає закриттю.

Згідно з ст. 88 МК України, виконує всі обовязки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом особа яка є декларантом, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

З матеріалів адміністративної справи вибачається, що ОСОБА_2 не виступала у якості декларанта товарів, заявлених до митного оформлення. Пояснення ОСОБА_3, яким був заявлений вантаж до митного оформлення про те, що товаросупровідні документи йому були надані начебто ОСОБА_2 матеріалами справи не підтверджується.

З цих підстав , на думку суду , докази того, що ОСОБА_2 переміщувала через митний кордон України товар з наданням митному органу документів, що містять неправдиві дані відсутні, тому адміністративна справа підлягає закриттю за ч.1 статті 247 КУпАП, яка виключає адміністративну відповідальність за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й керуючись ст. 352 МК України, ст. 247.ч.1, 248 КПАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

У притягненні до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_2 за ст. 352 МК України відмовити.

Матеріали адміністративної справи порушеної у відношенні громадянки України ОСОБА_2 за статтею 352 МК України - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована в установленому Законом порядку.

Суддя Поліщук І.О.