Постанова № 1769808, 17.03.2008, Рівненський окружний адміністративний суд

                                                                                Справа № 2-а-1661/08

 РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» березня 2008 року                              17 год. 03 хв.                                                      м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Чалого І.С.при секретарі судового засідання Минько Н.З. та за участю сторін і інших осіб, які беруть участь у справі від:                                           

позивача:Калашнік О.М. (дов. від 27.02.2008 р.);відповідача:Оніщук В.П. (дов. № 95/10-15 від 08.01.2008 р.),

Дудар Ю.П. (дов. № 4312/10-15 від 27.02.2008 р.).;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія РІВНЕМЕТАЛСЕРВІС ЛТД"до відповідачаДержавної податкової інспекції у м. Рівнепро зобов'язання вчинення певних дій,–

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія РІВНЕМЕТАЛСЕРВІС ЛТД"– звернувшись до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне просить  зобов'язати вчинити певні дії, а саме встановити відсутність компетенції у відповідача на проведення планової та позапланової перевірок, зобов’язати припинити протиправні дії.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги. Пояснив суду, що при  ознайомленні з  документами на перевірку було виявлено невідповідність між направленням на перевірку та наказом на перевірку. Так, в наказі на перевірку вказано, що розпочата  перевірка - це позапланова виїзна документальна перевірка, а в направленні, що це планова виїзна перевірка. Позивач рахує, що ДПІ у м. Рівне не має законних підстав для проведення вказаної перевірки і що дана перевірка була призначена при відсутності  повноважень ДПІ у м. Рівне на дану перевірку. Крім того,  вважає, що вказані дії посадових осіб ДПІ у м. Рівне є протиправними.

Представник позивача, в судовому засіданні позов не визнав, вважає що перевіряючи діяли у межах своїх повноважень та у спосіб встановлений Законом. Вказує, що проведення позапланової перевірки викликано заведенням оперативно – розшукової справи відносно позивача, здійснювалась за рішенням керівника податкового органу, яке було оформлено наказом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому суд врахував таке.

Так, відповідно до ч.1 ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу” посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які будуть проводити перевірку.

2) наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Відповідно до наказу №36 від 26 січня 2008 року „Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ „КОМПАНІЇ „РІВНЕМЕТАЛСЕРВІС ЛТД” було призначено позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.10.2004р.- 30.09.2007р. з 28.01.2008р. по 01.02.2008р.

В направленні на перевірку №145/23-400 від 26 січня 2008 року вказано, що державна податкова інспекція у м. Рівне проводить з 28 січня 2008 року по 01 лютого 2008 року виїзну планову документальну перевірку ТОВ „КОМПАНІЇ „РІВНЕМЕТАЛСЕРВІС ЛТД”

 Якщо розпочата перевірка є плановою виїзною перевіркою, як це вказано у направленні, то вона є незаконною, оскільки відповідно до ч.4 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу” право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та дати закінчення її проведення.

Повідомлення про призначення планової виїзної перевірки на адресу ТОВ „КОМПАНІЇ „РІВНЕМЕТАЛСЕРВІС ЛТД” не надходило.

Якщо ж розпочата перевірка є позаплановою, то документи, які надають право на перевірку є не чинними. Оскільки в наказі на перевірку вказано, що перевірка - позапланова, а в направленні - планова, значить документи заповнені неналежним чином.

Крім того, відповідно до ч.8 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”(якою керується ДПІ в наказі  ДПІ №36 від 26.01.2008р. на позапланову перевірку) позапланова виїзна перевірка може здійснюватись лише на підставі рішення суду. Рішення суду про призначення позапланової документальної перевірки нам не надавалось і про його існування нам не відомо.

Що стосується ч.10 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (якою також керується ДПІ в наказі  ДПІ №36 від 26.01.2008р.на позапланову перевірку), то в даній нормі вказана тривалість планової перевірки. Що ставить під сумнів: розпочата перевірка є плановою чи позаплановою.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ДПІ є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. 

            Право податкової інспекції на проведення перевірки (планової або позапланової) реалізується з дотриманням порядку, встановленого законодавством. Суд має право припинити перевірку у разі її проведення за відсутності для цього належних юридичних підстав та якщо вона відбувається з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Водночас для можливості судового захисту законом не вимагається наявність негативних наслідків такої перевірки. Право на судовий захист пов’язане із самою протиправністю такої перевірки.  Дана позиція викладена і в рішенні колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України від 24 січня 2006 року по справі за позовом АКБ «Мрія» до ДПІ у м. Вінниця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160–163 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов  задовольнити повністю.

2. Встановити відсутність компетенції у Державної податкової інспекції м. Рівне на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ „КОМПАНІЇ „РІВНЕМЕТАЛСЕРВІС ЛТД" відповідно до наказу № 36 від 26 січня 2008 року.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Рівне припинити протиправні дії  шляхом відміни позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ „КОМПАНІЇ „РІВНЕМЕТАЛСЕРВІС ЛТД" відповідно до наказу № 36 від 26 січня 2008 року, розпочатої 28 січня 2008 року.

4. Встановити відсутність компетенції у Державної податкової інспекції м. Рівне на проведення планової документальної перевірки ТОВ „КОМПАНІЇ „РІВНЕМЕТАЛСЕРВІС ЛТД" відповідно до направлення на перевірку № 145/23-400 від 26 січня 2008 року. 5. Зобов'язати у Державну податкову інспекцію у м. Рівне м. Рівне припинити дії шляхом відміни планової виїзної документальної перевірки ТОВ „КОМПАНІЇ „РІВНЕМЕТАЛСЕРВІС ЛТД" відповідно до направлення на перевірку № 145/23-400 від 26 січня 2008 року, розпочатої 28 січня 2008 року.

6. Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія РІВНЕМЕТАЛСЕРВІС ЛТД" (м. Рівне, вул. Млинівська, 24, код ЄДРПОУ 33082331, р/р 26004013818400 в РФ АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005) з Державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 3 (три) грн.. 40 коп.

7. Видати виконавчий лист після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 КАС України.

8. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

9. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі  складення постанови в повному обсязі – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.                    

Суддя                                                                           І.С.Чалий