Ухвала суду № 17697999, 08.08.2011, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

08.08.2011

Справа № 2-1106/11

У Х В А Л А

08.08.2011                                         м. Старокостянтинів

          Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

          25 липня 2011 року ВАТ «Державний ощадний банк України»звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості по кредитному договору №1113 від 25 лютого 2008 року шляхом звернення стягнення на автомобіль.

          Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 року передбачено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

          Отже, документами, які підтверджують сплату судового збору є оригінал квитанції про оплату або оригінал платіжного доручення.

Пункти 11 та 26 вищезазначеної інструкції передбачають, що платіжні доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанції банку про сплату державного мита додаються до позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови і залишених у справах установ, що справляють державне мито, примірників посвідчених угод, до заяв актів громадянського стану та інших відповідних матеріалів про видачу документів, а також до документів реєстрації укладених на біржах угод. Державне мито сплачується до подання позовної заяви до суду в розмірі залежно від ціни позову, вказаної заявником. Якщо зазначена ціна позову явно не відповідає дійсній вартості майна, що відшукується, то ціну позову і розмір мита має визначити суддя, постановивши про це відповідну ухвалу. Якщо на момент подання позову неможливо встановити його точну ціну, попередній розмір мита визначає суддя. В такому випадку остаточна ціна позову визначається при вирішенні справи.

          До своєї позовної заяви ВАТ «Державний ощадний банк України»додало примірники №1 та №3 платіжного доручення від 23.06.2011р. № 530130_001, з яких вбачається, що ВАТ «Державний ощадний банк України»сплатило 3734,31 грн. за 3 позовних заяви до суду, в тому числі і за позов до ОСОБА_1 Однак, оригінал цього платіжного доручення в матеріалах справи відсутній, і крім того, не можливо вирахувати скільки сплачено мита за позовом саме до ОСОБА_1

Згідно зі ст. 81 ЦПК України та відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2005 року № 1258 (в редакції Постанови КМУ від 05 серпня 2009 року), витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду спору майнового характеру складають 120 грн.          

          Тому, позивачу слід сплатити 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, які внести або перерахувати за такими реквізитами: розрахунковий рахунок 31210259700007; код ЄДРПОУ: 23565058; Банк ГУДКУ у Хмельницькій області; МФО 815013; призначення: за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору саме по справі за позовом до ОСОБА_1 ( 1% від суми збору) ( по кожному позову окремими квитанціями).

          Також позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги (незрозуміло коли для ОСОБА_1 наступив строк сплати, якого саме платежу, коли він його сплатив, чи не сплатив взагалі; чому заборгованість по сплаті самого кредиту зазначена в сумі 51348 грн. 90 коп., хто і на якій підставі її визначив, адже за договором кредит отримано в сумі 79190 грн. і кінцевий термін його повернення визначений 25.02.2013 року; за який період та з якого розрахунку визначено заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, яка заборгованість по сплаті відсотків; яку пеню позивач нарахував відповідачу, їх розрахунок), не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

          Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 27.07.2011 року позовну заяву залишено без руху, а представнику позивача надано строк для виправлення вказаних недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, яку, як вбачається із поштового повідомлення представник позивача отримав 02.08.2011 року.

          Зазначених недоліків позивач не виправила.

          Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

          Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

          На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя