Постанова № 17695962, 12.04.2011, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 3-512/2011р.

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 м. Баштанка

суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 року об 11.20 год. на річці Інгул біля с. Марївка Баштанського району ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою і незаконно виловив 3 карасі, загальною вагою 0,3 кг, 2 тарані, загальною вагою 0,2 кг, чим порушив вимоги п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. N 19, та заподіяв шкоду у сумі 35,7 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому порушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно за вказаних обставин ловив рибу сіткою.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: описом обєктів лову, описом-оцінкою знарядь лову, розпискою від 22.03.2011 року, приймальним актом № 325 від 25.03.2011 року, таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди.

Згідно з розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 22.03.2011 року незаконно виловлені 3 карасі, загальною вагою 0,3 кг, та 2 тарані, загальною вагою 0,2 кг, були передані на зберігання ОСОБА_1, що вказує на неможливість проведення за даним протоколом конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя районного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який характеризується посередньо, вчинив адміністративне правопорушення, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також визнання ним своєї вини, вважаю, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач місцевий бюджет Баштанського району, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р\р 31413542700027) з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення (сітки).

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої шкоди 35 (тридцять пять) гривень 70 копійок (отримувач державний бюджет Баштанського району, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р\р 31117106700026).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.