Рішення № 17695379, 14.07.2011, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа №2 -1548/2011

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

за участю секретаря Ярмак М.І., представників позивача Стадникова Д.В та Василевського О.А, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ПриватБанк” до ОСОБА_7; третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

13.05.2011 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні зазначив, що 01.09.2005 року з відповідачем був укладений кредитний договір, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 1,75 % в місяць на суму залишку кредиту та комісії з розрахунку 0,16% від суми виданого кредиту щомісячно. Згідно кредитного договору ПАТ „Приват БАНК” передав відповідачу 234020,29 гривень на строк до 31 серпня 2020 року. Відповідач, в свою чергу, згідно договору зобовязався погашати отриманий кредит та відсотки по ньому в період з 20 по 25 число кожного місяця в сумі 4065,14 гривень. Однак своїх обовязків ОСОБА_7 належним чином не виконує, у звязку з чим у нього станом на 24.02.2011 р. виникла заборгованість перед банком в розмірі 299482 грн. 38 коп.

В забезпечення виконання вимог кредитного договору, 02.09.2005 року між сторонами було додатково укладено іпотечний договір. Предметом іпотеки є наступне нерухоме майно:

- житловий будинок загальною площею 87.80 кв.м. та надвірні будівлі розташовані по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу 02.09.2005 року.

- земельна ділянка загальною площею 0,500 га (0,250 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,250га для ведення особистого підсобного господарства), розташована в с. Вороньків, Бориспільського району, Київської області.

У звязку з тим що відповідач своєчасно не вносить чергові платежі на умовах визначених договором та має заборгованість по кредиту та процентам більш ніж за один звітний період, представник позивача просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по договору кредиту в розмірі 299482 грн. 38 коп., яка складається: 153086,56 грн. заборгованість за кредитом, 88553,80 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 50085,22 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань, 7433,60 грн. сума простроченої комісії.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, просив зменшити розмір пені, обставини вказані у позові підтвердив.

Третя особа в судове засідання не з'явилась причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.09.2005 року між ПАТ „Приват БАНК” та відповідачем укладено кредитний договір за №К2К4GК00260007 (а.с.7-10), згідно до якого банк надав ОСОБА_7 234020,29 гривень на строк до 31 серпня 2020 року. Даним договором передбачалось сплата процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 1,75 % в місяць на суму залишку кредиту та комісії з розрахунку 0,16%. Відповідач зобовязувався погашати отриманий кредит, комісію та відсотки по ньому в період з 20 по 25 число кожного місяця в сумі 4065,14 гривень.

Пунктом 3.2 кредитного договору передбачено сплата відповідачем додаткової ставки процентів в розмірі 3,85% в місяць від простроченої заборгованості по кредиту у тому випадку, якщо він порушить свої обовязки по погашенню кредиту, а пунктом 4.1 цього договору передбачено право банка нарахувати пеню за прострочення сплати відсотків по кредиту та комісії, у розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочи платежу.

Крім цього, в забезпечення виконання умов кредитного договору 02.09.2005 року між „Приват БАНК” та ОСОБА_7 укладено договір іпотеки, за умовами якого відповідач передав кредитору в заставу належне йому на праві власності нерухоме майно: домоволодіння та земельну ділянку, розташовані за адресою : АДРЕСА_2 (а.11-16).

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобовязань, а саме виконання умов договору позики, що забезпечується іпотекою.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог законодавства (ст. 526 ЦК України).

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязується сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

В даному випадку умови були визначені укладеним в письмовій формі договором, який знаходиться в матеріалах справи. В ньому обумовлена сума позики, строк її повернення, проценти за користування договору та штрафні санкції, які наступають за невиконання умов договору.

Відповідач у встановлений договором строк, щомісяця повинен сплачувати банку кредит в частинах, проценти за користуванням наданими йому коштами та комісію, але останній з лютого 2009 року борг у визначені договором строки та розміри не погашає, проценти не сплачує.

Як встановлено в суді, станом на дату вказану в позові - 24.02.2011 року відповідач має борг перед банком у вигляді: 153086,56 грн. заборгованість за кредитом, 88553,80 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 50085,22 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань, 7433,60 грн. сума простроченої комісії у по 10.06.2009 року в сумі 3363 грн. 93 коп., що підтверджується розрахунками по заборгованості (а.с.18-40).

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 КУ України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати достроково повернення всієї суми кредиту.

Згідно ч.1 ст. 33 ЗУ „Про іпотеку” у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно ст. 589 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частина 2 статті 590 ЦК України передбачає, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. 39 ЗУ „Про іпотеку” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону.

Як вбачається з позовної заяви, представник позивача окрім заборгованості по кредиту, відсоткам та комісії, просить суд стягнути з відповідача пеню, яка згідно розрахунку заборгованості почала нараховуватись з 23.03.2009 року та станом на 24.02.2011 року становить 50085,22 грн.

У звязку з цим випливає, що позивач пропустив строк позовної давності щодо стягнення з відповідача пені, який ч.2 ст. 258 ЦК України встановлений в один рік. З цього приводу представник відповідача наполягав на застосуванні строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки.

Крім того, відповідно до положень ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення пені слід задовольнити частково, тобто за рік, що передує зверненню до суду з відповідними вимогами.

Виходячи з вищезазначеної норми закону та розрахунку заборгованості, суд зменшує розмір пені на 16684,82 грн., які нараховані за строк, що перевищує один рік до дня звернення представника позивача з даним позовом.

Оскільки, судом визначено загальний розмір заборгованості відповідача перед банком, який підлягає погашенню шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у розмірі 282797 грн. 56 коп. (за вирахуванням 16684 грн. 82 коп. пені річний строк позовної давності відносно стягнення якої пропущено позивачем), то є всі підстави для застосування звернення стягнення на вказану суму на майно відповідача, що визначено договором іпотеки, що відповідає вимогам ст.ст. 33, 39 Закону України "Про іпотеку".

Саме на вказану суму заборгованості слід звернути стягнення за вимогами ПАТ "ПриватБанк" на майно ОСОБА_7.

Оскільки порядок звернення стягнення на предмет іпотеки чітко визначено в Законі України "Про іпотеку" та самому договорі іпотеки, суд вважає за недоцільне визначити додатковий порядку звернення стягнення, а тому в іншій частині позовних вимог банку слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 11, 16, 258, 526, 546, 551,589,590, 610,611,625, 1049, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст.33,39 Закону України „Про іпотеку” та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 282797 (двісті вісімдесят дві тисячі сімсот девяносто сім) грн. 56 коп., що виникла за кредитним договором №К2К4GK00260007 від 01.09.2005 року, укладеним між ОСОБА_7 та закритим акціонерним товариством "ПриватБанк", - звернути стягнення на користь публічного акціонерного банку "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_2, (належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 02.09.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 4727 та зареєстрованим в реєстрі правочинів за №810752).

У задоволенні іншої частини позовних вимог публічного акціонерного банку "ПриватБанк" відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570), -1700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 19.07.2011 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк