Рішення № 17695069, 03.08.2011, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-2031/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Теплоенергетик” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3866,52 грн.,-

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що ОСОБА_1 є квартиронаймачами квартири АДРЕСА_1, шляхом відкриття особового абонентського рахунку № НОМЕР_1, видачею абонентської книжки сторони вступили в договірні відносини. На адресу відповідачки надаються послуги теплопостачання, надані послуги нею з січня 2005 року по грудень 2011 року не оплачуються, заборгованість складає 2711,22 грн., що підтверджується бухгалтерським розрахунком. Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, що складає 946,18 грн. з урахуванням індексів споживчих цін та 3% річних 209,12 грн. Просить суд стягнути з відповідачки вказану суму та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала частково, просить суд врахувати тяжкий сімейний стан та застосувати до даних правовідносин строки позовної давності.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що в зв"язку з припиненням договору оренди цілісного майнового комплексу від 15.10.2004 року № 18/17, укладеного між ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "ВЕТ" та управлінням власності та приватизації комунального майна КМР, цілісний майновий комплекс "Теплоенергоцентарль" був переданий до складу комунального підприємства "Теплоенергетик" для забезпечення міста теплом. Разом з цим між позивачем та ДП "Теплоенергоцентраль" була укладена Угода № 01/09-09 про поступку права на вимогу від 15.09.2009 року відповідно до якої ДО "Теплоенергоцентраль" ТОВ "ВЕТ" передало, а КП "Теплоенергетик" прийняло на себе право вимоги першого та стало кредитором по особовому абонентському рахунку № 129000760 за яким значиться квартира АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_1 є квартиронаймачем даної квартири.

Шляхом відкриття особового рахунку на ім»я відповідачки ОСОБА_1 № НОМЕР_1 та видачі розрахункової книжки сторони вступили в договірні відносини відповідно до яких відповідачка отримує теплову енергію і повинна вчасно її оплачувати. Внаслідок несвоєчасної оплати коштів за отримання теплової енергії з січня 2005 року по грудень 2011 року утворився борг, сума заборгованості на день розгляду справи становить 2711,22 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги теплопостачання, а ст. 162 цього кодексу передбачена відповідальність повнолітніх членів сім»ї квартиронаймача, які несуть солідарну відповідальність по сплаті комунальних послуг.

На час розгляду справи відповідачами борг не сплачено.

Частина 3 ст. 267 ЦК України передбачає можливість застосування строків позовної давності за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи клопотання позивачки суд вважає можливим застосувати до даних правовідносин строки позовної давності та стягнути з відповідачки заборгованість за послуги теплопостачання з 01.01.2008 року. Сума заборгованіості за період з 01..01.2008 року складає 1595,58 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, що складає 734,42 грн. з урахуванням індексів споживчих цін та 3% річних, що складає 162,82 грн. та підтверджується розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню, витрати понесені ним при подачі позовної заяви, а саме 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 68, ст.156 ЖК України, ст.ст. 267, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов комунального підприємства “Теплоенергетик” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплоенергетик» (25002 м. Кіровоград вулиця Енергетиків, 20 р/р 26006980040080 у ЦРВ ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ідент. Код 24153576) заборгованість за використану теплову енергію в сумі 2492,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплоенергетик» (25002 м. Кіровоград вулиця Енергетиків, 20 р/р 26006980040080 у ЦРВ ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ідент. Код 24153576) витрати, пов»язані з інформаційно-технічними забезпеченням розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. КіровоградаШевченко