Рішення № 17689760, 08.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.11 Справа№ 5015/3386/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б.

при секретарі Хрунь І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добрі меблі», м. Львів

про: стягнення заборгованості за послуги бізнес мережі УТЕЛ в сумі 9 619,94 грн.

Представники :.

Від позивача: ОСОБА_1 представник (Довіреність № 3025 від 30.12.2010р.)

Від відповідача: не зявився

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Суть спору: Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.06.2011р. порушено провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Добрі меблі», м. Львів про стягнення заборгованості за послуги бізнес мережі УТЕЛ в сумі 9 619,94 грн. Розгляд справи призначено на 12.07.2011 р,

З підстав, викладених в ухвалах суду розгляд справи відкладався.

08.08.2011р. від позивача в канцелярію суду поступило Клопотання № 1204-8108-5 від 03.08.2011р., відповідно до якого позивач збільшив суму позовних вимог.

В судовому засіданні представником позивача подано додаток до Клопотання № 1204-8108-5 від 03.08.2011р., відповідно до якого позивач підтримує первісні позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 8 248,45 грн. основного боргу, 1 070,59 грн. збитків від інфляції, 300,90 грн. 3% річних та судові витрати.

Відповідач явку представника в судове з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

20.02.2006 р. між сторонами у справі укладено Договір № ЛВ 1660 про надання послуг бізнес-мережі УТЕЛ із Додатковою угодою № 1 до Договору, відповідно до умов яких позивач взяв на себе зобов'язання надавати відповідачу на території України послуги звязку, а відповідач у свою чергу зобов'язався сплачувати вартість наданих послуг відповідно до діючих тарифів.

На виконання договірних зобовязань позивачем було організовано 2 лінії звязку від АТС Утел до офісу відповідача, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 357. Факт прийняття відповідачем на експлуатацію вищевказаних ліній підтверджується підписаним сторонами Актом № 1 на перереєстрацію бізнес-лінії згідно з Додатковою угодою № 1 до Договору № ЛВ 1660 від 20.02.2006р.

У п.п. 3.1, 3.2. сторони визначили, що не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним позивач виставляє відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг, який. відповідач зобовязаний оплатити протягом 10 календарних днів з моменту цого отримання.

Виставлення та надіслання на адресу відповідача рахунків на оплату за послуги звязку підтверджується представленими суду реєстрами курєрської служби.

Як зазначається у позовній заяві зобовязань щодо оплати отриманих послуг відповідач належно не виконав , в результаті чого у ТзОВ «Добрі меблі»перед позивачем виникла заборгованість в сумі 8 248,45 грн. У відповідності до п.3.8. Договору дію Договору позивачем було припинено в односторонньому порядку.

За порушення строків оплати телекомунікаційних послуг позивачем, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України заявлено до стягнення з відповідача 1 070,59 грн. інфляційних втрат та 300,90 грн. 3% річних.

Загальна сума позовних вимог становить 9 619,94грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено судом спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № ЛВ 1660 про надання послуг бізнес-мережі УТЕЛ від 20.02.2006р., на виконання умов якого позивачем було організовано 2 лінії звязку від АТС Утел до офісу відповідача, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 357.

За правилами ст. 526 ЦК України, 193 ГТК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів Цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаю ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що зобов'язань щодо оплати наданих послуг відповідач належно не виконав.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із врахуванням викладеного, суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок позовних вимог, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів оплати боргу суду не надав.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612,625 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34,43 ,49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добрі меблі»(79040, м. Львів, вул. Городоцька, 357. Код ЄДРПОУ 32970693) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18. Код ЄДРПОУ 21560766) 8 248,45 грн. основного боргу, 1 070,59 грн. збитків від інфляції, 300,90 грн., всього 9 619,94грн.; 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.08.2011р.